为什么斯大林作为格鲁吉亚人却会成为大俄罗斯主义者而执著地服务于俄民族利益而不是相反呢？ 第2页

实名反对 @寺内正道 先生本回答下对于国际主义和民族主义关系的歪曲。

坦率地说，寺内正道先生和我的观点分歧由来已久。在请问国际主义（internationalism）和全球主义（globalism）有什么相似和不同点？ 的问题下，我就委婉但明确的点明了本人和寺内正道先生观点的分歧。不过在后来，寺内正道先生身上的民族主义味道是越来越浓了，这一点是许多网友公认的。天天贴贴FXS分子崔克斯、皇汉金吾一类的他甚至滑落到鼓吹对于“非法劳动者”出重拳——“早就该管管了！”这实在令人感慨。

寺内正道先生现在应该是一个民族主义者，而且是一个鼓吹仇俄、仇苏的民族主义者，我们都记得他是怎么恶毒攻击苏联支援蒙古人民革命，并且揪住苏联出兵东北中的局部错误反复炒作的。（我的观点是苏联出兵东北中的错误当然可以讨论，但是应该全面的看，这个事件中苏联的功远大于过，而绝不是寺内正道那样只拿错误说事）然而就在这个帖子下，寺内正道先生居然话锋一转，肯定起了列宁和斯大林对待民族问题的“实用主义”态度。为了把国际主义和民族主义缝合，为了给民族主义打掩护争取左籍，寺内正道先生也是煞费苦心了。然而寺内正道的这种“肯定”，有的是对于列宁和斯大林的歪曲，有的是把苏联民族问题上的不足和错误吹捧成为“功绩”。真正的国际主义者，我想不会接受寺内正道先生的这种“肯定”。

寺内正道先生首先和之前同本人论战过的胡乱闯先生一样，拿出了斯大林1952年的讲话说事。应该说这二位意图都是类似的，想用斯大林这段话给帝国主义国家中的民族主义“抹红”。

从前，资产阶级高唱自由主义，维护自身的资产阶级民主自由，从而建立了自己在人民中间的威信。而现在，自由主义已经消失的无影无踪，再也没有了所谓的“个人自由”——现在，只有那些掌握资本的人才拥有个人权利，而所有其他的公民则只被当作是受剥削的人力资源。人权平等和民族平等的原则遭到践踏；取而代之的是少数剥削者享有充分权利和大多数被剥削者不享有权利的原则。资产阶级民主自由的旗帜已经被抛弃了。我认为，正是你们，共产党和民主党的代表们，必须举起这面旗帜，并举着它勇往直前，如果你们希望把大多数人民团结在你们周围的话。除了你们，再没有人能举起这面旗帜。（热烈的掌声）从前，资产阶级被视作民族的领袖，它维护民族的权利和独立，把民族的权利与独立放在“高于一切”的地位上。而如今，“民族原则”已再无踪影。现在，资产阶级政靠着出卖民族的权利和独立去换取美元。民族独立和民族主权的旗帜也已被抛弃。毫无疑问，正是你们，共产党和民主党的代表们，必须高举这面旗帜，并举着它勇往直前，如果你们想成为你们国家的爱国者，想成为你们民族的领导力量的话。除你们以外，再没有人能把它举起来。

可是，这段话到底对不对，判断标准不是在于谁说的，而在于是否符合客观事实。1952年时候，西欧和日本还刚刚从二战战火中出来，残破不堪，而美帝则是空前强大，西欧和日本要想维持本国的政治和经济秩序，除了投靠美帝以外，别无它途。在这种情况下，斯大林谈“高举资产阶级民主自由、高举民族独立和民族主权”，在那个客观环境下是可以理解的（是否正确则还需讨论）。

然而，不平衡是资本主义发展的固有规律。西欧和日本暂时投靠了美帝，不代表就根本上成了美帝的傀儡和附庸。随着美帝的衰落，曾经依附于美国的列强独立性也越来越明显，难道这不是很明显的吗？就连二战战败国的德国当局，难道不也在借口乌克兰局势，大力扩军吗？请问，美帝外其他帝国主义国家里的资产阶级抛弃了民族独立和民族主权的旗帜了吗？

显然没有。

如果寺内正道先生，或者胡乱闯先生还要拿斯大林的这段话说事，说什么必须高举民族旗帜的话，我提醒下，斯大林这段话前半部分可是同样强调了资产阶级抛弃了“资产阶级民主自由的的旗帜”，并同样要求高举之。你们敢不敢同样来一个高举“资产阶级民主自由的的旗帜”呢？我看至少你们和你们的支持者，有相当一部分是不敢的，因为这种高举难免会被骂一句“目田”甚至是“西方走狗”云云。

这就十分有意思了，有意思的不仅是对于斯大林选择性引用的立场，还在于这种观点本身实际上就承认很多资产阶级在目前没有抛弃“资产阶级民主自由的的旗帜”，反而大谈特谈——也就是说，斯大林的这段话，不能机械照搬到今天。

寺内正道先生又说什么：

斯大林的许多所作所为毫无疑问的苏联国家利益优先，但是，这并不能说明斯大林是一个大俄罗斯族主义者。就说斯大林时期的民族政策，斯大林干了好几次把不服管理的边疆少数民族（尤其是信某教的那些）整体迁徙，离开他们原先根深蒂固的根据地，动摇他们的根基，这和沙俄时期的民族迫害和真大俄罗斯主义是完全不同的两回事。只有这样，才能彻底摧毁那些拥有自己文化传统和观念的边疆少民盘根错节的上层反动势力的根基，摧毁掉那些反动的、试图里通外国的、搞地方分裂主义的反动因素，将其纳入整个苏联的社会主义建设之中去...

这完全是胡说八道。斯大林那么多详细论述、谈论苏联民族问题的讲话文章，寺内正道统统不看，反而翻出来一个充满争议的“民族迁移”赞美一番。这显然是别有用心的。

坦率地说，所谓苏联在斯大林时期搞强制性的民族迁移，我研究不多。但是，我不赞成违背群众意愿，不做阶级分析，采取行政手段粗暴的一个民族从一个地方送到另一个地方去居住。寺内正道居然还振振有词到：“只有这样，才能彻底摧毁那些拥有自己文化传统和观念的边疆少民盘根错节的上层反动势力的根基，摧毁掉那些反动的、试图里通外国的、搞地方分裂主义的反动因素”。

请问寺内正道先生，什么时候，革命只有在A地才能搞，在B地搞不了？这是不是一种庸俗的地理决定论？

请问寺内正道先生，世界革命上可否有过这种“迁徙革命”？

请问寺内正道显示，什么时候，迁徙就可以“摧毁反动势力、反动因素”了？按照这个暴论的逻辑，古代世界草原上的游牧民族应该是最进步，最没有反动势力了，因为他们历史上经常迁徙万里。

寺内正道先生之前痛骂苏联“沙文主义”，复读自由派仇俄言论，把自己打扮成民族平等的卫士，但是到了具体事情上，寺内正道先生却又忍不住为一些苏联的大民族主义错误叫好，这正是体现了民族主义者根深蒂固的双标思维：我动得，和尚动不得。“我”可以搞无视其他民族利益，搞大民族主义——有理有据、正义进步，其他民族搞民族主义威胁到了“我”——入侵、扩张、XX民族侵略本性不改！

为什么斯大林那么多关于苏联成立后民族问题的论述，寺内正道选择性无视呢？篇幅有限，我只贴几条：

当然，我们不否认斯大林确实有一些大国沙文主义的错误和缺点，有的时候还很明显。但是我相信我们对斯大林这种批评和寺内正道先生之前的“批评”，以及本回答下别有用心的选择引用、以错为善还是根本不同的。

其实，斯大林还专门批判了所谓社义下借口消灭民族差别而搞大民族沙文主义的观点：

斯大林多次不厌其烦地强调他的观点，寺内正道先生为什么通通装作看不见呢？

寺内正道先生还感慨了一句：

康米主义和民族主义之间的对话本来就很艰难而复杂。

的确，共义和民族主义的关系并不简单，但是如果没有从过去到现在包括寺内正道先生在内的这种竭力歪曲国际主义实质、把大民族主义冒充为国际主义的把戏，这种“对话”本可以更加简单些。

为了这种冒充，寺内正道不仅歪曲了斯大林，也歪曲了列宁。这种歪曲就更可笑，更容易让人识破了。

寺内正道先生一口咬定：

列宁鼓吹的被优势的大民族压迫的小民族要有民族自决（包括从中分离）的权利，那更多是策略性的而已。在20世纪前二十年，为了革命的统战，必须顺应当时流行的民族自决风潮，然而当布尔什维克掌握政权之后，根本就不愿意把这些民族自决权利付诸实践。

言下之意，是列宁“说话不算话”了，列宁骨子里并不接受弱小民族有民族自决权。

我不禁要问，芬兰是什么时候独立的？以下这段话是谁说的？

...芬兰人受过德国专政的压迫，现一在又受着协约国专政的压迫。可是，由于我们承认了民族自决权，那里的分化过程就容易些了。我在斯莫尔尼宫把正式文件交给起过刽子手作用的芬兰资产阶级代表斯温胡武德（译成俄文，就是“猪头”的意思）时的情景[52]，到现在还记得很清楚。他很殷勤地握了我的手，我们彼此客套了几句。这是多么不好啊！但这是必须做的事情，因为当时芬兰资产阶级欺骗人民，欺骗劳动群众，说莫斯卡里[53]、沙文主义者、大俄罗斯人要消灭芬兰人。这是必须做的事情。

十月革命后，苏维埃政府颁布的第一批法令里又是怎么处理民族问题的？

告工人、士兵和农民书
（10月25日〔11月7日〕）
...各条战线上停战。苏维埃政权将保证把地主、皇族和寺院的土地无偿地交给农民委员会处置；将使军队彻底民主化，以维护士兵的权利；将规定工人监督生产；将保证按时召开立宪会议；将设法把粮食运往城市，把生活必需品运往农村；将保证俄国境内各民族都享有真正的自决权。
关于和平问题的报告
（10月26日〔11月8日〕）
本政府根据一般民主派的法的观念，特别是劳动阶级的法的观念，认为凡是把一个没有明确而自愿地表示同意和希望归并的弱民族或小民族并入一个大国或强国，就是兼并或侵占别国领土，不管这种强制归并发生在什么时候，不管这个被强制归并或强制留在该国疆界内的民族的发达或落后程度如何，也不管这个民族是居住在欧洲还是居住在远隔重洋的国家，都是一样。
　　不管哪个民族被强制留在该国的疆界内，也就是违反这个民族的愿望（不管这种愿望是在报刊上、人民会议上、政党的决议上表示的，或是以反对民族压迫的骚动和起义表示的，都完全一样），不让它有权在归并它的民族或较强的民族完全撤军的条件下，不受丝毫强制地用自由投票的方式决定本民族的国家生存形式问题，这种归并就是兼并，即侵占和暴力行为。

请问寺内先生，这些也是“实用主义”吗？

按照寺内正道先生的逻辑，布尔什维克掌权了，“民族自决权”也就该歇歇，一边凉快去了。对此，布哈林和皮达可夫表示：这个我熟：

对此，列宁的批判说的很清楚了：

　对于民族问题我也要这样说。布哈林同志在这个问题上也是把愿望当作现实。他说，不能承认民族自决权。民族就是资产阶级和无产阶级混在一起。我们无产者竟要承认某个卑鄙的资产阶级的自决权！真是岂有此理！不对，请原谅，这是切合实际的。如果您把这一条删掉，那您就是沉溺于幻想。您提到民族内部发生的分化过程，即无产阶级同资产阶级的分离过程。但是，我们还要看看这种分化究竟怎么样。
　...
　　布哈林同志说：“我们干吗要民族自决权！”他在1917年夏季提议取消最低纲领而只留下最高纲领时，我曾驳斥过他，现在我应当把驳斥他的话再说一遍。我当时回答说：“上战场别吹牛，下战场再夸口。”只要我们夺得政权，再稍微等等，我们就要这样做的。［注：见《列宁全集》第2版第32卷第363-367页。——编者注］果然我们夺得了政权，也稍微等了一些时候，现在我同意这样做了。我们已经完全投身于社会主义建设，已经打退了威胁我们的第一次进攻，现在这样做就适当了。关于民族自决权也是如此。布哈林同志说：“我只愿意承认各劳动阶级的自决权。”这就是说，你所愿意承认的是除了俄国以外实际上任何国家都没有达到的东西。这是很可笑的。
　　看看芬兰吧。芬兰是个民主国家，是比我们发达、比我们文明的国家。那里正在发生无产阶级分离出来、分化出来的过程，这一过程很特殊，比在我国痛苦得多。芬兰人受过德国专政的压迫，现一在又受着协约国专政的压迫。可是，由于我们承认了民族自决权，那里的分化过程就容易些了。我在斯莫尔尼宫把正式文件交给起过刽子手作用的芬兰资产阶级代表斯温胡武德（译成俄文，就是“猪头”的意思）时的情景[52]，到现在还记得很清楚。他很殷勤地握了我的手，我们彼此客套了几句。这是多么不好啊！但这是必须做的事情，因为当时芬兰资产阶级欺骗人民，欺骗劳动群众，说莫斯卡里[53]、沙文主义者、大俄罗斯人要消灭芬兰人。这是必须做的事情。
　　昨天我们对于巴什基尔共和国不也是这样做的吗[54]？当布哈林同志说“对于某些民族可以承认这种权利”的时候，我甚至记下来了，他所开的名单中有霍屯督人、布西门人、印度人。听他这样列举时，我就想：布哈林同志怎么忘记了一件小小的事情，忘记了巴什基尔人呢？布西门人在俄国是没有的，关于霍屯督人，我也没有听说他们想要成立自治共和国，但是在我国有巴什基尔人、吉尔吉斯人及其他许多民族，对于这些民族我们是不能拒绝承认的。我们对于任何一个居住在前俄罗斯帝国境内的民族都不能拒绝这一点。就假定巴什基尔人推翻了剥削者，而且是我们帮助他们这样做的。但这只是在变革已经完全成熟的时候才有可能。并且要做得很谨慎，以免我们的干预会阻碍我们所应当促进的无产阶级分化出来的过程。我们对于那些至今还处在毛拉[55].影响下的吉尔吉斯人、乌兹别克人、塔吉克人、土库曼人能做些什么呢？在我们俄国，居民有过和神父打交道的长期经验，所以他们帮助我们把这些神父打倒了。但你们知道，关于非宗教婚姻的法令至今还执行得很差。我们是否可以到这些民族那里去说“我们要打倒你们的剥削者”呢？我们不能这样做，因为他们完全受自己的毛拉的控制。这里必须等待这个民族的发展，等待无产阶级同资产阶级分子的分离，这种发展必然会来到。
　　布哈林同志不愿意等待。他忍耐不住：“干吗要等待！既然我们自己推翻了资产阶级，宣告成立了苏维埃政权和无产阶级专政，干吗我们还要这样做！”这是带鼓舞性的号召，其中指出了我们的道路，但如果我们在党纲中只宣布这样一点，结果那就不是党纲而是传单了。我们可以宣告成立苏维埃政权和无产阶级专政，宣布完全鄙视那些该受万分鄙视的资产阶级，可是在党纲中应当绝对确切地写出真实情况。只有这样，我们的党纲才是无可争辩的党纲。
　　...
只要资产阶级，或小资产阶级，甚至一部分德国工人，还受到“布尔什维克想用强迫手段建立自己的制度”这种恐吓的影响，“劳动者自决”的公式就不会使情况好转。我们应当做到，使德国社会主义叛徒们无法说布尔什维克强迫人家接受自己的万能制度，似乎这种制度可以靠红军的刺刀推行到柏林去。如果我们否认民族自决原则，人家就会作出这样的结论。

其实列宁当然完全了解，经济和语言上的紧密联系和统一，对于社会的发展和进步是有益的。但是列宁更清楚，只要各民族群众团结起来，才能真正实现人类大同。为此，他多次谈到：

列宁的观点，不是很清楚的吗？是什么“实用主义”、“策略”吗？

文章到后面，寺内正道先生更是公然造谣：

不过过几年布尔什维克就开始到处支持各民族搞革命了，尤其是支持各地的革命的民族主义政党的领导们进行反对帝国主义的斗争。这个时候还有多少人能记得列宁之前说的“马克思主义和民族主义是不可调和”这些话呢？那阵子布尔什维克的策略已经变成支持所有反对帝国主义的民族革命运动了。

言下之意，又是列宁自相矛盾了，恕本人学识浅薄，不知道列宁什么时候说过“马克思主义和民族主义是不可调和”的话了，列宁的确反对帝国主义国家里的民族主义，但是他自始至终承认被压迫民族反抗压迫、反帝国主义的进步性。他在十月革命之前就写到：

压迫民族的无产阶级不能只用笼统的、千篇一律的、为一切和平主义的资产者所重复的空谈去反对兼并和赞成一般民族平等。对帝国主义资产阶级感到特别“不愉快的”问题，即以民族压迫为基础的国家的疆界问题，无产阶级不能默不作声。无产阶级不能不反对把被压迫民族强制地留在该国疆界以内。这也就是说，要为自决权而斗争。

我想唯一的解释就是，寺内正道先生自己脑补了一个列宁，然后将其言论强加给我们，让我们相信。

到了最后，寺内正道先生为了给自己圆谎，又公然开始发明历史：

事实上，在二十世纪社会主义阵营的国际主义者们，没有一个国家的革命党不是用民族解放运动和民主运动起家的，革命过程中也没有一个不凭借民族主义这一武器进行斗争。...国际主义的目的也是为了本民族的利益服务的。...同样，斯大林并非大俄罗斯主义者，他所做的一切都是为了苏联的社会主义建设的利益的需要而已，但是同时也不影响他统治下的苏联成为俄罗斯历史上国力最强、国际地位最高的时期。这些本来都不是非黑即白的二元对立的。如果非要把事物割裂的看待，那就会陷入形而上学，而不是辩证的看问题。

首先给寺内正道先生科普下，中国反帝反封建的新民主主义革命，从反对帝国主义方面来讲，的确符合民族主义者的诉求，但是压根谈不上“凭借民族主义这一武器进行斗争”。

　国民党反人民集团否认中国有多民族存在，而把汉族以外的各少数民族称之为“宗族”[23]。他们对于各少数民族，完全继承清朝政府和北洋军阀政府的反动政策，压迫剥削，无所不至。一九四三年对于伊克昭盟蒙族人民的屠杀事件[24]，一九四四年直至现在对于新疆少数民族的武力镇压事件[25]，以及近几年对于甘肃回民的屠杀事件[26]，就是明证。这是大汉族主义的错误的民族思想和错误的民族政策。
　　一九二四年，孙中山先生在其所著的《中国国民党第一次全国代表大会宣言》里说：“国民党之民族主义，有两方面之意义：一则中国民族自求解放；二则中国境内各民族一律平等。”“国民党敢郑重宣言，承认中国以内各民族之自决权，于反对帝国主义及军阀之革命获得胜利以后，当组织自由统一的（各民族自由联合的）中华民国。”
　　CPC完全同意上述孙先生的民族政策。共产党人必须积极地帮助各少数民族的广大人民群众为实现这个政策而奋斗；必须帮助各少数民族的广大人民群众，包括一切联系群众的领袖人物在内，争取他们在政治上、经济上、文化上的解放和发展，并成立维护群众利益的少数民族自己的军队。他们的言语、文字、风俗、习惯和宗教信仰，应被尊重。

ML主义对待民族主义的态度到底是怎么样的？相关资料也不少了，寺内正道为什么不找出来看一看？

其次，“国际主义的目的也是为了本民族的利益服务”这完全是对国际主义的庸俗化。按照寺内正道先生的理解，当外国的革命可以为所谓本民族的利益服务时，支持下，看不到“服务”的前景，就不支持——这完全是最市侩的民族利己主义和沙文主义，而和导师们谈的国际主义毫无共同之处。

而无产阶级的国际主义，第一，要求一个国家的无产阶级斗争的利益服从全世界范围的无产阶级斗争的利益；第二，要求正在战胜资产阶级的民族，有能力有决心为推翻国际资本而承担最大的民族牺牲。

20世纪50年代，在我国开始建设国防工业的时候，毛泽东主席曾经说过：我们不当军火商。在这种思想指导下，1978年以前，我国的对外军事援助都是无偿的，即经费由国家负担，援外项目由国家下达任务，各有关单位负责执行。航空工业的对外无偿援助始于1958年，前后20年中，曾向朝鲜、越南、阿尔巴尼亚、罗马尼亚、巴基斯坦、孟加拉、柬埔寨、尼泊尔、埃及、赞比亚、坦桑尼亚、苏丹等16国提供了10种飞机共1153架，还有多种发动机和航空零备件；向其中3个国家提供了少量海防导弹和空对空导弹；还帮助其中5个国家建设了飞机修理厂。

我国的对外援助与其他许多国家不同，真正体现了国际主义精神。其主要特点：一是不带任何附加条件；二是提供自己最好的产品、设备和器材；三是保证受援国人员充分掌握使用和维护技能；四是援助建设的工程项目投资省，见效快；五是受援方在使用中如发生重大问题，我方继续无偿帮助解决；六是派往受援国的技术人员素质好，不需提供特殊待遇。航空工业系统的广大职工克服重重困难，努力完成了各项援外任务，得到当时各受援国政府和人民的赞誉。

另外，苏联实力最强的时候，不是斯大林时期，而是苏修勃列日涅夫时期——这也是某些打着爱苏联旗号的左翼先生小姐心中的理想国。

写到这里，我都累了。寺内正道先生，我实在没有精力，也没有时间一一指出您这篇回答中的暴论。记得我曾经好言好意的劝您读几本马列，您的回答是：“我不想读，可以吗？”您的犀利风采，至今让我记忆犹新。当然，您不读完全是您的自由。不过既然不想读，就请您不要冒充什么理论家，把民族主义一类破烂货包装成国际主义，或者搞什么缝合——这一套把戏，终究是要被识破和揭穿的。

---

  wang-zuo-zhi-80 网友的相关建议: 
      

感谢

@sxc

邀请。非常非常感谢。

为了防止邀请我的sxc老师撤销邀请，我不得不截图。

@朱峰女士，你的答案，为了防止你进行修改，我已经截图了。没错，如你问题当中所说，礼貌是不是软弱？

当然不是。

我自问是一个普通人，在知乎得到关注多，也只是因为我勤勤恳恳，一个字一个字写得多，仅此而已。

我去咕咚网之前，当过记者，做过公关，我也不是什么名校毕业，但是我深深知道，原创是品德，是节操。做记者，报道要如实，要客观，要中立，要还原事情的本来面目。

我为什么要在微信群“红包体育”里面和你抬杠，为什么要质问你，想必你已经不记得了，然而我记得清清楚楚。

我不关注你的微信号，那是有非常重要的原因的。朱峰女士，你说你没做过亏心事，那么想必在你看来，未经他人许可引用、转载他人原创的内容，不算是亏心事了。

你不记得的事情，我一点一点帮你回忆起来吧。事情当然没有这么简单。

当你加入“红包体育”的时候，我对群主说了一句话。【我很高兴，我有不删除任何聊天软件当中聊天记录的好习惯。】

这里截图当中的日期是一直就存在的。至今我的iPhone 4S也一直在用呢，不可能改掉。

你为什么和我说抱歉，你忘了？2015年3月3日你所说的，是真的都不记得了？

当时我的反应，算是很克制的了，毕竟当着“红包体育”群里这么多人的面。

为什么我过了这么久，才再次在“红包体育”群里质问你，我想你应该明白。我知道每个人做自媒体不容易，想靠着才华变现，更加不容易，当时你肯道歉，说你会改，那么我也就得过且过了。

问题的关键在于，你改了吗？如果你改了，你就不会不经过

@式微

同意，转载她的答案，而且还将她列为“第二作者”。

你的所谓声明，夹杂在你的正文内容当中，而不是正式开辟一个子栏目道歉，被诸多的信息噪声遮盖着，这就是你的诚意？

上述三张截图，是2015年6月17日早上8:43时截的。我现在还很怕诸多水军说我图片造假呢。下面两张图，是2015年3月3日晚上20:49时截的。那个时候，你的微信ID还没有“太阳表情”。

这个总不能说我作假了吧？

而你在面对我的质疑的时候，说了些什么话，你还记得吗？这就是我为什么要截图的原因。

二次编辑加了些东西，就可以等同于你自己的原创，是吗？

事实证明我当初心一软得过且过，才是真的错误。

你说了“最初开时，格式内容混乱，但转载内容标明了作者”——我还是那句话：用了我的东西，问过我吗？

你说了“微信对于转载格式有了新要求后，我们也跟着学习，把之前来源不明的全部删除。之后再也没有出现不合规的转载“——来源不明？请看看截图，你自己说过的话，怎么就这么快忘了呢？”是从虎扑、知乎、直播吧很多来源的文章“，这还算是来源不明？

你说了“暴力行为冠以道德名义，缺又恰恰选择了一个认真做事的自媒体下手，无论是出于要稿费，还是炒作涨粉，都不会实现的”——暴力冠以道德的名义？我质问你，就是暴力，你不告而拿，拿了我的答案，也拿了知乎上别人的答案，这种偷窃行为，就是道德的？

另外，请弄清楚，到底谁在炒作？我只是把原文作者式微老师带到了“体育红包”群，让她自己和你说清楚，这就是炒作？式微维护自己正当权益没有成功，自己写了篇专栏，以正视听，这叫炒作？

你说了“另外。。。您在背后诽谤我的许多聊天截图我已经给了律师。我们没做亏心事，我们礼貌但不软弱，真的，用法律途径解决，只对我们单方面有利啊。但您若真的要这样苦苦相逼，请也不吝给我一个您的地址，给您去一封律师函”。

我在背后诽谤你？请把截图放出来，让知乎用户都看看，我到底怎么诽谤你了。

你没做亏心事？没做亏心事我会质问你为什么不经过我允许转载了我的内容？

说我苦苦相逼？到底谁逼谁？“咕咚-李旸”是我在“红包体育”群里的ID，那是因为之前说过要标清楚所在的企业、媒体和姓名，所以我这样写。

我再说一次：质问你，是因为你在知乎未经我许可，擅自转载和引用了我的内容；我质问你，是因为你在知乎未经式微老师的许可，擅自转载和引用了式微老师的内容。

知乎上的回答问题，是我业余时间所为，工作忙的时候我只能下班回答问题，晚上写公众号内容，或者把知乎的答案放到我自己的公众号上去。关于足球篮球的内容，和咕咚网没有一点关系，全部是我自己的业余创作。

而你，直接找到了咕咚创始人、CEO申波先生，也就是我的最高领导，去质问我的行为是代表咕咚，还是代表个人。

我在知乎的ID和个人说明写得清清楚楚，没有和咕咚有任何的关联。你没有经过我个人的允许，转载引用我在知乎的内容，被我质疑你转载了别人的内容，居然好意思说是“法律层面的诽谤”？居然还去和我供职的企业对质？

到底是谁苦苦相逼？

所谓认真做事的自媒体，是把知乎用户的文字答案，变成自己的声音和话语，放到视频当中去，是吗？

所谓认真做事的自媒体，是未经他人许可，擅自转载、引用他人在知乎的原创答案，是吗？

最后我很想问一句：你既然深知自媒体人的成长有多么不易，为什么你还要去做“未经许可，擅自转载和引用其他自媒体人的内容”这样的事情？

最后，是我放出的所有截图的具体信息。

我在这里声明：我是知乎用户李暘，在知乎的每一个答案，在知乎的每一篇专栏文章，不敢保证完美无缺，逻辑严密，没有错别字，但全部是我自己的原创内容，任何人未经我许可，转载、引用、抄袭我的答案，即为侵权行为。

---

  xbjf 网友的相关建议: 
      

我TM招谁惹谁了，好好的人生被一个广告给毁了～

～～～～～10月30号更新～～～～～～～

1.初来知乎，获得这么多赞，诚惶诚恐啊，在这一块谢谢大家了～

2.当然，我不是下面这位大哥了，不过我能说我和他重名吗，重名吗，名吗，吗，崩溃～

（大哥，你在哪，看到联系我，做个患难朋友，你看咋样）

---