为什么呼吁虐待动物立法会遭喷？ 第1页

1.我国有6亿人月收入1000，民生发展还没搞好，不可能用纳税人的钱去保护普通动物。

2.虐待动物没有造成任何社会伤害，凭什么立法？注意我说的是仅是虐待这个行为没说传播。至于那些说今天虐待动物明天就虐待人，今天丢猫明天就丢孩子的人，别来讨论了，有时间去上个学。

3.法律是有其权威性的，不是说边制定边完善，法无禁止即可为，法律条文必须一条条列出来，否则成了和稀泥，损害法律权威性。我还在这类问题下面看到质疑法无禁止即可为的，唉。

4.假如你们闹一闹禁止虐待猫狗法成立了，过段时候一群人说要禁止虐待猪立法，杀猪前要安乐死。多出来的成本怎么办？消费者凭什么花更多的钱吃味道更差的肉？万一有人禁止活蒸螃蟹呢？白左的事没少见吧。

5.也就中国把人民群众的生命财产放在第一位，看看美国疫情都这样了懂王救市不救灾，打嘴炮都不救人，黑人当街被杀，人命也就这样了，更何况动物。

6.提高动物的权益，就是在损害人类的权益。一群人因为保护动物对同胞极尽辱骂之词，到底是认为人不如动物，还是别人不如自己的宠物？前者chun，后者坏。有些人看见虐待动物的恨不得千刀万剐，人难道还不如动物？这些人说有爱心我是真不信。另外，猫可是虐鸟狂，一群人要保护一个虐待其它动物的动物从而惩罚人，怎么想的。

7.与其想着如何立法禁止虐待动物，不如好好规范养宠，狗咬人没人管，人吃狗有人管了，什么道理。

因为这种行为简直就是浪费立法资源浪费纳税人的钱。

1制定了这条法律根本就没有任何可实施性如果一个人被杀死，他的人际关系以及他在社会上从事生产的机构可以提醒政府这个人失踪了。而猫狗呢？一只猫被虐待致死被偷偷摸摸的埋了难道这只流浪猫的二舅姥爷还能跑到当地派出所说我家哪个成员失踪了吗？有这个能力吗？难不成要让政府再每一个养宠物的家庭里面装摄像头吗先不说这些人愿不愿意，而且政府也没有能力支付得起这笔钱。

2而且该怎么区分虐待呢？要是哪个人买了一只猫？准备回家做龙虎斗宰杀的时候多砍了一刀难道就得抓去蹲大牢？是不是哪天就因为狗咬坏了沙发把它腿给打断了也得去蹲书房？那活蒸虾蟹，把宠物关在笼子里，让牛犁地老就杀了，和一切的工业化养殖哪个对于动物来说不是虐待?有人可能会说人要吃肉所以这是没办法的。然而这只是感动了人类自己罢了。动物会在乎你的目的吗？ 这不横竖都是死吗？而且难道吃肉就等于工业化养殖？人类只需要吃少量的肉就能保持健康（至少不至于百病缠身）。为什么人们不选用性价比更低的散养不肯为动物的生命多花钱呢？如果你买不起肉为什么不对资本家发起反抗反而要把矛盾转在动物身上呢？为什么人类一定要吃肥美的鹅肝和更便宜口感更好的的阉割猪肉呢？还不是为了自己的口腹之欲。

（本人并不反对养宠物只反对双标）

3那个高赞回答很明显犯了一个常识性的错误他把发血腥视频和所谓虐待动物混为一个概念。

首先我这里要说明一下我反对发布血腥视频

某些人先要搞清楚一个概念。血腥视频不等于虐待动物。例如发布一个20+的血浆电影。一条没有打码的战争实况。一段屠宰场的作业现场，一款血浆游戏。都是血腥暴力视频。虐待动物只是其中的一个子集罢了现在的法律已经覆盖到了这些。根本就不用另外颁布一条法律。目前虽然有些民不举官不究的意思（至少目前为止我还没有看见爱猫人士向政府举报，都在那一个劲的人肉。人被虐待的时候都没见过这么积极）不过只需要加强管理即可不过这样一来某些人就无法白瓢了

4双标问题，这也是令我最头大的问题。也是众多动物科普博主的痛。之所以流浪猫会出现如此之多的反对绝大多数都是因为流浪猫长的可爱好看符合大多数人类的审美。即使杀流浪猫的人并不是虐待。只是因为流浪猫扰民导致了对流浪猫都厌恶并且知道在中国还是入侵物种的情况下。杀了一只猫，并且在自己的某年轻人社区频道发了一个动态上面有两张图一只流浪猫的背影和一个已经被填上的坑。就是这样的举动都能招致众多所谓爱猫人士的口诛笔伐。更不要说虐待了。有人可能会说我提到了这个人很厌恶猫并以此认为这个人的行为不对。那我想对有这种想法的人说。你在乎蟑螂的感受吗？美洲大蠊和流浪猫一样，在中国都是入侵物种，都给生态以及人类的生活生产活动造成了一定的影响。就因为长得不一样在某年轻人社区网站上。打死一只猫需要接受谴责。而不断的虐待蟑螂以实验为名拍摄视频。拿着给人类创造财富的养殖蟑螂。利用大家对家栖蟑螂的厌恶挣取钱财流量 。还是同一个网站清道夫也有一样的遭遇同样在中国是入侵物种。同样给生态造成了危害，同样作为宠物引进。但又是因为长得不一样，得到了不同的命运，还是同一个网站上面充之着大量虐待清道夫的视频。美其名曰消灭入侵物种可用的都是什么招呢？电击肥皂水朝天椒拿小火慢慢烤然后还告诉我这叫焚烧？？？这样烧的掉什么？这不是纯属浪费吗？难道直接埋了不行？省时省力还环保。

（本人并不反对以任何方式捕杀对人类利益有害的生物。只要其本身行为没有影响到其他人就好）

如果我用猫奴的思维带入其中这两者的影响和干的事好像都不比那个山东铁憨憨。或者微博上那个小丑nt要差多少吧？凭什么蟑螂和清道夫就要比家猫低人一等？我已经猜到有人会拿审美问题大做文章。那我要问问这些人。两个犯人他们都犯了相同的罪。难道法律应该减少对高颜值人的惩罚吗？

注：如果某些人还拿咱美丽家的反虐待动物法做挡箭牌。建议让他看看清道夫是不是脊椎动物？

因为和一些爱猫爱狗人士的沟通，你会发现很大一部分“动物保护主义者”的逻辑思维能力差到令人发指，他们往往有这样一个公式:

“你不同意通过立法的形式禁止虐待动物=你赞同虐待动物=你内心残忍邪恶=你对人类也和对动物一样残忍=你是潜在的犯罪分子”

看啊，我内心凶残！

看啊，我助纣为虐！

如果他们会画画，我估计应该是这样一幅形象

面对我如此穷凶极恶之人，爱猫爱狗人士仍然前赴后继，仗义执言，丝毫不畏惧我的凶残本性！在键盘上抛（xiu）头（zhi）颅（shang），洒（luan）热（yao）血（ren）！实乃我中华民族之脊梁！

明明自己无知（听不懂立法逻辑）伪善（该吃动物照吃，该夹老鼠照夹）又野蛮（粗暴干涉他人自由），却偏偏要摆出一副大善人的面孔，而且还真的能把自己感动的稀里哗啦，不喷这种人喷谁？

以下为原答案

题主更新了题设，更详细说明了自己的立场:即并非为了保护动物，而是不应该让这样血腥的行为被广泛传播，带来消极的公众影响。那么这样一种思路，我认为是可取的。

因为这样的思路，就不再是保护动物不被虐待的健康权，而是保护人类自身不被血腥暴力行为侵犯心理健康的权益，那么从这个思路上来看，就说的通了。

然而，在立法保护权益讲通的情况下，我们仍然有必要辨析清楚两个概念。

一，虐待动物本身不违法

二，违法的是传播虐待动物的暴力血腥行为。

为什么虐待动物本身不违法？违法你要首先侵犯合法权益，而猫狗自己没有任何合法权益，他们只有依托于主人的财产权，或者传播虐待动物视频扰乱的社会秩序。

因此，如果你一个人在私密空间虐待动物，你没有侵害任何权益，那么你当然不是违法行为。

如果有人非要说悄悄虐待动物是违法了，是侵害权益了。请你告诉我，他违什么法了？侵害什么权益了？

他侵害心灵让人不适？拜托，他自己愿意侵害自己心灵关你什么事？他自己剥夺自己生命都不违法，他侵害一下自己心灵怎么了？

我没说这是道德的行为，但是不道德≠违法。

因此，既然是暴力血腥行为的传播会引起社会一般人心理健康权益被侵犯，那么，其暴力血腥的内容便不仅限于虐待动物，任何暴力血腥视频都不应当被广泛传播。

网络安全法已经规定“不得利用网络……传播暴力、淫秽色情信息，编造、传播虚假信息扰乱经济秩序和社会秩序，以及侵害他人名誉、隐私、知识产权和其他合法权益等活动”。这已经包含了对于传播虐待动物视频的行为的规范要求，因此已经没有必要再单独立法。需要讨论的是在此基础上，有没有必要对“公开虐待动物”的非网络途径传播行为做进一步的定义和规范，这是值得讨论的问题。

以下为原答案

就是这种不管不顾非立不可的态度，让这种想法一直被喷。

因为很多人一直在表达一种观点“我不要你觉得，我要我觉得:

1，我觉得这是人类文明的标志，那么他就是，至于为什么他代表了文明，那我不知道，我也不用知道，反正就是。

2，你们质疑的那些其他动物被虐杀，给猫绝育，屠宰等让我回答不了的问题，我通通认为你们是抬杠，至于让我不踩蟑螂，不吃肉那是不可能的。

3，就算你们从法律的专业角度告诉我这个没法操作，那我不管，至于怎么立法，不要问我，我也不知道，反正我定了让你们去立，你们就得去立，你们不立那我就统统认为你们是在推脱，是有畏难情绪，是很可怕的人，你们没有爱心。”

不懂法的人，才会总以为没有法律管不了的领域，也没有死刑解决不了的问题。

事实上，法律一定要秉持一个谨慎的原则，越是严厉的法律比如刑法，就越应该如此，不可随意动用去解决一切问题，否则后果难料。比如南京彭宇案，法官在司法过程中随意的一个小小错误，就足可以让全国道德水平倒退十年。更何况是要重新立一部新的法律，其影响更是深远，绝不可凭着一己好恶而轻易行之。

一，具体到实务中，如果虐待动物算作犯罪，我们面临着第一个问题就是:福利主义者“万物平等理论基础”是站不住脚的，没有合理理论基础来支持禁止虐待动物。（很多人似乎对这个逻辑基础有疑问，那我说明一下，这不是我提出的，是保护动物的动物福利主义者提出的理论基础，是为了为动物争取和人一样的权利而提出的。他们认为万物应该平等，而人和动物也是平等的，那么人既然不能随便伤害人，也就不能随便伤害动物）

比如说:蟑螂以后能不能杀？果园的农药还能不能打？老鼠夹还能不能用？被药喷死的昆虫死前抽搐非常痛苦别说你没看到过，这算不算虐杀？同样的，我像踩死蟑螂一样踩死一只猫，我用农药喷一只猫让它痛苦的死去，我用夹子夹猫，这算不算虐待？

如果说我们还能继续踩死蟑螂打农药夹老鼠，那么显然，在支持立法者眼里万物也是不平等的，即只有某些哺乳动物才能在支持立法者手里得到不被虐杀的待遇，万物平等逻辑本身还是有阶级之分的，那么动物和人类平等也是无稽之谈，既然是无稽之谈，你的理论基础就是不存在的，那么为什么某些动物应该享有人类才有的不被虐待的权利？有什么站得住脚的理论支撑？

不要说是人性，人性可以允许你要了猪羊牛鸡鸭鱼的命，却不允许你打猫打狗？杀和打哪个更可恶？

不要说吃肉是为了生存的必须，不吃肉你饿不死，中国人民能随时吃上肉的历史不超过三十年，吃肉根本不是什么生活必需。

自己照样为了吃得开心快乐杀戮吃肉，却强迫别人一定要立法保护一些动物然后宣称自己善良，这某种程度就是伪善。

伪善不伪善倒也没关系，你自己的善良和道德标准由你自己决定，可是你不能强迫他人都按照你的道德标准强行立法做事。

相比于猫狗是否被虐待，我更关心人是不是能有在不突破法律底线的前提下自由选择自己道德标准的权利。

二，我们面临的第二个问题是保护权益的混乱，这个我在别的回答里也说过，那就是当动物的生命权不能也不该被保护的时候，谈它的健康权保护没有丝毫意义，也无法真正实现。

首先，要立法，总得知道这部法律想要保护什么，比如是人的生命权，健康权，名誉权，财产权等等。而生命权是大于健康权的，因为健康本身就依托于生命，我不可能不伤害你的健康却伤害了你的生命。

其次，刑法上有一条重要的当然解释原则，“入罪举轻以明重，出罪举重以明轻”。所谓入罪举轻以明重就是说一个轻的行为在刑法当中都规定为犯罪，你这个行为比它重，即使刑法没有规定，也应当作为犯罪来处理。所谓出罪举重以明轻指的是比你这个行为严重的刑法都不认为有罪，那么你这个比较轻的行为，自然也不应该当做犯罪。

这个原则是一个重要的逻辑，是保证各种行为不会乱套的保障。举个例子，盗窃比抢劫行为轻，假如有一天抢劫不算犯罪了，那么盗窃自然也不应该算犯罪，因为如果盗窃仍然算作犯罪，那我就直接抢劫不就好了？

所以，回到正题里，很多“保护动物人士”保护动物不被虐待企图保护的是动物的“健康权”（打引号是因为动物没有这项权利），但是事实上，动物连“生命权”都没有（国家保护级别动物是另一回事），何谈“健康权”呢？如果你真的保护了动物的健康权，那就自然要保护动物的生命权，如果不保护生命权，那么就会出现以下场景:

今天你回到家，发现你家猫被老婆踹了两脚腿折了，你担心被邻居发现举报你虐待动物，你有两个选择。

1，按照爱猫爱狗人士的做法，大义灭亲把你老婆告了，判她两年。

2，按照女拳师的做法，坚定的站在老婆一边，这个时候你突然惊喜的发现虐待猫虽然犯法，但是杀了它并不犯法，虽然你的猫只是断了腿，生活尚且可以，但是你为了你老婆的恶行不被人发现，仍然结果了它的性命，毕竟猫死了，谁还知道它腿瘸不瘸呢？

所以，看到了么？本来你以为你是在保护动物，结果却是提前杀了它？为了避免这种问题，你必须继续立法，即杀害动物也违法。

这就有意思了，全国人民突然一夜之间出了家一般，农牧业全线崩溃，岂不喜闻乐见？哪天你开车路上不小心撞死一只野猫，难道都算你交通肇事罪？

所以回过头，动物没有生命权，也没有健康权。虐猫虐狗的视频之所以被人不太接受，并不是因为虐待猫狗本身，而是传播视频有血腥暴力，不利于人类自己的身心健康和社会秩序。而当你真的立法后，谁会傻到还把视频公布网上呢？猫狗又没有出生死亡登记，邻居在家里虐杀一只猫，你又如何得知？如果你隔着窗户看到邻居在虐猫，你有没有权利在没有邻居允许的情况下冲进去救猫？如果说你看到邻居在虐杀人类，你当然可以冲进去，但是，猫的健康权能不能大于人的住宅权？这些统统都是难以界定的问题。而这根源就是，猫没有像人一样被赋予一个大于一切的生命权，以至于对它的健康权保护时，一系列的问题就会接踵而至。以至于根本无法起到保护作用。

三，这个问题不值得投入如此多的司法资源。

前面已经说过了，由于种种实务中的困难，想要真正落实禁止虐待动物要付出的代价和很大，而这将浪费掉大量的司法资源，而我国因为长期司法资源的紧张，连三审终审制度都无法推行，浪费大量的资源在不那么重要的领域，纯粹是吃太饱的人吃饱了没事干撑的。

因此，虐猫虐狗好不好？固然谈不上好。但是这并不是随随便便就将其纳入法律范畴的理由。道德的归道德，法律的归法律。

我提出的解决建议是:

1，利用现有的网络安全法，禁止传播血腥暴力视频。

2，禁止公开虐待动物。

虐待动物者，本身心理极端的一定是少数，大部分人是普通人，为了获取关注，流量而去虐待。所以需要看法律怎么引导，只要堵住了传播渠道，那么他们无利可图，自然大大减少了虐待行为，而这从理论上站得住脚（为了社会秩序而不是动物权利），并且有可能在不浪费大量的司法资源的基础上得到正确执行。

写在最后的话:

有些人张口闭口立法立法，却连法是怎么立的都不知道。不知道没关系，问题是根本不愿意知道。既想立法，却又压根不愿意尊重法律的原则和判断逻辑。那么我就想请问，你们到底是想立法，还是仅仅是单纯的想利用法律惩罚自己个人看不惯的事情来进行泄私愤？

说了这么多，如果您还是想不通，那就请再想一想。假如现在法律对你的保护措施是:别人可以杀死你而不负责任，但是却不能殴打你，你觉得真的算对你的保护吗？你觉得这种保护对你有用吗？有意义吗？然后制定法律者还告诉你，这代表了他的文明，代表了他的进步，你真不觉得他虚伪荒谬吗？

新的一点个人思考，太晚了思绪有点乱。仅代表个人有限的水平，欢迎记性讨论。

高赞答主 @梦焰 的答案的观点非常引人深思。要求虐待动物立法，看似是从保护动物的爱心出发（我相信绝大多数人的确真心如此），但是这犯了一个根本的错误就是本末倒置，也就是我自己的答案为什么要花大量的篇幅来论证虐待动物本身不违法，以及驳斥支持立法者的理论基础站不住脚。因为支持立法者最大的问题在于，已经开始追求为了保护动物而保护动物了。这显然是本末倒置和荒谬的。因为人类社会本身就建立在对自然的索取和其他生物的剥夺上，人类之所以提出保护环境根本目的并不是为了保护环境，是为了保障人类能够更持久的利用自然。这也是为什么我提出的解决方案，即便要立法，也一定要是从保护人类公共秩序的角度出发——这就意味着私自虐待动物是绝不违法的。这个问题看似不重要，其实背后的逻辑有着本质的不同。

但是如果一定要就虐待动物本身进行立法，这就是为了保护动物而保护动物。有人一定会问为什么不能为了保护动物而保护动物？因为你的保护动物的方法是惩罚人类（你保护动物可以去救助动物这没问题，因为不惩罚别人）。开始因为伤害动物而惩罚人类，而伤害动物这种事情本身是每个人每天都在做的事:每天吃肉杀害动物，做皮鞋皮衣皮包杀害动物，做医学实验杀害动物（甚至有专门培养天生带有高血压等疾病的小白鼠）。这些统统是为了人类利益进行的杀戮和迫害，这些统统都是合法的行为。（不要说什么吃穿是必须，吃肉和穿真皮甚至医学实验从来不是什么必须，仅仅就是为了人类得到满足和利益）。那么虐待动物者为什么要为同样都是伤害动物的行为而受到惩罚？难道仅仅因为他伤害动物的方式和你不同吗？

如果你赞同为了人类的利益伤害动物是正常和可以接受的（比如前文提到的医学实验，食用等），那因为特定的伤害动物而反过来惩罚人类就是荒谬的（毕竟虐待动物者对动物的伤害总量归根结底比起吃肉穿真皮等要小的多得多）。所以归根到底，这已经不是单纯的保护动物，而是一种政治主张，只不过大部分支持者被利用其中而不自知，还自认为是自己有爱心。

最严重的后果（仅仅是最严重，并不一定会发生）就是高赞答主说的法西斯。即从虐待动物要被惩罚开始，慢慢的一些人会被定义为人渣，甚至开始要求合法的剥夺他们的财产，自由甚至生命（具体剥夺多少这取决于这部法律的严厉程度，但是大概率不会是财产，至少不会是少量的财产，因为那相当于花钱就能虐待。而如果虐待动物要坐牢，会引发另一个问题:随着虐待动物的加重，惩罚也会加重，那么如何看待一个农场主每年宰杀200万只羊获益颇丰，而与此同时一个人虐待了1万只羊被判无期徒刑？），而这惩罚的缘由是他们伤害了动物:一部分人要仅仅为采取和主流不同的方法伤害动物的健康付出自己的财产，自由甚至生命。（而这些方法甚至可能是无法被定义和可以随时重新定义的）

这意味着什么？可能意味着一部分人的价值，权利将等于甚至低于动物。（比如故意伤害人被剥夺自由，是因为打的人和你权利平等。故意伤害动物被处罚，是不是意味着你和动物权利某种程度上平等呢？）

这意味着什么？可能会意味着剥夺这些人的权利甚至生命，不会比剥夺一只狗来的难和罪过大。

他们也许没想这么多，我也确信他们并不是真的想得到这种最坏的结果。但是很多事情一旦形成，最初都是裹挟着民意，大家热情如潮，而其发展是绝不由个人意志控制的，而当最终雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的。

我不想挂人，私信喷的直接拉黑，看完回答最后的那句话了吗，你有想法可以发出来讨论，带上你的论点论据论证。这里是知乎不是微博，我相信大部分人是乐意去进行讨论产生思想的碰撞的，大家也都愿意被合理打脸。上来直接喷人的，我就送你下面一段话：

你极端动保者觉得是我的问题那就是我的问题你知道为什么吗？因为极端动物保护者说的话，就像是一个癌症晚期患者说的话 。他都已经这样了，你为什么不顺从他呢

@万事顺遂 高赞答主的逻辑比我的更严谨，我只是单纯从法律层面做了阐述，大家可以仔细看看他的答案。

原答案

首先我个人不支持虐猫虐狗，确实看了会身体不适。但是我反对通过立法去解决这个问题。我是一个学物理出身的，法律方面也是一知半解，以下仅为个人看法。

先说宠物，我个人认为宠物是属于物权里动产的范畴，根据物权法第四十九条 野生动植物资源的国家所有权：法律规定属于国家所有的野生动植物资源，也就是说野生动物算物，且所有权属于国家。所以宠物的所有权是归于主人的。那么根据物权法三十九条，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。

所以虐待宠物的行为，本是是属于一种物权所有人对自己财产的处置手段，他人是没有权利进行干涉的，行为本身不具备社会危害性的，不构成犯罪的基本特征。而虐待宠物录像发布在互联网上是违反了网络安全法第十二条和治安管理处罚法第二条（有点牵强），才是具备了社会危害性。也就是说在当前已经有法律约束的情况下再去专门为了一件不具备社会危害性的事情立法是违反了法律的谦抑性原则，同时对法律资源也是一种浪费。

再来说动物，如果承认虐待动物是具有社会危害性的行为。首先如何定义虐待的范畴，第二如何定义动物的边界。是按生物学定义还是单纯定义所谓的伴侣动物，如果单纯定义伴侣动物是否合理，什么样的动物算伴侣动物，我养了宠物猪算伴侣动物吗，我养的蜘蛛和蛇算伴侣动物吗。第三，违法的成本如何规定，太轻无用，太重则矫枉过正。这些都是边界十分模糊的概念，那么一旦边界模糊立法后就会造成执法的困难和成本。

第三，我前面已经说明了，单纯的虐待动物是不具备社会危害性的，虐待动物的人群中反社会人格比例较高也只是一种比例。你没有办法去论证每一个虐待动物的人都具有反社会人格，现在虐猫以后杀人。就像你可以说天天看李老八直播的，直播间口嗨人大部分是蹲哥是带专生是粪坑的蛆，但是你不能说每一个人都是这样的人。既然你没有办法去论证这个行为本身具有社会危害性，你就没有办法去因此制定法律，法律的目的是为了维护社会秩序解决社会危害性的问题，现在这个行为没有危害性那么去解决空气吗。没有立法的必要性。

第四点，关于文明。精神文明本身就是一个思想道德层面上的问题，必须要承认的是有部分人确实是思想道德修养不高，但是不能因为这样就轻易诉诸法律去解决，对于这种情况，道德谴责，网络暴力以内的舆论压力已经是极限了，道德层面的问题只能用道德规范去解决。至于所谓的西方社会都在施行我们不施行就是不文明，那么西方社会认为宗教也是文明，我们国家主张无神论就是不文明的行为了吗？当年航海时代欧洲人对美洲非洲人做了什么事情大家也都知道。

最后，根据中华人民共和国立法法，法律规范应当明确、具体，具有针对性和可执行性。针对反虐待动物这一诉求来看，是不符合立法法法规的，立法的同时就意味着违反现有法律。

欢迎法律学科的专业人士合理讨论，论证可行性，也欢迎持不同想法的朋友友善交流。上来就骂理中客的直接拉黑举报，麻烦极端猫奴狗奴别来对线。知乎不是微博，没有逻辑思维能力，不能接受其他观点麻烦不要评论。