你为什么反感女权主义？ 第1页

因为他们不理性。

在看到以下论据的时候，我希望各位看客无论男女，无论政治观点，都保持足够的理性。

本事强的人，无论男女都能挣到钱，对于董明珠之类的人，性别对她的加成或者减成几乎为零，只有对于本事不够高的女性，性别不平等的这种影响才显著。

所以很多女权主义者在意性别过于过分，其实和她们的实力水平的高低有关，实力不够牛的人，无论性别，被人反感是经常的。

当然，这不意味着讨论性别这一问题是没有意义的，我们毕竟不可能假设大多数人都很牛，所以还是要注重这一问题，不过我希望各位探讨这一问题的时候，尽量排除自己生殖器形状的影响，理性的探讨。

首先，即使是最简单的“性别平等。”“女性独立自主”的观点，我都持怀疑态度。就更别提房子车子这些细节，男性该如何“让利”给女性了。

对于支持女权的，甚至仅仅是支持性别平等的人。我都有三个问题要问：

1:能否证明女性对财富的创造能力与男性在同一水平，如果不能，那讲平等就是天然违背经济规律。经济基础决定上层建筑，创造财富的能力不同，就没有平等。

2:即使有经济基础，性别平等能够实现，能否说明实现这一平等一定会给社会带来正面作用？

3:若1，2均被证明，能否说明，性别不平等已经很严重了？必须要组织这种女权运动，进行大量活动才能改变？而不是自然地就实现平等了。

以上三点无一被确证，所以我表示反感，大多数女权主义者作风丝毫没有严谨可言，不去论证这三点，就谈各种细节，这是天然的非理性行为。

我对此反感，不是反对她们的方案和行动本身，也许她们的有些做法将来看来是对的，而是因为她们的态度是非理性的。

相反，如果把上述男女对调，而且不成立，我甚至会支持男性地位应该低于女性，支持女性对男性的不平等。我本身是尽量排除性别偏见的。

接下来我分别论述上述三点的相关分析：

1:关于平均智商的调查中，男性的确没有显著高于女性，但是体力上说，性别差异是显著的。

如果脑力劳动没有完全取代大规模体力劳动，1就不成立。

现在看来我国还有大量劳动密集型产业，所以我反对强行要求各行业性别平等。

在有关群体和谐度方面，关于女生之间勾心斗角的事例远多于男生，是否能说明女性团体之间的相处融洽的概率会低于男性，这是否会影响财富的生产和创造，对此现象，还有待考证。

在胆量和勇气上，这个差别也是显著的，胆量和勇气对于创新和创造有无影响？我想大多数人会持肯定态度，那么女性胆子是不是没有男的大？我想大多数人是肯定的，这一差别是不是和激素水平和器官有关？我想你们还是肯定的，那么我们显然有必要相信这一影响是存在的，如果这一影响被考察出来是显著的，那么天然的，这一所谓的“平等”就不存在。

概括一下，一切歧视都有其根源，女权主义者甚至支持性别平等的人，对此，必须要考虑三个根源性问题：

女性为何会被歧视，这一歧视究竟是从何而来的？

女性被歧视的根源因素，是否与性激素水平等生理现象有关？在现代社会中是否已经不存在？

职场的老板不可能都是傻子，单凭自己的感觉就不收女性。他们必然有判断女性不如男性的依据，那么这些依据是否会消失？

2:即使论证出A和B在是没有显著差距的，也不意味着就该平等处理A和B。

亚当斯密在《国富论》中曾说明：“分工是合作的基础。”

我试问性别平等主义和女权主义者，你们提倡的平等的同时，是否有提倡女性应该去做和男性一样的事？

没有分工就没有合作，大家都生产左脚鞋子，就没有一双鞋子能穿。

如果女性完全可以胜任男性的所有工作，男性也可以完全胜任女性的工作，那么是否会导致他们对彼此的需求降低？

我们可以清楚地观察到，在性别平等的支持者企图学习的所有“性别平等”的国家，都面临着高离婚率的问题。在中国，剩男剩女现象也在不断加剧。

归根结底一句通俗的话：如果男的既能工作又能持家，女的也既能工作也能持家，那他们还结婚干什么？

但结婚这种体制，是当下繁衍后代，保持国家人口的唯一手段，如果提倡性别平等，是否对国家具有副作用？

在海湾国家，即使人均收入很高，也可以看到生育率维持在高水平，而在提倡性别平等的欧洲，高龄少子化正在蚕食这些老牌大国。

因此我有充分理由认为性别平等的理念对此有显著影响。

在这种影响被证明不存在或被消除前，我认为不该武断地推崇性别平等。

毕竟种族的延续比起什么人人平等，解放被压榨的人民重要得多。

一句话，那些发达国家的社会那么多毛病，说明他们制度和理念不一定是正确的，我们不一定该学。

贫富差距扩大是不好的，所以我们就该均贫富吃大锅饭吗？这个逻辑在这里一样适用。

3:讨论了1和2，即性别平等能不能实现，性别平等该不该实现的问题，我们接下来讨论当下性别歧视究竟有多严重，该不该兴起运动来进行消灭的问题。

尽管很多数字我记得不太清楚，但根据调查，很多行业中，女性求职者认为遭到“性别歧视而被拒”的概率是显著的。

但这一概率相比于这些行业中男女被录取的概率是显著偏大的，换言之，也许并没有显著的性别歧视，只是女性求职者被拒了，更有可能从性别歧视上找原因，认为自己被性别歧视了。

从社会平均收入来看，女性是显著低于男性的，但是，这需要排除掉资本存量的问题。

我们知道，一个有一个亿本钱的人存银行一年的利息等于一个白领几十年的工资。

那么，在过去的几十年里，由于很多生产方式主要集中在体力上，以及男孩更容易继承家产。所以男性掌握了更多的资本存量。

现在就是收利息也比女的利息高，那么这样看来，这根本就不是性别的问题，是贫富差距不断扩大的问题，是资本主义社会的根本问题，那么你拿这种差别来探讨性别上的歧视又什么意义呢？

唯一能说明男女间真的有性别歧视的就是平均工资的差别，而且我还说过，这可能是体力劳动没有完全被脑力劳动取代的问题，胆子问题，相处和谐问题。

但这些差别都被证明在个体上不存在的时候，我是反对拒绝女性求职者的不理性行为的。

既然这个女的明显有本事，敢作敢为，你自然该去录取她。

再通俗一点，法律上没规定男的有任何特权，女性求职的时候被男性主导的公司拒绝的现象就算普遍存在，也没有人拦着女性去创业自己开公司啊。

如果女权主义者觉得是男性已然占据了社会的资源，导致女性做不成事，那么也该去批判这种占据资源的资本主义制度，讨论性别问题干什么？

如果女性觉得有传统道德的束缚，那么我支持她们，不是因为性别歧视和女权主义的原因，而是因为卡尔马克思的唯物主义精神告诉我们，一切道德上，习惯上的批判都是站不住脚的。你们该把矛盾转移到消灭这些唯心主义的东西上，单独探讨性别上的陈旧观念道德问题本身就是片面的。

觉得男性该让利给女性的，比起觉得富人就该让利给穷人，均贫富的观点是更加非理性的，后者还往往知道问题来自于资本主义，前者有几个考虑过性别不平等的来自于什么？

同志们，虽然大的方面我论证了性别平等都是存疑的，就别谈女权主义的非逻辑性了，但是具体情况要具体分析，比如在女盆友面前的时候，男同胞还是该多低低头，建立合作的基础。