如何看待浙大社会学博导冯钢的言论？ 第1页

谢谢 @北走 的邀请。

我看了本题下面大多数答案以及冯老师自己接受的专访。冯老师在专访中提到自己的原意是表达对推免制度的不满，自己的微博被「百分之一百曲解了」。我理解冯老师实在谦虚了，因为他在微博里至少两次点出自己对女性从事学术的态度，对推免制度本身却没有任何直接的批判。

那么冯老师在微博中提出的「学术界不是女性的地盘」的「经验观点」是否经得起考验呢？

这里向大家介绍一个华盛顿大学的研究项目：Gender composition of scholarly publications (1665 - 2011) （学术发表中的性别构成（1665-2011））。该项目的研究人员分析了JSTOR学术文献数据库中1665年到2011年发表的约200万篇，覆盖1765个研究领域的学术文献中的作者性别。

这里有知友可能会问：如何才能准确区分作者性别呢？华盛顿大学的研究人员采取的方法是利用美国社会保障管理机构（U.S. Social Security Administration)的婴儿出生姓名数据。研究人员判定，当一个名字在姓名数据中属于男性的概率大于等于95%时，使用该名字的学术论文作者就被认为是男性。同理，当一个名字在姓名数据中属于女性的概率95%时，使用该名字的学术论文作者就被认为是女性。没有满足这两个条件的名字将不会被包含在研究中。

通过这样的姓名识别方式，该研究给出了这将近三个半世纪中，男性和女性在各个领域学术发表的比例。总体的数据是，21.9%的学术发表来自女性，78.1%的发表来自于男性。但这里我们还要考虑到历史上对妇女的教育歧视，因此研究人员把这三个半世纪划分为两个阶段：1665-1989，1990-2011。

在1665-1989年这个阶段，仅仅15.1%的学术发表来自女性，84.9%的学术发表都来自于男性。然而，在冯老师所在的社会学领域，21.9%的学术发表来自于女性，78.1%的学术发表来自于男性。可以说在这个阶段，社会学是少数女性研究者可以积极参与的学科。在一些二级学科，比如家庭社会学，性别研究，儿童早期研究，女性研究者的贡献度甚至达到30%到40%左右。

在1989-2011这个阶段，女性研究者学术发表比例大大提高，达到了27.2%，男性研究者则为72.8%。可以说这是一个女性研究者迅速崛起的阶段。而在冯老师所在的社会学领域，女性研究者学术发表的比率达到了41.4%，男性研究者为58.6%。而在家庭社会学，儿童早期研究和性别研究三个领域，女性研究者发表的比例都已超越了男性研究者，特别是性别研究领域，女性研究者的发表比例竟达到了66.8%。

承接上述研究，北卡罗来纳大学教堂山分校社会学系副教授Neal Caren分析了自从2008年到2012年以来，美国49种社会学学术期刊论文中的作者性别构成，如下图所示：

可以看出，在全部49种社会学期刊中，有11种期刊女性研究者发表比例已经超过了男性研究者，占据全部期刊总数22.4%。哪怕女性学者发表比例最低的《数学社会学期刊》中，女性研究者发表比例也占据了21.6%。而就整体数据而言，女性研究者占全部发表人数的45%，男性为55%。我们完全可以说，在社会学领域，女性研究者占据了半边天。

同时，Caren副教授还指出，美国社会学协会的注册会员中女性占据了53%，男性为47%。马里兰大学社会学系教授Philip N. Cohen发表的另一篇博文中更给出了具体的会员性别在不同学科中构成数据。如下图所示，可以看出美国社会学协会大多数领域中，女性会员的数量都超过了男性。尤其在性别研究领域，接近90%的会员都是女性。

Cohen教授进一步指出，自从1994年开始，美国女性社会学博士的数量就超过了男性，在2005到2007年连续三年甚至超过了社会学博士总人数的60%。

综上，通过四类关于社会学领域的学术分析——1665到2011年间200多万学术发表中性别构成，美国49种学术期刊论文作者性别构成，美国社会学协会会员性别构成和美国社会学博士性别构成——我想我们可以给出一个明确的结论：在冯老师所在的社会学领域中，女性研究者完全可以和男性研究者分庭抗礼，在很多研究领域中（家庭社会学，性别研究，早期儿童研究）中甚至是超越男性研究者的主力军，在美国社会学界11种学术期刊中的发表数量都超过男性研究者，在美国社会学协会中的会员数量超过男性研究者，并且在美国获得了比男性更多的社会学博士学位。「学术界不是女性的地盘」这句话，是彻头彻尾的谬误。

有评论指出这是美国的数据，不能代表中国。我对此的理解是，中国社会学发展距美国还有几十年的差距，因此当前的数据可能对应美国几十年前的阶段（比如中国社会学博士数量上男性可能仍然比女性多），但我们发展的大方向和路径是一致的，中国性别研究近年来的蓬勃崛起就是例证。同时，1665到2011年200多万篇学术文献可不仅仅针对美国研究者发表的论文，而是包括了中国在内所有以英文发表的论文，它的结果已经展示了一个世界范围内都无可争议的历史趋势，即女性研究者会更加广泛参与到社会学的研究中。综上所述，我相信我们可以有足够的自信宣称，无论是在哪个国家社会学领域的发展中，女性研究者都将扮演至关重要的角色，甚至在很多领域的发展中起主导作用。

参考资料：

The Gender Gap in Sociological Scholarship

Gender segregated sociology

Gender composition of scholarly publications

我觉得确实存在一心热爱科研的人考试成绩不理想的状况，而混混搭搭智商高成绩好但是对科研其实无爱的人也很多。

问题明显是在于现在的招生办法使得高校没办法给所有学生“尝试”科研的机会，招生变成招工，那从老板的角度自然会想要一个能一口气干七八年的，而这些愿意一口气干七八年的人，可能由于各种原因导致男生占比比女生高，使得一些老板更倾向于把名额给男生。

所以现在的关键问题是两个，

第一，有什么办法可以让大部分学生“尝试科研”，一步步明确自己到底喜不喜欢，合不合适，能不能坚持下去，而不是以成绩来衡量。找工作看学历，但也不是完全看学历啊，还要考量性格，动机等一系列因素，为什么招研究生就主要只看成绩了呢？

第二，是什么原因导致愿意一口气干七八年的学生中男生比例高的？社会压力么？或者说就是学术界对女性的“不待见”造成的恶性循环？

不请自来。

高校混学历，研究生毕业后不做科研，这是很普遍的状况。一方面是因为教育和选拔制度确实有问题，还有一方面就是国内科研人员生活太艰难，好多人为了生计才走不下去。

如果他是个有科研精神的社会学教授，就应该思考一下，如何优化制度，提高科研人员的保障，而不是把锅甩给女生。根源不改，给他批男生也好不了。这样的教授，居然还嫌学生不专注科研。

当然，这个社会踏实做事的人往往阻碍重重，无人问津，出洋相找骂的人反倒出名，可能冯教授早看透了这点。

以下答案来自一个左派的我：

1. 赤裸裸的性别歧视，如果这事儿发生在北美澳洲西欧，这位教授基本上可以直接下岗了
2. 如果认为推免制度和研究生准入制度对于筛选“优秀的研究生”有严重的系统缺陷，就应该先好好定义“优秀的研究生”（比如毕业以后有没有走学术道路是否要成为评价标准什么的，凭啥想读个学位的人就不能入门呢？），然后把枪口对准制度、讨论改善方案，而不是把矛头对准依照合法流程通过了考核的女性。就好比很多人如果认为上路女司机车技差，应该讨论上路车机的必要标准，然后把矛头对准驾照考核标准过松这件事。
3. 市场是双向选择，为“有心走学术之路的考生”担心可能有一点点多虑了。想走学术路线、自身能力又强的，路径依赖是最低的，根本不会在推免、考研这种残缺制度的树上吊死。写个漂亮的research proposal或者展示一下自己的能耐，直接先进工业界镀金或者留学海外了，不比在国内跟奇怪的教授、奇怪的同行、奇怪的体质摩擦来的省事多了。
4. 可以观察到现行体制下，推免、考研成功者的性别分布有显著差异，这也是综合了候选考生性别分布、职业道路选择、科研能力分布和最终双向选择的各种因素影响后的结果而已。如果本来候选考生的男女比例就有显著差异，那通过考核的数量有差异毫不奇怪。更何况是这位博导的案例是个人文学科。
5. 基于以上，根本没法得出“女生不行”或者“男生不行”的结论。如果想做这种表述，请加足够多的定语和状语。以及，表述不够专业、缺乏基本统计学素养的老师，我觉得大部分学科都可以直接pass了。
6. “一位本土女硕士”认为他说了大实话，而“一位海龟”认为他的表述存在严重问题，虽然这不构成统计学意义，但是也是挺有趣的。

以下答案来自一个右派的我：

基于诸多留言表现出的阅读能力和对文明社会的规则表现出的毫无概念，那我说得不要脸一点。你觉得考过来的都是弱鸡，你不想要，那你倒是自己长点本事吸引点牛逼的人来报啊！牛逼的人没有吗？既牛逼又想做学术的人没有吗？你想要牛逼又想一心做学术不会突然请一年产假的男生，没有吗？拜托啊老师，商品经济社会啊，你想要人家，人家不要你啊。你要是牛逼你想招谁找不到啊？你以为就你挑别人别人不挑你吗？你说有牛逼的人想来但是考不上，你去找考核和筛选的制度下手啊这位教授！就告诉你，通过这种筛选制度，还能考得到你这给你选的就是这么多了，你爱要要不爱要不要，收为弟子的一刻你该做的妥协就已经做完了，她们不行这种事儿在入门之前你应该已经考察清楚了，之后还天天逼逼她们不行就没劲了。水水的她们为什么选你？你怎么知道不是因为做好了功课知道你很水在你那很容易划水？她们的不行和你的不行是有非常明确的因果关系的。不喷考核制度、不反思自己为什么吸引不来牛逼的人，反而强行用自己学生的个案，把自己失败的招生甩锅给一个性别并试图做广义的关联，真是够有种的。