入关学引起了哪些人的歇斯底里式的反对？为什么？ 第1页

1，肉体或精神的屁股已经坐到别人坑里的人。典型如已经肉身移民的人，和/或精神牢固皈依了的人。与这类人没必要进行任何讨论。平时相安无事就好，矛盾时那是妥妥的敌人。

2，明粉或清黑，以及一些皇汉（仇满）。于是单纯厌恶这个比喻，却始终不愿正视那么多人强调了无数遍，“比喻只是比喻而已”。对这类人，我的态度从来都是，直接摆出比喻所代表的具体意志和立场，问对方是否认同这些意志和立场。若对方认同，那就是一伙儿的。不喜欢这个比喻，让他自己换一个比喻就是了。如果不认同这些意志和立场，那么哪怕认同这个比喻，那也不是一伙儿的。

3，思想钢印被打得太牢固，想要展开反思或自我否定，会产生本能反感。可以称其为“殇派”或“跪派”，只不过动因会朴素得多。比如很多60-70年代生人，在他们的三观形成期，看到的确实就是中国的种种不堪，以及西方的无限美好。而美国为代表的西方，又确实运作着人类有史以来最强大的全球洗脑体系。对这种人，最佳的方法是用知识和眼界来碾压。他们的普遍认知，能到比如“三权分立”就不错了。只要多问几句，类似“大法官是怎么产生的？”，“为何不民选？”，“行为不端的话，如何被夺权？”对方也该很快认识到自己的认知局限了。但终究，想让这类人解除思想钢印，可能性很小，只能期待他们的声音能被成体系压制，并等待他们的时代过去。

4，身处买办行业，或依托于中西关系友善的行业，利益绑定，很难自拔。典型如西方企业在华的利益代表，外贸行业，英语/出国/移民行业，等等。和这类人群也没有太多对话的必要，毕竟是人家的生计饭碗。非要怼的话，直接指出对方的屁股所在就是了。

5，一部分入门级“文人”学者们基于自负/自卑/清高而不自觉去刷睥睨众人和文人相轻的存在感。主体是哲学、政治学、法学、社会学、传媒学等学科的学者（博士在读起步，上不封顶），扩展开也包括这些专业的本科生，外加类似历史、艺术、影视等广义“人文艺术学科”的学生或从业者。或者再扩大一步，也可以定义为“自然科学 + 工程学”的补集。一方面，他们默认自己在这类话题上，理应有最高的发起权、定义权、定性权、解读权和公众影响力，另一方面，我国确实也长期存在对这类学科的或多或少的轻视甚至是鄙视。这种冲突自然容易造就一种诛心层面的性格和动机扭曲，进而指向找一切机会去自证最高话语权。恰好遇到了“入关”这种“民X”性质的网络meme，影响力还极大，就更捅了马蜂窝。对这类人，应对方法只有一个：如果想要讨论，可以，说人话，否则不参与讨论。当对方开始玩弄各种“主义”的话术，开始进行各种西方哲学、政治学等学科的学术引用的时候，最佳处理方法就是，连围观都不必围观，直接忽略即可。

6，对国内现状有很大不满者。于是容易坚持一个很扭曲的逻辑：当别人强调B的时候，一定是在反对A。背后的原因可能是，他们在A领域确实有太多的不满。哪怕别人都已经很不必要地解释了很多次“我们强调B，是因为过去没人强调B，而不是我们认为A不重要”，“我们同时支持A和B”了，可他们就是不听，就是认定了这个魔幻的逻辑。对这种人，如果对方态度比较友善，那可以耐着性子多解释几句。但如果对方明显有胡搅蛮缠的黑历史，处理方式同5：或者围观微笑，或者连围观都是浪费时间。

7，担心这种扩大化的网络meme会导致民粹，进而传递至上层，令中国极端民族主义化，军国化，FXS化......各种杞人忧天。这实在是很无解，思路类似与鲁迅写的那种“一见短袖子，立刻想到白胳膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子”属于脑洞太大，但确实只能表示无奈。应对办法？只能给他进行无限类比，试图让他们认清一个事实：如果这点儿声音就称得上是“极端民族主义”或“军国主义”或“fxs”的话，二战后的美国，哪怕在最liberal到全民乱交的时期，这些主义的浓度也浓稠到结晶硬度超过金刚石的程度了。但目测解释没什么效果，毕竟很多人的真实动因并非此，于是并不真这么觉得，或天真到真的相信中国网络上个别态度激烈点儿的年轻人的声音，可以向上传递到左右国家层面的对外扩张行动上去。他们只是拿此说辞做嘴炮话术罢了。

以上必然没有穷尽，但差不多覆盖了绝大多数情况。

多数人，必然不单符合以上的一种描述，而是属于以上几种情况的杂糅。比如说前面提到的7，我相信很多人其实很明白这是瞎担心，但他们仅是拿此作为攻击对方的说辞而已。背后的真正动因，123456都有可能。再比如1，为何要精神皈依？很可能本就是因为3或6。再比如5，不只是学术清高，同时也有可能本就在第4点上利益高度相关。

等等。

不好意思，今天就得罪你们一下，我就敢放言，包括山高县和曹丰泽在内，所有关学家，没有一个能打的。

就一个问题，到目前为止，没有任何关学家能有逻辑的答出来，“入关成功和底层人民得利之间到底有何联系？”，换句话说“入关成功和住大豪斯、睡大洋马之间到底有什么逻辑关系？”

说到底，“不辩经”是因为辩不过。

要我说啊，要是玩梗入脑的话，玩入棺梗不如玩抬棺梗，毕竟人家是真专业团队。

我对“入关”的最大反感是担心民众会倾向靠一次两次军事冒险改变当前国际秩序。

然而，当前这种“民意”对决策是没有影响的。所以我认为没必要一本正经的反对“入关”，毕竟嵩子和曹子都明白自己在玩梗逗趣。

可能反对者认为这种“民意”对决策有影响吧。