入关学是什么意思? 第1页

更新：

这算是一个国际贸易的科普，基本上是借着介绍新古典的国际贸易理论阐述了入关后的分配结果与美国对中国指责的无理之处。

你可以设想自己正在参加一场拍卖会，一位拍卖人拿出一张 1美元钞票，你和其他的参与者给这张钞票开价，叫价增幅以5美分为单位，出价最高的人会最终得到这张 1 美元，但每一个参与出价的人都必须支付他的出价作为费用，你会选择出价多少呢？

理智的旁观者可能会直接选择开场就出95美分（这样如果其他人理性就不会继续出价），但当局者迷，现实中的情况是这场实验以205美分的出价收场，这便是著名的一美元拍卖陷阱。

一美元拍卖陷阱其实离我们并不遥远，我们不妨把出价看作我们每个人付出的成本，把最后的一美元换成大学、工作、职位的入场卷。现实就是每个人为了让自己不空手而归，就不停的提高成本，最终没有人是赢家，每个人都违背了边际法则，付出了远高于收益的成本。

这个问题在产生之后可以说是几乎无解的，我们很难在社会中形成可置信的威胁，也很难保证完全的信息。解决的关键就在于解决这个问题产生的原因，其原因有以下三点：

1. 为什么只有一张一美元？
2. 根据经济学的原理，合理的制度应该让最需要这一美元的人得到一美元，而不是投入成本最多的人得到它（二者在结果上可能是一致的）
3. 为么我们的支付（pay off，心理上的满足感）一定要让我得到这一美元？

入关的核心就是先解决只有一美元的问题，而后面的两个问题也可以得到一定的缓解。

民族主义不等于fxs（其实两者根本就没有必然联系，nc还有一定关系），入关也不是侵略，极端民族主义的零和博弈并不能描述世界，马尔萨斯陷阱和重商主义理论在人们发现技术进步对财富的作用和贸易带来福利的增进后随即破产，中国只需要维护国际的秩序以及以此为基石的全球贸易体系就可以实现入关（当然这要求中国要有国际主义精神，也符合中国提出的人类命运共同体的观念）。

然而，入关前应当保证不被犁庭扫穴，让本来资源不足的处境雪上加霜，这就需要民族主义了。

稍有博弈论常识的人就应当知道威胁的可置信性决定了合作能否出现。

什么是可置信的威胁？在很多情况下就是理性的不理性，我不计后果，不计得失，你侵犯我，我就要以直报怨，这看起来不理性，但你知道我会这么做，因此你会选择合作，这就实现了用不理性的行为得到了理性的结果。

没有民族主义，再多的航母、导弹，不过是纸老虎。很多人会说这是fxs言论，拿德国和日本举例子，这显然是迅哥儿“一见短袖子,立刻想到白臂膊”的旧病复发。民族主义那么多好例子，偏偏举极端民族主义的例子。中国都宣称要把疫苗公共产品化了，还有人批评这是极端？那美国到处退群，跟沙特这种野蛮国家如胶似漆，所作所为完全实实在在的为了本国利益，这又算什么呢？另外，这两个例子也完全不能反对入关，入关的成功本就不靠民族主义，而是靠着国际主义所支撑的国际秩序和国际合作，别忘了中国有十四亿人，利于世界的必然利于中国。但是，民族主义是保证入关不失败前提，如果德国没有民族主义，很难想象可怜的一号二号坦克如何挡住天下第一陆军的铁蹄，而日本侵华觊觎的又怎么不是当年那个在他们心中一盘散沙的中国？不少知乎左壬那种”反战败不反战”的理论才真有fxs的味道（时至今日大部分知乎er反fxs的办法就是强调战败会多么惨，跟德国佬今天的尿性一模一样）。

入关大体上是对外的理论，本就没怎么提内部问题，我是很难以理解为什么要用996来反入关。996在很多这种情况下反倒是无效率的内卷造成的，因为无法有效衡量绩效，在信息不对称的情况只能靠“奋斗”取胜（应该以个人产出为标准）。从经济学角度讲，这未必符合边际理论，反倒影响了效率，是对入关的力量积蓄是不利的。所以完善竞争机制，应该作为入关的前提之一。

另外民族主义实现的基础就是要让本民族每个个体感受到自己和民族的利益密切相关，不公平的利益分配自然会对民族主义造成危害，这也是为什么晚清的百姓会给八国联军架梯子的原因。知乎上的朋友最喜欢上半截子大学马哲课本、高中政治书，那我也抖一抖原文吧：“还有人责备共产党人，说他们要取消祖国，取消民族。工人没有祖国。决不能剥夺他们所没有的东西。因为无产阶级首先必须取得政治统治，上升为民族的阶级，把自身组织成为民族，所以它本身还是民族的，虽然完全不是资产阶级所理解的那种意思。”至于联帝反修的诸位，不少是xx职业主义者，xx职业主义最反对完善的竞争机制，最喜欢设置壁垒，一张一美元的现状跟你们中的部分人就有关系，而你们明着反“修”，背后反的是什么，能做到无愧本心便好……

对于最后一个，为什么大家都要去争一美元的问题，这本质是个人偏好的问题，如果你承认马斯诺的需求层次理论，就应该承认入关后这种“做题家”现象能够得到一定的缓解。

最后，没必要纠结比喻是否恰当，也没有几个支持入关的人认为这是恰当的。口号的价值在于宣传，入关也确实抽象了一个新旧秩序变化之交的光景。入关字面上是清军入关，后金弱而明强，明以文明自诩贬后金为蛮夷，这几点倒是惟妙惟肖。尽管并不贴切，但入关二字点出了只要中国想崛起，无论做什么都会被“大明”斥之为蛮夷，为此我们无需烦恼，完全可以用“我蛮夷也”的态度一笑置之。

三十五年，楚伐随。随曰：“我无罪。”
楚曰：“我蛮夷也。今诸侯皆为叛相侵，或相杀。我有敝甲，欲以观中国之政，请王室尊吾号。”

嵩县本人的回答在此：

老实说我本来是看到有人虚空打靶不爽，再加上想回顾一下博弈论和国际贸易的知识的缘故才来作答。今天读了一夜嵩县语录，没想到我的回答里也并不是六经注我式的解读。这下结论很清楚了：

1. 入关不是搞武力入侵，骂嵩县要挑起战争的人可以闭嘴了，没必要打靶子玩。
2. 入关是要维持国际秩序，一个合理的国际贸易体系是利于天下人的（包括美国）。

至于维护国际秩序和国际贸易可以增进所有人的福利的问题我有空暑假单独花些时间总结一下国际贸易，如果没有经济学基础就不要复读什么逆差顺差（提醒一下，这是净出口与资本净流出的概念），什么对美国不利了，简直是跟川普学经济学。我暑假有空可以科普一下赫克歇尔-俄林理论和斯托尔珀-萨缪尔森定理，这两个理论的基本结论就是美国的问题在于利益的分配而不是获利与否。

任何战略的根本目的是取得更好的和平（a better peace），尽管我不认为不谈国内事务是入关的缺陷，但有一个问题是我们不可不思考的，那就是“入关之后会怎样？”这点上除了情绪化的，入关之后一无所获的观点以外（甚至不能称之为观点），我很少看到对这个问题的严肃讨论。要知道即便如996这种内部问题，fan叔也提出了996阻碍生产力不利于入关的观点（这就是入关派对996的共识）。没有就入关之后的情形进行思考是很不应该的，也是旁人很多误会的根源，我们难辞其咎。基于以上原因，我决定把我对入关之后关所谓“分蛋糕”的分析分享出来（其实就是赫克歇尔-俄林理论与斯托尔珀-萨缪尔森定理的介绍与应用），文章为了便于理解会抛弃严谨的证明，仅做直觉上的解释，权当抛砖引玉。

所谓分蛋糕在宏观上就是资本与劳动之间的分配，这是不必讳言的，也不必代入什么先入为主的情绪。入关之后的蛋糕分法实际上就是维持或扩大国际贸易后的分配结果，由于当前美国以一些很奇怪的理由（在后文会讲清楚这些理由的荒谬之处）对中国乃至世界的贸易进行打压，如果顺其自然，我国的国际贸易的水平会降低，因此对于入关之后的分析，我们只需要考虑扩大国际贸易后的分配即可（相比于衰退，维持现状也算是一种扩大）。

在了解分配之前我还需要再介绍两个概念，一个是要素禀赋，一个是要素密集度。两者的含义是完全不同的。要素禀赋指的是一个国家资本与劳动力的相对水平，相比美国，中国显然是一个劳动力丰富的国家（中国的人均资本也远较美国为少）。刚才说的要素禀赋是相对国家而言的概念，而要素密集度则是一个跟行业相关的概念，指的是该行业使用的资本劳动比例的相对大小。比如著名的“八亿衬衫换飞机”，衬衫显然更依赖劳动力，属于劳动密集型，而飞机相比衬衫则更偏重于资本（为便于阅读，下文中会用衬衫和飞机代替劳动密集型和资本密集型。）

如果我们认为两国的需求是一致的（或是相似的），那么我们有理由承认像中国这样的，劳动丰富的国家，工资是相对更低的，因此在有限的资源下，我们会选择发挥所谓的“人口红利“生产更多的劳动密集产品。如果不用货币作为单位而用“衬衫”（即用“衬衫”衡量“飞机”的价格），国产“飞机”的价格可能是十六亿“衬衫”，而美国的“飞机”的价格可能是六亿美国“衬衫”。考虑到中国和美国的“飞机”和“衬衫”的使用价值是一致的，美国显然愿意付出六亿“衬衫”成本的“飞机”来换中国的八亿“衬衫”了（这m其实就是所谓的比较优势）。这也就是中美贸易的一个基本样貌。

入关意味着贸易的增加，贸易本身就意味着我们找到了能把“衬衫”卖得更贵的买家。“衬衫”变得更值钱也意味着无论是投入生产衬衫的是资本还是劳动，他们的回报都会比原来多得多。这时候，为了赚取更多回报并满足多出来的需求，大量的资本和与之相匹配的劳动就会从资本密集的产业转移出来，投入劳动密集的行业。然而有趣的是，”衬衫“行业显然不需要”飞机“行业这么多的资本，过多的资本也让与之相匹配的劳动力显得更为稀缺，这样一来，资本的报酬减少，我们的工资也就会因为劳动的短缺而增加。另一个有趣的概念是实际工资，这在数学上等于边际产出^[1]。由于工资相对于资本回报上升，总体上劳动使用的相对比例下降，劳动相对使用的减少会导致劳动的边际产出提高（边际产出递减），劳动者的实际收入也会增加（跑赢通胀）。

因此，贸易的扩大绝对不是我们要反对的，作为一个劳动力丰富的国家，入关的新蛋糕相比过去，劳动者分得的份额也会更多。当然这不意味着我们的工资会高于资本的回报，但相比于过去会有很大的提升，而让自己过得更好的方式是无论如何都不应该被拒绝的。相反，如果选择任由大明犁庭，那么劳动所得到的份额反而会因为“衬衫“市场份额的减少带来的劳动力过剩而被瓜分。

既然都讲到这里了，那我就顺带说一下为什么特朗普的理由很滑稽。首先，贸易的本质不是赚钱，尤其是在当今信用货币制度的背景下，这种17世纪的重商主义理论更显得尤为荒谬。且不说“钱“本身就未必值钱，斯密早在1776年就提出了贸易的目的即社会财富本身就体现在了实实在在的商品上（福利），各司其职，发挥自己的优势，这是对双方都有利的选择。李建秋老师的比喻就很绝妙，“我算过我和小卖部的顺差逆差，我一直都是逆差，一毛钱都没赚过。”此外，所谓的中国人民太勤奋抢了美国佬的饭碗更是无稽之谈，一派胡言，我本以为也就一群没文化的公知跟着念叨，没想到知乎上也有不少人上当。还记得我之前的分析吗？劳动丰富的国家扩大贸易，人民群众的工资会增加，那反过来，同样的逻辑（这个就当练习了，不多讲），资本丰富的国家扩大贸易自然是资本受益。好了，你不能得了便宜还卖乖吧？好处已经给贵国了，不过大多被贵国的资本占去，难道你们自己内部的分配还要我们“干涉他国内政”不成？最后再提一句所谓的加关税，资本净流出等于净出口可不仅仅是一个纸面上的等式，从流量的角度看，收入在经过购买、税收、储蓄之后所能做的自然只能是流出，这也就是资本净流出等于净出口的原因。资本净流出取决于利率，假如利率不变，自己搁哪儿加关税，那净出口根本就不会变，中国的出口的确减少了没错，然而美国的出口也会跟着减少。

“入关之后，蛋糕怎么分啊？”，诚如嵩县所言，“一个公平的国际贸易与结算体系，本身就是最大的蛋糕。”这不光能做大蛋糕，劳动者也自然会得到比原来更大的份额。

参考

1. ^ 其实直觉上的理解也不难，实际工资是企业付出的成本，而产出是企业的收益。为了保证效益，企业会招募劳动者到边际产出等于实际收入为止。当边际产出大于工资时，继续招募劳动者会带来更高的收益，当边际产出小于工资时，这是亏损的，企业自然也会裁撤劳动者。

入关学就是回避谈国内的分配问题和政治问题，反而是和你大谈特谈“我们正在遭受敌国的压迫和剥削（大前提），敌国底层由于剥削我们而过的很好而我们被剥削所以才会内卷（小前提），所以大家应该团结起来打倒敌国，这样才能住上大豪斯（结论）”。

看上去很符合逻辑。

然而，美国摆在前面的例子告诉我们，如果不能变革分配制度，压制资本的剥削，抑制贫富分化和阶层差异，那么就算中国强到天下无敌，满全世界剥削和掠夺，最终也只会便宜1%的一小撮，而底层只会陷入绝望和毒品的深渊。