如何看待武汉金银潭医院首批中医药参与治疗患者出院？ 第1页

在这里我还得提一句北京大学第一医院的王广发教授。

王广发教授此前在接诊过程中不幸感染了新型冠状病毒。王教授在对病毒进行分析后认为新型冠状病毒与HIV病毒存在很多相似之处，于是采用了主治医生的建议，使用了抗艾滋药物洛匹那韦利托那韦片。如今王广发教授已经治愈出院，并打算前往武汉继续继续进行医疗工作。

那么，请问王教授的案例可以说明抗艾滋药物能治疗肺炎吗？

显然，如果王教授当时吃的是中药……恐怕中医粉早就上天了。

但是王教授本人给出的回答是：自己的案例只能说明这个药物是个体有效，不建议个人盲目使用。

不过王教授的案例，也给了很多人一个思维的方向。于是一大批抗艾滋药物被列入到用药目录中，但前两天，李兰娟院士在检测后认为，另一种抗艾滋药物克立芝对人体有比较大的副作用，建议将另外两种药物加入用药目录。

那么，中医支持者们请回答：武汉金银潭医院所使用的的中医药疗法，副作用是什么？

不知道是吧？哦，没事，那很正常。

但是，我换个问题，如果不知道用药的副作用，那么如果病人吃了你的药最后还是死了。是药的问题还是病人身体的问题？

……算了，那肯定是病人身体的问题。

最后，说三个基本的算术常识：

一、治愈率等于治愈人数除以治疗人数。如果目前有8000人采用中医治疗，8个人出院，能说明中医有效？这记者只说治愈人数，不说正在治疗的人数，这春秋笔法也是够可以的。

二、目前已出院患者数量1284例，但卫健委的用药指南中早就列出了许多中药方剂，不少医院也在采用中医药尝试治疗肺炎。但是，时间都过去两三周了，就8个人出院，这真的值得吹？

三、这次新型冠状病毒肺炎在我国的传染病分级上属于乙类传染病。正常来说，这种乙类呼吸道传染病在不进行干预的情况下，致死率也就是10%~20%之间（当然，这个致死率已经非常非常高了）。这就是说，大概80%以上的病人不吃药也能好，最多也就是不吃药好得慢一点而已。医生真正要救的，不是那80%能自愈的患者，而是那18%可能会死的患者（钟南山院士认为此次疫情最终死亡率在2%作用）。

为了防止有些人听不懂，我把这话再翻译一下：

如果10个人吃了中药（或者西药，或者其他任何药）之后痊愈了，不代表他是被你的药治好的。你随机分给我10000个病人，我就是天天在他们面前跳大神，最后也能治好五六千。至于说，怎么样判断一个药是不是真的有效，只能等到疫情结束后用实验的方式进行检验——因为目前出于最基本的医学伦理，绝不可能设立对照组。

王广发教授的“个体有效 ”和李兰娟院士的“副作用”，估计大多数中医粉永远也不会懂这两句话是什么意思。

PS：

最后做两个补充：

第一个补充：

关于中药治疗的有效率问题。这两天不算有人在给我刷中医药管理局的这条新闻：

这里面所谓的“90%有效率”到底是怎么回事，我有我自己的分析。

并且以上分析完全是基于统计逻辑和话语分析而展开的，根本不涉及专业知识的分析。换句话说，任何具备基本逻辑能力的人都能得出类似的结论，这个我不用多说。

第二个补充：

关于“中药参与治疗”的问题。不得不说，“参与”真是一个神奇的词汇。现在，咱们不都是全民防疫的“参与者”吗？

我们只对报道做文本和逻辑分析，不谈医学：

2月3日，武汉市金银潭医院南楼一病区8名确诊患者出院，这是首批以中医药或中西医结合方式治愈出院的患者。其中女性6名，男性2名，重症6例，轻症2例，最大年龄68岁，最小年龄26岁，利用中医中药参与治疗后，大多病人反应症状改善明显，精神状态好转明显。出院时，还赠送了每位患者2周用量的中药调理药剂，并嘱咐可以适当增强运动，合理饮食，加速身体恢复。

按照报道所说，这是“首批以中医药或者中西医结合”治愈出院的患者。那就是说，这里面既有以中医药单独治疗的，也有以中西医结合的方式治疗的。并且，正常来说，目前已有8例出院的患者，那就说明正在采用中医治疗或者中西医结合治疗或者西医治疗的患者远远超过8例。那我们按照逻辑来分析：

第一，如果中医治愈的人数比中西医多，那么西医就是辣鸡，是拖后腿的，中医您也别用试纸、CT机之类的玩意儿，独自扛起治肺炎的大旗就行了。

第二，如果中西医治愈的人数比中医多，那就证明起更大作用的还是西医，中医您就洗洗睡吧。

第三，如果中医和中西医治愈的人数一样多，那我为什么不选个效率高的？望闻问切熬草药，跟直接给病人开标准化的药物，哪个效率更高？

所以，简单来说如果是第一种情况，中医恐怕早就把西医甩开单干了，这是多么好的证明自己的机会啊。第二第三种情况下，要么说明自己是帮倒忙的，要么比不过人家西医的效率。所以，对于这种情况最好的描述就是“中医或中西医治疗”，至于到底什么情况，你自己猜吧。