如何看待有研究指铁剂联合红枣治疗贫血优于纯用铁剂? 第1页

过去的两个月里，代表公司跑了几所大学，向学生们介绍现代药物研发的一般流程。每每提及临床试验，我都反复强调：临床试验从设计到执行，都是极其困难、繁琐、讲究细节的工作。任何一处的漫不经心，都可能直接影响整个试验数据的可靠性、结论的可信度。

课堂讲解难免有点纸上谈兵。本问题下的两篇文章，以其中一篇《红枣提取液联合小剂量铁剂治疗妊娠期贫血的疗效》为例，或许可以带给大家更直观的感受。

• 随机化：本试验纳入妊娠期缺铁性贫血患者 80 例，按 1:1 比例随机分组至红枣提取液联合较低剂量铁剂治疗组（A 组）和单药口服铁剂治疗组（B 组）。尽管研究者声明“两组一般资料比较，差异无统计学意义”，但根据文章“表 3”，两组基线血红蛋白（HGB）平均值、离散程度均存在一定差异，而患者年龄、孕周、贫血严重程度、血清铁蛋白浓度等可能影响治疗效果、效率的数据未作披露，因此难以判断本试验随机化是否足以消除潜在的个体间偏倚。
• 疗效终点：本试验比较两组不同治疗的疗效时，使用了“有效率”指标，但文章未明确定义“有效”的标准：受试者用药两周后复查血红蛋白、红细胞压积（HCT），任何增高均视作“有效”，抑或增高一定程度（如血红蛋白至少增高 10g/L）方视作“有效”？具有暗示性的疗效终点，如果并非学术界广为采纳的，应该明确定义再用于临床评估。
• 安全性数据：本试验讨论两组治疗的安全性时，比较了“不良反应”的发生率，但并未按照严重性（seriousness）和严重程度（severity）分列具体数据，评估不全面。更奇怪的是，针对孕妇的临床试验，安全性部分未报告受试者的妊娠结局和胎儿情况，甚至触及了医学伦理的底线。
• 饮食影响：根据中华医学会围产医学分会 2014 年版《妊娠期铁缺乏和缺铁性贫血诊治指南》，合理饮食是妊娠期缺铁性贫血的基础处理手段。指导饮食可以增加患者的铁摄入和铁吸收，但本试验未述及该影响因素的专门控制方法，可能造成试验结果偏倚。
• 样本量：本试验的总样本量定为 80 例，但未提供其依据。样本量是临床试验至关重要的一环，尤其进行统计学推断时，将直接影响推断结论的可靠性。研究者在“讨论”部分谈到：“本研究样本量较小，还需大样本量研究验证”，临床试验相对较小的样本量未必能够保证统计学结论的准确性，结论与事实真相背道而驰的可能性也可能大大增加。本试验既未设置主要疗效终点，又未根据疗效终点计算必要样本量，是一大硬伤，“结论”部分陈述过于确定，有欠严谨。

以上试举几条缺陷，有的是设计考虑不周，有的是对临床试验概念欠缺理解。即使不考虑执行层面，试验结论的可靠性都已经大打折扣了。

事实上，我并不乐意在知乎批评个别的临床试验。一方面，尽管这里许多人都知道“随机对照临床试验”（RCT）这一术语，但对于临床试验从设计到执行，涉及的各方面专业知识，绝大多数人都一知半解。即使像我这种从事临床试验相关工作的“专业人士”，面对统计学和操作细节基本也是一头雾水。

另一方面，由于临床试验的复杂性、困难性，找到一个完美的临床试验相当不易，“批评”则容易得多。如果仅仅把精力投入到临床试验的瑕疵上，必然忽略了临床试验的积极意义。相比“完美的临床试验”，我们其实更加青睐“高质量的临床试验”，设计合理，样本量足够，执行可靠，数据完整，结论严谨，得到的结论才具备较高的参考价值。

当然，临床试验的高度专业化、精细化，为普通人解读、理解结果增添了不小的困难。然而，这样的知识壁垒反映了科学技术的发展和需求，专业人士与非专业人士之间的知识间隙也难以在短时间内消弭，于是被一些别有用心之徒利用。因此，权威的、理性的、无利益相关的临床医学知识普及，就显得更加重要和必要。

不仅仅是国内，国外的学术期刊同样刊载了相当比例的低价值临床试验。一部分因为临床工作者对临床试验的认识有限，未充分意识到临床试验对多领域知识、能力的需求，一部分则因为临床工作者低估了试验期间的持续压力，无法长期保持稳定的操作水平。国内一些优秀的医学院校，已经开始为临床试验配置专门的统计人才和执行人才，这无疑是巨大的进步。

最后，我还想提醒一下：该临床试验涉及的亦贝安红枣提取液仅为食品（参见京东销售页面），尚未正式批准用于治疗或辅助治疗妊娠期缺铁性贫血。请各位准妈妈务必遵照医嘱，选择疗效可靠的补铁药品。

扩展阅读

• 如何看待「p 值已死」这种说法？@ 知乎
• 样本量计算 @ Wikipedia
• 《妊娠期铁缺乏和缺铁性贫血诊治指南》（2014 年版）