「读读日报」算不算造成侵权，会不会打击原创作者积极性？ 第1页

法律的问题用法律来回答，从著作权法的角度回答：算。

“读读日报”这一产品，涉及的是著作权法中“邻接权”一块下面的“汇编权”问题，先上法条：

第十条　著作权包括下列人身权和财产权：
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；

第四十八条　有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；

“读读日报”的做法，是将他人已经发表的作品，在未直接经过原作者的许可下，进行自己的编排，然后将其冠以编排者自己的名义，进行发表，显然，这个行为在各方面上都满足了“汇编作品”的条件。并且由于汇编后的作品通过互联网进行传播，进一步涉及了邻接权的另一项——信息网络传播权。

而另外需要注意的是，判断是否侵权，也要判断是否满足著作权法第二十二条规定的合理使用条件，简单概括说这类问题可能会涉及的合理使用情形包括：个人使用，合理引用，教学、科研使用，提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章。

一般上来说，个人建立的文章收藏，并只在私人的小范围里（比如个人的微博、朋友圈）传播的，属于个人使用的范畴，这点没有授权问题；而针对时事问题建立的文章整合，也不会产生问题。

另一点是，对于使用知乎平台发表的作品，通常也就默认了知乎这个法人也同时拥有了该作品的著作权，知乎自己的用户条例里应该也会有这样的条款（这个确实有）。这点跟图书出版发行是一个道理：出版社和知乎网站实质是给了你一个对自己的作品进行“公众传播”的渠道，而作为原作者势必要对自己的部分著作权进行转让。所以知乎自己进行的“知乎日报”汇编行为通常也是默认不需要取得原作者的授权的。

而“读读日报”的性质很难满足著作权法中的合理使用情况。

首先，“读读日报”与其他信息聚合应用的本质区别，是这个应用不仅提供了个人收藏，而且允许用户将自己的个人收藏进行传播，既然应用的名字就是“日报”，“报”的含义就是给不特定的多数人看，以“个人”为名的辩护显然就没什么意义了。

其次，“读读日报”中建立的汇编作品的行为并非由知乎官方，而是由其他用户完成的，所提供的也不只是知乎网站自身的作品。

最后，“读读日报”以进行公众传播为目的，并且可以不经过原作者授权，这显然已经侵犯了原作者的汇编权。当然许多人会以为该应用的传播不带有商业目的，但是，在著作权法里“个人使用”的反面不是“商业使用”，而是“向公众传播”，而只要涉及“传播”，就会涉及到授权的问题。

当然这其中一个问题是，仅仅编选原文章的链接，而非原文章的内容本身，这是否算是汇编他人的“作品”？但根据我国的著作权法，只要是通过信息网络，达到了向公众传播的结果，无论是提供链接还是粘贴整篇作品，都已经达到了传播分发的结果，二者在著作权法上的定性是一样的。除非，传播行为满足著作权法中的“合理引用”情形，或者满足“时事性文章”情形。（对于“合理引用”，我自己写过一个详细的分析：

）

P.S. 我国《著作权法》对“信息网络传播权”的定义：

（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；

这个定义的关键，一是“向公众提供”，二是“在其个人选定的时间和地点获得”，而显然无论是链接跳转还是粘贴原文，都不影响其定性。

对于谷歌、百度等搜索引擎的“公众传播”问题，首先，搜索引擎并没有对其他作者的作品进行“汇编”，这和“读读日报”显然不能同等定性；其次，搜索引擎通常会适用避风港原则，也就是说即便存在侵权行为，也得要由被侵权方向谷歌、百度这些服务提供商通知后，服务提供商才有义务对该行为作出回应。

最后，著作权法里著作邻接权这一块，真的不要想当然，如果你学过这一块的课，就知道一般大众对于邻接权这块的概念，不客气说80%都是错的（当然这也说明邻接权这个制度本身也有其问题，特别是在互联网时代其局限性确实愈发明显）。就像去年射手网关闭那时候，一大群人对字幕翻译作品的定性表示诧异，但根据著作权法，非授权的翻译，跟这里的非授权汇编一样，这就是侵权，法律就是这么说的，你自己怎么“觉得”那什么用都没有。