出身底层的人即使阶级跃升了，骨子里（品位）也无法改变吗？ 第1页

谢邀。

巴尔扎克是个俗气的死胖子，每当骗到笔预付稿费就去搞花里胡哨的装饰，大家都觉得他没品味。但现在，读他书的人，会被觉得有品味。

勃拉姆斯从小穷困，所以得去卖酒的地方弹钢琴养活自己。成名后大家也觉得他没什么教养，粗鲁没品味，他自己都承认。但现在他的曲子，是史上最有品味的之一。

贝多芬《第九交响乐》首演时，门德尔松的父亲（一个银行家）去听了，觉得是乌鸦叫，毫无品味。那个年代，维也纳人觉得听罗西尼的歌剧才有品味。但现在贝多芬的曲子搁那儿呢，你听了就是有品味。

陶渊明的诗在钟嵘《诗品》的评价里不高，没什么品。但到宋朝，苏轼觉得陶渊明品味高得不得了；自那之后，陶渊明的品味就被拔高得无边无际了。

麦尔维尔《白鲸》刚出来时，大家觉得就一个航海捕鲸小说，很土；一百年后，这玩意被承认为名著了，品味绝高。有一段时间，英国还有人把读《白鲸》比作读《尤利西斯》，有品得无边无际。

这些曾经被认为很没品的家伙，创造了一些后世别人追着觉得特有品的文本。你觉得他们是有品还是没品呢？

法国大师丹纳认为，路易十四到路易十五那段的法国人最有品。谈吐雅致，说话语调不高不低，书信简洁幽默，善于揶揄。绘画，比如华托的作品，也是精细典雅，比如下面这个：

在18世纪，这样的仪态和打扮，算是有品味。但狄德罗已经不爽了。在狄德罗看来，所谓品味，大概就是：在一大群受了类似教育的人群里，亦步亦趋，不要做过度的事，在他们的许可范围内做事。

之所以这种品味会被认为是正当的？因为这群人有钱，或有势，或者简单点：

话语权。

夏多布里昂更直白些：在一个美洲部落里，一个欧洲基督徒的品味会被认为造作庸俗；而在一个基督徒的世界里，一个美洲部落人的品味会被认为激烈过火。

所以说，品味，是一个浮动的东西，是圈子内默认的，中庸平衡的政治正确。但品味，作为一个没有可度量标准的玩意，是会改变的。

1905年你在巴黎的圈子里谈毕加索是没品味，到1919年你在巴黎的艺术家圈子里不谈毕加索就是没品味。

又比如，品味在不同的圈子里，也不一样。因为品味本身带有社交属性，所以越是小圈子，越要求品味得独一无二一点。在我们那里，老爷爷圈子，普遍品味是喝碧螺春比喝粗茶要有品；而到我某位长辈的圈子里，要自己去茶山包茶树喝起来才像那么回事。不同圈子的品味是有鄙视链的。

如果你是为了进入这个圈子，你可以去追逐品味，在衣食住行每个方面都阅历、见识，实在不行就直接模仿追随，是可以速成出一套品味准则的。但经常记住：品味是会变化的，而掌握品味标准的，通常是最有话语权的人。《基督山伯爵》里，水手出身的唐泰斯变成基督山，只要显得特别有钱，再加上显得对航海、银行、葡萄酒、饮食、礼仪、历史都很有修养，大家都觉得他有品了。

著名的贝阿特丽丝-罗斯柴尔德奶奶，早年喜欢新派艺术，认为古典艺术土鳖；到大家都喜欢新派艺术时，她在尼斯海岬造了一个纯路易十六+威尼斯混搭风的别墅。大家都觉得她有品味爆了——为什么呢？因为她确实有钱买得起路易十六王后以前用的东西，以及她确实有钱有势到让大家都拜服她裙下。

品味是会变的。在圈子里就跟一跟，在一个大政治正确的范围里，中正平衡，就是有品。但千万，千万别太当真，以及，别试图去引领品味。因为品味的决定者，要么极其有钱，要么极其有才。

如果你真够硬气，就成为一个具有品味话语权的人，到时候，哪怕你一辈子没品，到最后大家都追随你觉得你才是品味的标准——比如巴尔扎克和勃拉姆斯们。

我记得我之前看过一篇文章，说自己的一个朋友，曾经土鳖，后来奋斗多年成为富帅之后，大家纷纷夸他品味非凡，家教极好。

那篇文章的作者大概是这样评价的：知道他曾经的人知道他的一滴血一颗汗，不知道的人真当他个天生龙凤。

我一直觉得，真正的贵族只有一种，就是在任何逆境里都不忘骨子里那份奋发的人。这种人，就算生在社会底层，但假以时日，他一定会登到他能力的上限。

我猜想，每个人在年少的时候都有无穷无尽的担忧，有关于自己数不清的迷茫。以及铺天盖地的幻想。

我们恨不得明天自己就变成superman，有一个哆啦A梦的口袋，就像《泰坦尼克号》里的Jack一样随随便便打扮打扮唬弄一下就混入上层社会。

我们恨不得明天自己就有好几十亿的身价，坐拥庞大的商业帝国，西装革履品味优雅，对香水包包了解非凡，美酒名表堆满橱柜，一排排跑车里有着刚从世界各地淘来的珍奇古玩。

可你他妈连付出都没有付出过。

我见过一个半边瘫痪的阿姨，医生说她之后恢复得再好也要凭拐杖度过余生了，她硬生生地用针扎自己瘫痪的那条腿来获得知觉，凭微弱的感觉跌了无数次之后，终于独立地站起来了。

我见过一个晨起拾破烂的叔叔，二十多岁成了哑巴，但凭借自己一个人微薄的收入，供两个收养的孩子念上了大学，现在自己也用攒的钱租了一小摊位卖小吃。

和那位阿姨比，你的品味的改变难道要比她失去知觉的改变更难吗？

和那位叔叔比，你的品味的改变难道要比他成了哑巴需要做的改变更难吗？

我不是想给你灌鸡汤，讲“世上无难事只怕有心人”的大道理。世上无难事，这句话是骗人的。

但有一句话你一定要记住：世上无易事，如若你无心。

品味这件事，要说简单也简单，要说容易也容易，何况从你的问题描述中体现出来的其实是素质和个人修养的提升。家庭原因，当然很重要，但是作为一个成年人，或者一个即将的成年人，要学会自己治愈自己了。

家庭给你什么，你可以感激，也可以大声咒骂，但骂完之后，你要学会自己做选择了。

另外，这件事情也与阶级跃升没有直接关系。和品味搭配在一起，你的问题就好像是：我买得起钻石了，我追得到那个姑娘吗？

你现在买不起钻石，也没打算追姑娘，那就好好努力吧，要么拼命攒钱买钻石，也就是你说的阶层跃升；要么多花时间拼命追姑娘，也就是你说的提高素养。

你的问题：阶级跃升能不能改变素质，我的回答是：有些人能，有些人不能。

而你可以选择成为哪类“有些人”。

至于：

统计意义上，出身底层的人即便在成年后有了较好的经济环境，在认知能力、决策理性方面仍然难以跟童年经济环境好的人相提并论，他们的品味、道德准则也往往跟上层社会的主流不太相符。

对，统计意义上，中国普通高中学生只有不到20%能进入本科大学念书，所以你决定要放弃高考么？

在年轻的时候，少纠结这类“统计意义”上的问题，这是我给我自己的告诫。因为这样的问题，从来没有标准答案，人们所愿意看的也只是一个一个鲜活的成功或失败的案例。

其实世界上的大道理就这么多，很多人都懂这个道理，然而有很多人都在这个无意义的问题纠结中度过了一生。

套用一句。

你的问题在于想的太多而。

做得太少。

那再说长远一点吧。

如果到最后你不能改变，你还是品味低的不得了素质也不咋的，那至少你要先晋升上层，让你的儿子有机会能改变，总不能让他也来知乎上问这个问题不是？

朱元璋，底层得不能再底层，跃升得不能再跃升。

品位无法改变：

看不惯皇帝用金器玉器进餐，改用瓷器吧。

看不惯宋朝皇帝官府喝的团茶，改喝叶子吧。

然后，社会的品位就变了，建盏搅茶叶末子变成本子的非遗了。

我觉得吧，关键还是实力是不是真强大，内心是不是真强大。骨子里随波逐流，到哪条河也不算真跃升。