法庭上当场被法官和律师气死，法官和律师要不要赔偿？ 第1页

法官和律师是否承担民事赔偿责任，需要视情况而定。气死人，不偿命？这个问题的答案不是那么的绝对。

受害人死亡案件属于生命权纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。假设法官和律师的争论，均属于正常的争论，例如大声辩论，不涉及人身攻击、侮辱人格、辱骂：则受害人责任自负，行为人亦无须承担赔偿责任。这同“电梯劝阻吸烟致死案”的裁判思路是一致的。

争论、辩论行为属于正常的职务行为，各方之间未出现肢体冲突和拉扯行为，其行为不具有违法性。正常的争论，本身不会造成对方死亡的结果，正由于被害人特殊体质，才导致死亡，诸如脑溢血死亡、心脏病发死亡，争论与受害者死亡之间不存在因果关系。另外，从主观过错上看，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。争论过程中，行为人对受害者的死亡无法预见，不存在故意或者过失的主观过错，行为人无过错，则不承担责任。

假设法官和律师的争论，超出了正常争论的范畴，行为人向受害者大声地开展人身攻击、侮辱人格、辱骂：

开展人身攻击、辱骂已经构成违法行为，侵害了对方的人身权益。从因果关系上看，辱骂行为与死亡结果有一定的因果关系。这里又会产生一个插曲：假设行为人知道受害者患有心脏病，高血压，故意辱骂对方，则可认定行为人的主观过错为故意或者重大过失。假设行为人不知道的话，则可以排除主观故意和重大过失，其主观过错为一般过失。

严格地说，行为人虽有轻微的违法行为，但终究无法预见到自己的行为会造成受害者死亡的结果，一般只有存在推搡、殴打等轻微暴力行为时，才可以认定行为人存在主观故意或过失。

符合侵权构成要件的，又会涉及到执行职务行为的法律问题，雇主将承担侵权责任。

在实务中，法院对于主观过错的判断拥有较大的自由裁量权，似乎并未按照理论来认定。

附以下几个案例，供参考：

（2014）陆民初字第1237号中，陆川县人民法院认为：
两被告到原告家门口侧边疏通米机房排水沟时，在与原告丘兰珍及罗成政产生不满时，不是停工与罗成政协商解决，而是与罗成政争吵，导致罗成政因××急性发作而猝死，其不能正确面对纠纷，处理方法欠妥，主观上有过错，其行为与罗成政猝死也有因果关系，依法也应负相应的责任。……但罗成政对自己的生命××疏于注意，指责被告，导致双方发生争吵，造成××急性发作而猝死，其行为对本次事故的发生存在主要过错，依法也应负相应的责任，双方均应按照各自的过错承担责任。综合本案的事实，××急性突然发作是罗成政导致死亡的直接原因，争吵只是罗成政死亡的诱发因素，根据因果关系的性质和法理，罗成政自负90%的责任，两被告承担10%的责任。

在（2015）宁民初字第05449号案中，宁城县人民法院认为：
原被告互相辱骂对方。原告家属高彩锋的死亡经鉴定，他人（被告）侮辱性言语对高彩锋死亡结果起到轻微因果关系影响作用。故对原告的经济损失，二被告应根据过错承担赔偿责任。

在（2017）鲁0613民初1489号案中，烟台市莱山区人民法院认为：
2016年11月2日20时许，被告杨2016年11月2日20时许，被告杨仁昌等人在杨乃洲住处收取卫生管理费时，与杨乃洲发生争吵，后杨乃洲猝死；被告杨仁昌、杨维先、杨建国、孙忠君系被告南塂居委会治安工作人员，事发时系从事职务行为；经鉴定，杨乃洲死亡与2016年11月2日发生口角事件存在因果关系，其参与度为20-30%的事实清楚，可以认定。

从以上案例也可以看出，在被害人存在特殊体质时，行为人的行为在致死原因力占比较小。

除了以上案例外，我觉得法官辱骂式争论致他人死亡，赔偿是必然的。

司法实务中，公平责任经常被滥用。侵权责任法第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。法院可依据该条规定判决行为人赔偿损失。

即使行为人对受害者之死亡没有过错，法院往往考虑到社-会-和-谐、稳定-因素，特别是考虑到受害者家属将通过非司法途径维权的情况（上）（访），法院会适用公平责任，判决行为人承担部分责任。

以上意见，仅供参考。