「种族歧视是错误的」这个结论的原理是什么？ 第1页

一，如果你问我，“种族歧视是否是错误的”，我要是在一个日常闲聊且不看好对方认知水平的情境下，很可能会直接回答是 “错误的”。但如果是要认真展开这个话题的话，一上来的问题很可能就会是，“什么是种族？” “什么是歧视？” “什么是错误的？”

二，全文参考刘星驰的答案就很好。简单说就是，任何一个心智和认知水平高或者低的人，都可以对此问题有自己的判断，但此类问题的 “对错”，更像是个应然层面的共识力量对比，而不是实然层面的客观判断。用刘星驰的话说就是，这终究是不可能与 “三角形有四条边” 的那种 “错误” 划等号的。

三，说到底，一切非自然科学领域的所谓 “错误”，若是在实然层面，只可能有一种存在方式，即，参与讨论的两个人或多个人，确实已经找到了无法继续前溯的元假设，且公认了那个假设。但基于那个元假设，不同人得出了不同的结论，然后大家发现，其中一个结论，在从元假设推导的过程中，有明显的论证逻辑硬伤，或实质的论据事实错误。即，硬性的错误，只可能是 “不自洽”，而永远不可能是具体结论本身。

四，对第三点的些许补充是，在我们的日常生活中，依然存在大量的，逻辑很难说得上自洽，但依然在以正当甚至正义的态度被普遍执行的存在。如诸多法律，稍微探究一下，就满满都是自相矛盾和双重标准。但与此同时，这又与立法精神本身，不必然存在矛盾。毕竟法律说到底是服务于人的，也是服务于人的情感和诸多价值本能的，而人群本身，本就是感性和浅薄的。

五，回到第一点中提到的那个基础框架上，你若是认真想要思考这个问题，那么我确实建议你首先去思考那三个必然也必要的问题：何谓 “种族”，何谓 “歧视”，何谓 “错误”。然后你很快也很容易就能发现，围绕这三个字的定义，不同人之间的差异本就很大。哪怕定义一致，那些定义的方式本身，就注定了无理和浅薄。

五一，好比说 “种族”，“Y染色体单倍体o2型”、“北方汉族”、“汉族”、“中华民族”、“中国人”、“大中国区人”、“东亚人”、“黄种人”、“亚洲人”......你说的 “种族” 到底是哪个层面上的。而当你拿 “盎撒人” 和 “黑人” 进行比较的时候，又显然存在事实层面的不对等，毕竟这在基因型上，“黑人” 的丰富性要比 “盎撒人” 高得多，于是这等同于你在拿一个样本和一个集合做对比，必然会存在集合的组间差异使得样本和集合的好比均值比较无意义的问题。但我们也看到了，类似这种 “种族” 或 “族群” 在定义层面的不明确，甚至是故意搅浑水，在现实中比比皆是。比如说美国的族群细分法案，最终结果会使得好比 “Vietnamese” 和 “Hispanic” 成为平行的存在，可后者无论是在肤色上、基因型上、来源国、母语、文化特征等层面，都比前者要丰富得多得多。

五二，再好比说 “歧视”，到底何谓 “歧视”。进一步的问题是，何谓 “差别对待” ？“差别对待” 是否是歧视？“差别对待” 是否是正当的。

举例说，我们因为性染色体以及性征的不同，将 “人” 划分为 “男人” 和 “女人”。以此，我们对这两个群体进行了区别对待，如划分了男女洗手间。这或许会被普遍认为是正当的，仅会被那些不认可两性论的人群所诟病。但这并无法彻底避免人们认为 “歧视” 的不存在。比如说，确实有女性群体去号召，因为男女的生理差异和社会习惯不同，女性如厕的单人占地和占时，都比男性要大，于是如果将男女洗手间的面积设置为类似大小，是对女性的歧视，于是要求女洗手间的面积要大过男洗手间，甚至还听过有要求强行取消男洗手间立式小便池以追求对等的。

这是一套有关 “歧视” 的说辞。而如果我们认可了这套说辞，很明显，还有另一套 “说辞” 在等着：“凭什么都是人，但女洗手间的面积要更大？” 这似乎也说得过去。两套说辞都指向了某种 “不合理”，并呼吁了改变。但两套说辞呼吁的改变，貌似又都指向了新的 “差别对待”，是否也都形成了新的 “歧视”？

五三，最后，何谓 “错误”，这才是最要命的一点，也是最核心的一点。有关这个问题，最佳的例子，恐怕就是我国的大学本科录取了。如果A生在了海淀，上了某某附中，B生在了河北，高中去了衡水，那么在高考中，他俩为了某个共同的结果，所需付出的程度，以及成功的概率，显然是天上地下的。我们会说，这显然是 “差别对待”，也显然是 “歧视”。但这为何是 “错误” 的？因为你会觉得 “不公平”。但进一步的问题就又来了，如何定义 “公平”？以及，为何 “不公平” 是错误的。

一个常见但颇为浅薄的说辞，即 “无知之幕”，或者用中国人的老话讲，“子所不欲勿施于人”。这指向了我们的一个普遍心理特征，即，当自己感受到了不公平，且自己处于不公平的受害端时，会感受到痛苦。既然这对每个人都痛苦，不如大家一起努力，去消除这种痛苦，而不是每个人都想着能让自己成为不公平的收益方，而让别人成为不公平的受害方。

但这套说辞又相当于默认了什么？它默认了两套价值：1，让现有的个体的心理当下更好受，以及千万个类似感受集成后再被荣光化的学术性话术，是判断一个社会规范正确与否的至高标准（比好比是否让现有群体的长远利益更大，让我们这个物种文明几百年后更发达的目标更大）；2，基于1的功利主义/utilitarianism。

而这两个默认，皆并非 “是非” 层面的必然，甚至不存在普遍的学界共识。

显然，哪怕我们默认了功利主义为正确，只要改变我们对1的判断标准，自洽的结果也就变了。如，还是在高考中，如果判别标准从 “让无知之幕后的每一个人都免受不公平的感受痛苦”，变成了 “国家重点大学得以以最优化的标准，选拔他们认为最有培养价值的学生” 的话，自洽的结果就该是，现有的高考课纲不但太狭窄了，而且太简单了。狭窄到竟然没有包括高级程序语言，简单到英语竟然没达到托福难度，以及数理竟然给了人以通过努力来得高分的可能。

由此，一个或许乍一听玄幻，但其实也完全存在的说辞是，现有的高考制度，其实是对拥有教育优势资源的地区（北上名校）的学生的成体系打压（我们有能力有资源在高中时就实质性参与诸多科研项目，结果你竟然只考语外数理化，英语还考这么简单，满分也才150，不公平blablabla）

顺着此逻辑下来，就又有了另一个常见的说辞，即，优势教育资源不是来自于自身，而是来自于父母和出身。简单说就是，“因为你爸妈是北京的大学教授，因为你运气好生在了北京，上了某某附中，而不是因为你自己，你现在才如何如何”。

很难说这不是一个合理的说辞，但是，接下来要问的问题，很快就会到了 “你是否认可私有财产”，以及 “你是否认为父母把私有财产投资在子女教育上是正当的” 的地步。

或者，让我们姑且认可了你的说辞背后的默认，即，“我们要尽量通过一个人自身的特性，而不是他的原生家庭、出身、阶级等外部因素加持的结果，来赋予一个人价值和资源”。只可惜，依然很显然，这种看似追求 “客观” 公平的思路，在良善的东亚环境下，无限制指向了严重的内卷（单一且固定的评价标准、总报偿一定，参与者众多，比谁因过度努力而晚累死）；在不小绵羊的环境下，最终指向了唯天赋论，可能衍生出纳粹思想，社达，成为种族歧视论的几个基础之一，以及我个人始终坚持的，人的基因主动改造和物种的赛博化，等等。

而如果我们对1的判断标准变成了好比 “几百年后的人类文明大发达” 的话，那么我们今天的道德观就该是全方面鄙视个体的浅层情感，彻底的反消费主义，立刻摒弃以GDP衡量经济的制度，科研资金的大规模重新分配，让当今大多数非自然科学领域教授学者都去改学基础数学和理论物理，否则就去喝西北风等等。

六一，那么，到底 “种族” 该如何定义？对不起，并不存在客观标准，也不会存在客观标准。在n个尺度上的标准，我们在当今世界中都能找到，且不少还是以一种貌似正当、正义和进步的自我标榜存在的。

六二，那么，到底 “歧视” 该如何定义？对此，我个人虽然对Jordan Peterson的诸多结论不以为然，但非常同意他常表达的一个意思：只要存在社会划分，社会就必然是阶级的。或者用我的话来说，只要存在对 “人” 在各种尺度上的标签化分类，歧视，最起码是差别对待，就必然存在，因为这些划分的目的，本就是为了差别对待，否则也就没有了划分和标签化的必要了。而围绕这些划分的定义，划分之后的不同对待方式，对种种划分的解构和重构，不论是民众的，还是学术的，本质上都只是 “话术学”，指向的也绝不是消灭差异对待，消灭歧视，而是建立起新的差异对待，建立起新的歧视。

那么，是否消灭了对人的各种标签式划分，才是消灭歧视的唯一方式？也并不是。首先，诸多划分背后，本就有真实合理的功利性。我们很难想象，强行要求医生默认人只是人，而不是男人女人，或儿童成人老年人。其次，哪怕我们真如马丁路德金博士所希望的那样，只把人当成是人，而不是各种肤色的人，然后纯按照个体的特性/merits来判断人，那么，按照美国现在主流左派的观点，这将把人彻底暴露在所谓的历史歧视和真实的阶级歧视的聚光灯下。最起码，哪怕不存在历史歧视和阶级歧视，人和人的天赋也必然是有巨大的区别的。任何社会中，都必然会成批量产出在任何一个评价尺度上都一无是处的人口，而我们依然要不断地用 “每个人都是特殊的，都有其特定的价值和伟大” 来找补，又是为了什么？说到底，我们还是普遍以五三中的第1点为默认共识罢。这种共识背后，姑且可以被泛泛称为是 “人本主义”，而很多人并不知道的是，这座大厦自从文艺复兴之后，就从未被从元问题层面彻底重新审视过，甚至说不定这就是每个宇宙文明的大过滤器呢。

六三，这也就引出了那个最大的问题：在非自然科学领域，在最终的元问题元假设层面，我们到底是按照什么样的标准，来判断一套价值、哲学、说辞、话术、思潮、意识形态、道德、法律的 “对错” 的？为何是对的？为何是错的？因为它让大多数人都感觉更好受？因为它能让大多数人在长期尺度的某种利益最大化？因为它能保护少数群体的核心利益不受侵犯？还是因为它能更大可能保证我们这个物种在几百年后的存在和繁盛，能最终成为卡尔达肖夫三级文明，把我们从10万年前开始的文明荣光播撒遍银河系第一象限？

这是一个问题，而不是一个设问。每个人都该有自己的答案。

我无所谓你的答案具体是什么，只是希望你能追求做一个不浅薄的人，于是在你问出这个问题时，可以平和而友善地说，“我不确定你说的种族是什么，你说的歧视又是指什么，也不确定你我对此类问题对错判断的元假设是否一致。于是，与其讨论这么大的一个问题，你不如问点儿更具体的吧～”

（差不多更新完了，毕竟这个话题写多少字都写不完。我接着陪老婆k歌了，伊已经在抱怨为何我不唱歌只是玩儿手机了）

歧视是必然存在的，而平等不过是弱者要上位强者时打出的口号。

给我喜欢的几个答案都点了赞，讲点儿离题的。

种族歧视是错的这个不能说是结论，而应该说是道德标准和要求。其根本可以追溯到己所不欲勿施于人上去，也就是说不要种族歧视甚至于说不应该歧视之所以会成为道德要求，其原因在于你也不喜欢被歧视，所以你也不应该歧视他人。这样就解决了我们为什么可以歧视动植物而不能歧视人的问题，因为动植物不受道德约束。

当然，本质上来说对人的任何歧视行为都应当是不道德的。但是种族歧视和性别歧视是两个很特殊的案例。最重要的原因是这两类歧视的歧视群体非常之广泛，使得他们很容易有足够的影响力来推动反歧视运动，从而被反复强调而被你看到而产生疑问。

或者说，天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。很多人并不认为歧视都是错的，但是现阶段反对种族或是性别歧视对自己是有利的，当然就要予以支持。

然而正如同某答案中所说的，歧视产生于偏见，偏见基于统计数据和大脑工作原理。除非统计数据出现较大变化，否则歧视本质上不可能被消灭。而种族相较于性别束缚更大，种族被国界和地方保护主义所束缚。像性别一样消弭统计数据的差距更难。简单说就是很多由于国境隔离和地方保护导致的差异更容易被归谬为种族差异，而事实上这些差异与种族没有任何关系。

我倒觉得不一定是错误的，但是是愚蠢的，尤其是在存在多种族合作的环境里。

主要是这个行为并没有给社会中的任何个体以增益，也损害了社会协作的发展，无论于私于公都是负面的。从生产力和生产关系的角度来说，就是提倡种族歧视的生产关系是落后的，无法匹配现有程度的社会生产力。

提问者把经常挂在嘴边的一句话给忘了。

这句话叫做：“政治正确”

“种族歧视”就是典型的政治正确，而不是人性使然。

人性是自私的，而在社会管理中，就政治层面而言必须要消灭一部分人性。

任由人性疯长，社会就会变得混乱。

作为社会管理者，为了让自己管理的社会稳定，就要大力打压“种族歧视”

为了搞垮竞争对手，就要收买对方具有一定话语权的人物，去制造“种族歧视”言论，让对方的社会陷入混乱。

获取道义制高点的办法之一，就是给别人构造一个“种族歧视”陷阱。

“种族歧视”其本质是工具和武器，主要为政治服务。

一旦离开政治环境，“种族歧视”也就不复存在。

比方说：

郭德纲经常在节目里嘲笑于谦：“八旗贵胄，绿帽子王”

暗指于谦的满族身份，戴着绿帽子。而满族是少数民族，怎么可以说戴绿帽子呢？有没有一点“种族歧视”的味道？

于谦经常反击郭德纲：“你在家上惯了炕怎么的？”

暗指郭德纲出身贫寒，仍然带有底层人民的粗俗，缺乏教养。而底层人民，这是多大的一根高压线？

这些都是公开的节目，但是没有人当成是“种族歧视”这是娱乐节目，属于节目效果，是在开玩笑。

在大学宿舍里，河南人、四川人、东北人、广东人等等身份，就常被同学间拿来取笑，但是一般也不影响同学间的友谊；在知乎里，这种地域身份开玩笑就要慎重，大家就会开始相互攻击；官方背景的宣传页面，一个字也不能乱说，否则后果严重。

现实社会中“种族歧视”越严重，越强调反“种族歧视”不断呼吁种族平等。

像郭德纲于谦那样的节目，在英语环境里，是想也不敢想。

实际上在一个相对平和的社会，人们对于“种族歧视”是有容忍度的，能够区分什么是开玩笑，什么是恶意的。

而在一个社会矛盾尖锐对立的地区，“种族歧视”必须是错误的，一丝一毫的正确性也没有，开玩笑也不被允许。

种族、人群问题本来就是人类社会的基本状态，这是没法消灭的。不同阶级、不同生活习惯、不同语言以及不同的宗教信仰之间，就会有不同的世界观，这要承认其存在的合理性。人为捏合，不过是粉饰太平，所谓马屎皮面光，里面一团糟。

“种族歧视”是人为制造出来的，其内在的含义令人深思。