诸葛亮王朗论战，我感觉王朗说得好有道理怎么办？ 第2页

声明一下，三个故事都是10年前发生的，我现在是一个非常成熟有技能有文化见过世面的IT民工。。。lol

第一个，没文化的故事。

在美国读书的第一个学期，忘记什么课了，小组讨论，10多个美国人，我1个中国人。

不知道讨论到什么话题，我突然很想表达中国文化博大精深这个概念，我就给大家说：

“英文太简单了，例如win这个字，就几笔，咱们汉语厉害太多倍啦！”（我也不知道当时为什么会有字的笔画多就代表更有文化这个逻辑在脑子里lol）

大家非常感兴趣地看着我，我走上讲台，在白板上写下一个大大的“Win”，然后开始写一个更大的“赢”。

……

赢字写到中间那个口的时候，我忘记这个字怎么写了。。。

太丢人了，忘记怎么下台的。。。

第二个，太自信的故事。

研究生二年级上商学院和建筑学院合开的绿色建筑课程，和一群同学讨论一个设计方案，方案涉及到一个三位数乘以两位数的算术。

在我们这个小组，我一直没有什么存在感，几位大哥大姐都是MBA在读，工作好几年，专业能力和工作经验比我强太多，一个哈佛本科毕业的大姐是富二代，每次开会都会给全组买咖啡和点心，连请客的机会都不留给我，一个建筑学的大姐基本包揽了项目的所有建筑设计方案。。。

所以这个时候，我一下就兴奋了！美国人心算肯定不如我们中国人啊！哈哈哈哈，终于可以刷存在感了！

我挥手示意大家安静，说，“不用拿计算器，三位数乘以两位数对于我们中国人来说是小case，我来心算。”

在我还想着我在很短时间心算出结果后大家瞠目结舌样子的时候，小组里一个美国帅哥笑了一笑，说，xxxxx，把心算结果说了出来，准确无误。

。。。依然忘记是怎么下台的了。。。

第三个，没见识的故事。

第一次实习发工资，付清了房租，留了伙食费，剩下240美元，我觉得应该给自己买一个礼物奖励自己一下。那时想买一个戒指。

然后我Google附近的戒指店，查到一家珠宝店，下班穿着西裤衬衣我就跑去了。

进了珠宝店，我一副很有底气的样子，毕竟240美元是一大笔钱啊对我当时来说。我叫了一个年纪50多的服务员阿姨，说，我要买戒指，好的那种！阿姨一看我胖胖的样子，高兴得不行，叫了一个很高的黑人保镖一起，把我往店里面带，打开一个一个柜子、箱子，让我看那些花花绿绿的戒指，我依稀记得有钻石的，宝石的，各种颜色，各种大小。这些戒指都没有标价，我当时也没有看到喜欢的，就没有问价格。

后来看了一圈，我想，还是不看了，一会回住处，隔壁中国超市4.75一盒的三菜一汤盒饭别卖完了，所以我给那个服务员阿姨礼貌地说，谢谢你们哈，戒指看了一圈，都不太喜欢，略显老气，我先走了。

服务员阿姨和保镖大哥把我送到店门口，我走到地铁站，坐车回住处买盒饭去了。

后来过了很多年，我带老婆重游曼哈顿的时候，特地绕开了这家曼哈顿中心的爱马仕店。。。

哈哈哈哈。

至少在中国，它被写进法律，是没有法理依据的……

目前为止，反对虐待动物的道德论证有二（规范伦理学学派很多，但已经稳定成型的反对虐待动物的道德论证只有这两个），一个来自于功利主义，另一个来自于德性伦理学……

功利主义的论证:

动物的效用可以和人的效用相互比较

只要动物的效用损失足够大，就会超出虐待动物者获得的效用

如果要实现总效用的最大化，那么就应该为了动物的效用而牺牲一定量的人类的效用

因此，虐待动物是不道德的

但我们可以发现，同样的一个论证，也同样可以得出结论“交通防护栏在火灾时成为了阻挡动物逃离火场的墙，因此为了动物火灾时的安全，应该牺牲人类平时的交通安全”，这是澳大利亚的动物权利组织实际主张过的，理由和上面完全一致……

而如果我们不认为澳大利亚的动物权利组织的主张是正确的，那么就有理由否定最开始的大前提“动物的效用可以和人的效用相互比较”，进而也顺延着承认“虐待动物无法被功利主义所反对”，进而，上述论证无法成为我们对虐待动物立法的法理依据（尽管它可以成为澳大利亚这样的国家对虐待动物立法的法理依据）……

德性伦理学的论证:

一种行为如果表现出德性的缺失，就是不道德的

同理心是一种德性

虐待动物的行为表现出了同理心的缺失

因此虐待动物是不道德的

看起来它终于支持了动物权利主义者的主张了，但是非常遗憾的，一旦动物权利主义者支持任何一种对虐待动物者的惩罚，甚至包括社会谴责，就已经同样表现出了同理心的缺失（他对他要求惩罚的对象没有同理心，这和那个虐待动物的人没有区别）……

因此，即使从这个论点能论证虐待动物的不道德，但是，任何主张对不道德者进行惩罚的人，也必然是同等不道德的（因此，这种思想要求废除死刑，要求把监狱犯人待遇提高到旅馆水平，因为不能用监狱来惩罚犯罪者，而只能将其与社会其余部分隔离），因此它无法成为我们对虐待动物立法的法理依据（尽管它可以成为已经废除了死刑并且监狱的生活质量较高的国家对虐待动物立法的法理依据）……

因此，综上所述，虐待动物在中国进入法律，是缺乏法理依据的，甚至哪怕是进入道德的伦理依据，都十分可疑……

因为——绝大多数在中国反对虐待动物的人，都不认为有必要逐步拆除高速公路的交通防护栏以保障动物的通行，不认为有必要逐步走向农业全盘有机化不使用任何除草剂和杀虫剂，更不认为应该废除死刑并且把监狱的生活质量提高到旅馆的程度——而这些措施，在禁止虐待动物的国家，是值得探讨的，有很多的支持者，甚至有些已经成为了现实……

我不认为有必要逐步拆除高速公路的交通防护栏以保障动物的通行，不认为有必要逐步走向农业全盘有机化不使用任何除草剂和杀虫剂，更不认为应该废除死刑并且把监狱的生活质量提高到旅馆的程度——因此，我是肯定会拒绝动物权利保护法的，这在任何国家，我都会认为它是个立法机关根本不懂道德而导致的错误……

至少在中国，它被写进法律，是没有法理依据的……

目前为止，反对虐待动物的道德论证有二（规范伦理学学派很多，但已经稳定成型的反对虐待动物的道德论证只有这两个），一个来自于功利主义，另一个来自于德性伦理学……

功利主义的论证:

动物的效用可以和人的效用相互比较

只要动物的效用损失足够大，就会超出虐待动物者获得的效用

如果要实现总效用的最大化，那么就应该为了动物的效用而牺牲一定量的人类的效用

因此，虐待动物是不道德的

但我们可以发现，同样的一个论证，也同样可以得出结论“交通防护栏在火灾时成为了阻挡动物逃离火场的墙，因此为了动物火灾时的安全，应该牺牲人类平时的交通安全”，这是澳大利亚的动物权利组织实际主张过的，理由和上面完全一致……

而如果我们不认为澳大利亚的动物权利组织的主张是正确的，那么就有理由否定最开始的大前提“动物的效用可以和人的效用相互比较”，进而也顺延着承认“虐待动物无法被功利主义所反对”，进而，上述论证无法成为我们对虐待动物立法的法理依据（尽管它可以成为澳大利亚这样的国家对虐待动物立法的法理依据）……

德性伦理学的论证:

一种行为如果表现出德性的缺失，就是不道德的

同理心是一种德性

虐待动物的行为表现出了同理心的缺失

因此虐待动物是不道德的

看起来它终于支持了动物权利主义者的主张了，但是非常遗憾的，一旦动物权利主义者支持任何一种对虐待动物者的惩罚，甚至包括社会谴责，就已经同样表现出了同理心的缺失（他对他要求惩罚的对象没有同理心，这和那个虐待动物的人没有区别）……

因此，即使从这个论点能论证虐待动物的不道德，但是，任何主张对不道德者进行惩罚的人，也必然是同等不道德的（因此，这种思想要求废除死刑，要求把监狱犯人待遇提高到旅馆水平，因为不能用监狱来惩罚犯罪者，而只能将其与社会其余部分隔离），因此它无法成为我们对虐待动物立法的法理依据（尽管它可以成为已经废除了死刑并且监狱的生活质量较高的国家对虐待动物立法的法理依据）……

因此，综上所述，虐待动物在中国进入法律，是缺乏法理依据的，甚至哪怕是进入道德的伦理依据，都十分可疑……

因为——绝大多数在中国反对虐待动物的人，都不认为有必要逐步拆除高速公路的交通防护栏以保障动物的通行，不认为有必要逐步走向农业全盘有机化不使用任何除草剂和杀虫剂，更不认为应该废除死刑并且把监狱的生活质量提高到旅馆的程度——而这些措施，在禁止虐待动物的国家，是值得探讨的，有很多的支持者，甚至有些已经成为了现实……

我不认为有必要逐步拆除高速公路的交通防护栏以保障动物的通行，不认为有必要逐步走向农业全盘有机化不使用任何除草剂和杀虫剂，更不认为应该废除死刑并且把监狱的生活质量提高到旅馆的程度——因此，我是肯定会拒绝动物权利保护法的，这在任何国家，我都会认为它是个立法机关根本不懂道德而导致的错误……

这是我看到的最准确的总结。

总的来说，就是中国的高考相对公平，所以性价比极高，所以其他活动都可以适当让步。