如何看待安检员要求乘客喝墨水？ 第1页

题主问为什么被人这样对待？

因为权力是个好东西，尤其是被约束不够的权力。

不仅可以换钱，可以换其它利益，更可以换来支配感。

最不济，它也能换来极大的虚荣心同满足感。

这是人类的本性，古今中外，莫不如此。

如果没有人给他（她）洗地，那是他（她)的权力还不够的原因。

如果权力够了，洗地都免了，直接鼓吹。

欢呼吧！万岁！

唉~卧底来了啊，列位别喷啊

作为安检员，可以告诉你，记住时间地点，可以投诉的，而且，当场就可以要求找其领导，拿手机录着，保证闹到最后也是给你赔礼道歉

这种喝一口的方法，只适用于饮品，水饮料这类的

其他的液体，或者是乘客不想喝的，可以用液体检测仪检测，而且是仪器是标配

所以，安检员不是看你不顺眼想为难你，就是带着情绪上班，没事找事

安检员这一要求不合理、也不合规。先抛出这一结果，再分析原因。

首先，地铁安检是市政的要求，有相关法规的支持，普通市民理所当然有义务配合。同时，公民的出行自由、健康权、以及人格尊严不受侵害也应得到保护。

当安检的要求与公民的基本权利有冲突的时候，“谁提出、谁举证”的法律规则在这里就可以使用了。

一般情况下，对于普通的饮用水，或者饮料，安检人员为了确保这并非汽油等易燃液体，在乘客申明是饮料的情况下，可以喝一口予以佐证。

这里面的逻辑思路是：乘客声明这是饮料→安检员通过外观进行初步判断，发现的确有饮料的商标，但不能排除乘客用这个瓶子来装盛危险液体的可能→饮料可以饮用，危险品不能饮用，可以通过这个特点让乘客证明这是不是饮料→而且让乘客饮用饮料的结果，不会损害乘客的健康→该方式可行。

但是如果是墨汁就完全不适用上面的推导，因为前提就已经破坏，墨汁本来就是不能饮用的，并且饮用与否与证明是不是墨汁没有必然的联系。你要让乘客证明这是墨汁，你可以找个毛笔让写几个字，通过颜色、气味等其他特性来判断这是不是墨汁。但是让乘客喝一口，这非但侵害了乘客的人格尊严，而且对证明是不是墨汁没有起到实质的作用。

任何一个城市的轨道交通管理条例都没有一个条文是规定墨汁不能上地铁。鉴于此，如果乘客事先声明这是墨水，并且题主的墨水是新买的，墨水还没开封，这个声明完全是有效的。当然，安检员有理由怀疑这个不是墨水，但这个时候举证的义务已经不在乘客这里。作为安检员你要么认可乘客的说法这是墨水，要么你自己寻找证据去举证这不是墨水。

这有别于举证这是一瓶矿泉水，安检员可以把举证的义务推给乘客，因为乘客可以喝一口，这是在乘客自证的能力范围之内。但是你让乘客去证明这是一瓶墨水，乘客力及的范围是给你展示墨水的商标，超出这个范围就属于安检公司的举证义务了。如果安检公司没有能力去证实这不是墨水，而让乘客去喝一口，这非但荒谬，并且侵犯了人权。

补充一下下面内容：从逻辑的角度来看，通过能否饮用来判断是不是危险品本来就是不严谨的。我们先来思考一个问题：是不是不能喝的就一定是危险品？比如洗洁精、沐浴露是危险品吗，诚然不是。那么洗洁精能喝吗？是不是带一瓶洗洁精坐地铁，也都要喝上几口来证明这不危险呢。

另外，可以喝的也不一定都是非危险品，比如高度白酒，在很多城市的轨道交通管理条例中也是属于易燃危险品的。酒可以喝吗？诚然可以。波兰有一种伏特加叫做Spirytus，96度，遇火即燃，危险程度不亚于汽油，是不是犯罪分子小酌几口，就可以进入，顺便借助酒劲行凶？

“你包里的是什么？”

“坍缩液。”

“喝两口？”

“你确定？”

如果恐怖分子带了一瓶汽油，安检人员让恐怖分子喝一口，恐怖分子会像喝水一样喝一口，从容不迫进站。

普通人带了一瓶汽油，肯定不会喝。

不喝汽油的普通人没恶意，喝汽油的恐怖分子反而是潜在的风险。

自证清白只能在理性人之间实施，非理性者是Bug，一旦出现破坏性极大。

健康码就是一个自证清白，自我承诺的管理办法。

理性人不会恶意去传播新冠，不会隐瞒实情胡乱填写健康码，健康码上的自我承诺和刑事处理说明有与没有对理性人来说关系不大。而真想恶意传播新冠的人，健康码上的自我承诺和刑事责任说明对其显然不构成约束，他如果想恶意传播新冠，就不会在乎这些文字。而这样的人一旦假报健康码，那么就会有很大的传染风险。

但通行行程卡是基于第三方的数据，不依赖于被管理者的理性于诚实。才能有效管理。

所以可以想象这种自证清白的管理，是依托于被管理人员的理性。而出现风险都是由于非理性，恰恰这种非理性无法被管理。