「有机」和「无机」中的「机」是什么意思？ 第1页

我们一眼就能看出，“有机”和“无机”两者就是对近代拉丁语中“organic”和“inorganic”两个词语的翻译，而“organic”一词可以上溯至希腊语，表示的就是“生命体”之意，这个意项来自19世纪初期瑞典化学家贝采里乌斯的“活力”（vitalism）理论。实际上，按18~19世纪时的观念，“organic chemistry”就是“生物化学”，含碳这点倒像是后人附会上去的。

但是，即便“有机”和“无机”的翻译来自日本，这并没有解释：汉字“机”为何会被用来特指“生命”？

从汉字字源角度，“機”（古代“機”“机”是不同的字）字本来是指弩上击发的机关，或者指织布的器械（即《木兰辞》里的“機杼”），之后衍生为泛指一切人造的机械，又因为机械的复杂与变化，衍生为“机会”“天机”的抽象含义。但问题是，“機”字既然本就是指人造的物品，为何会被用来特指“生命”？至少在近代汉语和日语中，除了“有机”一词，“机”字几乎没有其他与“生命”有关的意项。现代汉语中的“生机”乃至“生机勃勃”中的“机”更多是指“机会”的含义。即便在日语里，除了一个来自古汉语“织布机”意项的训读音“はた”，“機”字的用法与汉语基本无差。

我大概考证了一下。首先，“有机”“无机”这两个翻译应该是来自日本。有人说“有机”这一翻译来自1868年清朝同文馆的美国传教士丁韪良所著《格物入门》中的《化学入门》（近代中国第一部介绍西方化学的译著），但我查了网上影印版原书，里面并没有提到“有机”和“无机”。（链接：http://hongyeshan.com/post/614.html）几年后中国的另一部重要早期化学译作，1875年英国人傅兰雅口译，徐寿记录的《化学鉴原续篇》则明确将“inorganic”和“organic”译为“化成物”和“生长物”。

同年日本翻译的《化学闡要》则已明确使用“无机化学”和“有机化学”的称呼。

P.S. 不过“化学”一词肯定是由中国创造后传入日本的，这一点日本人自己都不否认。且不说日本最早使用的翻译是“舍密”，一个最起码的事实是，日语中“化学”和“科学”同音，如果“化学”是由日本人翻译，他们断然不可能犯这么低级的错误，所以，“化学”和“科学”中至少有一者是从日本之外传入的，根据考证，当中“化学”一词的确是由晚晴时的中国人翻译，并最终取代日本的“舍密”的。

至于日本人为何要将“organic”翻译为“有机”，我在日本国力国会图书馆的数字资源中找到了一个原版的解释，来自1877年日本翻译出版的《百科全书·化学篇》：

这里给出的解释非常直白：“有机”中的“机”就是“机器”，这可以说是对当时“活力”理论的直观翻译。前面说过，“機”字的本意无论是弩机还是纺织机，其背后都有“复杂、精细且能够持续运转的构造”这一层含义，这也是从字源的角度看，“機”与“器”“械”两者的区别（后两者起初都只表示普通的容器）。概念上，先有“有机体”，也就是“内含机器的物体”，再有“有机物”，也就是构成有机体的物质。所以，“有机”这个翻译可以说是对“活力”理论原封不动的阐释：有生之物的体内都蕴含有一种由“活力”驱动的复杂机器。

或者也可以这么理解：凡是能被称为“机”的，都是蕴含有“活力”的事物，这当然也包括古人所造出的弩机或纺织机，以及现代人造的蒸汽机和飞行机，因为人类本身就是生命力的载体。而自然界的山川金石都不含有“活力”，它们内部不含有“机”，也造不出“机”。甚至可以认为，早期日本人并没有直译“organic”，他们只是借用了vitalism理论里“生命体独特”这一层含义，并把这种独特的原理称为“机”。而这里的“有”和“无”更多是为了体现原文“organic”和“inorganic”对应而引入的。

从另一个角度看，尽管“organic”一词的词源确实是“生命”，但无论是由同一词根产生的organ、organization等词，还是现代的“organic food”“organic agriculture”，其实都已经跟“有生命”没有多大联系了，它表示的也就是vitalism理论里那种“具有独特、复杂机理”的延伸含义。于是，“有机”一词直接按字面意思来理解成“有（复杂或独特的）机理”倒也没错了。

参考阅读

在化学领域各个主流语言优雅程度如何？