有人总是认为中国在近代落后不是清朝的责任，包庇清朝，说是什么封建制度在背锅，如何反驳这个观点？ 第1页

明朝大家都知道，中后期有了资本主义萌芽，出现了经世致用的思潮。课本上写的很明白。其实，如果任其不受干扰的发展，很可能这些思潮就可能演变成中国版的文艺复兴和启蒙运动。欧洲的文艺复兴是借古希腊罗马时代的文化来反对中世纪基督教文化；中国版的文艺复兴很可能是借真正原版的先秦的儒学和诸子百家思想来反对宋朝之后夹了私货，变质的儒学（说的就是朱熹）。欧洲的启蒙运动是把人从基督教的道德伦理中解放出来，关注人自身的理性；中国版的启蒙运动也很有可能会是把人从儒学的道德伦理中解放出来，关注人自身的理性。如果思潮继续发展（跟随着经济上的资本主义萌芽），从君主专制到家长专制的伦理基础都有可能被动摇，大明或者大顺版本的光荣革命有可能会发生。

然而这一切的可能性都被清朝没了。

首先是人死了，搞思潮的思想家们居上位的很少，而且大多是真正的爱国者，在亡天下的斗争中践行着匹夫有责的信条。后来又搞了文字狱。所以，杀人放火金腰带，修桥铺路无尸骸。思想的传承中断了。

其二是矛盾变化了，原先是思想家和信条的接受者反对居上位而腐朽的统治阶级，算是阶级矛盾，结果变成汉满民族矛盾。还有一个黑色幽默的问题。以前汉人皇帝和士大夫是严密的整体，属于统一的统治阶级。后来满人皇帝（和贵族）和汉族士大夫并不是一个整体。这使得百姓反官员不反皇帝成为可能，皇帝本人也乐意压制汉族士绅，一定程度上缓和了矛盾。

第三是清朝大搞重农抑商。虽然这在古代中国算是基本国策，但是到了明朝后期，管制在不断放松，毕竟土地兼并太严重。无地农民要不做工要不从商，也促进了资本主义萌芽。和欧洲情况差不多，比较符合历史趋势。然后清朝扭转了这个趋势，又有美洲高产作物加成，农民被钉死在土地上，资本主义萌芽缺人力没办法好好发展。当然这个不能说清朝就是在坏，毕竟几千年的国策，清朝一个外族王朝要他锐意改革还是不现实。

所以可以看出是清朝的锅。没得洗。

不过明清这俩都是辣鸡。没有清朝，中国铁定没有东北内蒙新疆西藏。所以捧一个打一个没有意义。

近代落后确实主要不是鞑清的责任，鞑清的责任是把中国变得更落后了。

换个汉人王朝，起码不会把文字狱搞到鞑清那个样，也不至于把利玛窦等人带来的那么多科技书籍和世界地图等东西丢到一边不闻不问，就算汉人王朝在初期强盛期过后，面对外敌入侵时表现也未必比鞑清强，但起码汉人王朝不会抱着殖民者心态甘心做洋人的奴才，面对基本不可能战胜的帝国主义侵略者，汉人王朝基本会在一波拼死抵抗后迅速崩溃，然后军阀割据提前，亡国灭种的危机提前，小农经济在殖民者的经济侵略下彻底崩溃后，中华文明的新生也会提前。

近代中国落后，根源在经济运行模式，这不是扯淡几句制度能说明白的事情。

制度属于上层建筑，它是被经济基础决定的，制度决定生产力水平那是典型的唯心主义历史观。

中国的问题，根源在地理环境决定的单一种植业小农经济模式。

特殊的地理环境下，亚热带季风气候区催生的水稻这种主粮也支持在同样多的土地上供养更多的人口，中华文明科技树在防治瘟疫和卫生习惯上大幅度领先西方，这就使得东亚地区人口增长率和单位土地可承载人口上限都远高于西方，同时东亚相对封闭的环境下，中华文明在统一了东亚核心区后，朝海陆两个方向的扩张难度都很高——北方不是不适合耕种的高寒地区就是400毫米降雨线外的半干旱和干旱地区，南方则是热带病高发的死亡地带（郑家开发湾湾时那恐怖的死亡率了解下）。

环境封闭扩张难度大，人口增长速度又过快，巨大的粮食压力下，畜牧业占比会不断下降，把大部分土地拿去发展种植业，不断地将精耕细作极限化。人口密度过高，就必然导致土地的生产经营碎块化。

土地生产经营碎块化，粮食压力日增，农业就必然往单一劳动力密集型的集约化方向发展，这种发展模式，达到一个阈值，就必然会遇到农业劳动力投入的边际收益递减效益，也就是所谓的农业内卷化，作为一个农业国，农业劳动生产率水平下降，手工业带来的进步根本难以抵消这种负面影响，经济总量在增长人均收入在下降，也就是陷入了马尔萨斯人口陷阱，所有封建王朝的结局都是必然。

人口增长是不一定必然走向马尔萨斯陷阱，但在前工业时代，所有国家都是农业国，过高的人口密度，不止会导致农村的衰败，同时还会拉低商品经济在经济大盘中的占比，拉低城镇化率，削弱资产阶级的力量，给制度变革制造更大的难度，同时，过多的劳动力供给还会逆向淘汰萌芽状态的水力机械，把机械工业和工业文明直接掐死在娘胎里。

个人看来，中华文明发展最关键的节点，其实是在唐宋之交，唐初畜牧业占比还是挺高的，中唐之前平民之家养马的记载都多得是，而宋和明马政则明显是个老大难问题。作为一个农业国，这个期间中国基础的农业生产效率大概率是可能在下降的，唐代中前期农业畜牧业占比高，耕作方式相对后世更加粗放，看似落后，但单位农业劳动力的生产效率未必低。

生产力水平的下滑，体现在上层建筑领域，就是宋代开始儒家主流思想的保守和反动化，以及整个封建体制的彻底僵化。

到了明代中期，中华文明基本就是走进了死胡同。虽说因为欧洲兴起对外贸易造就了一批新兴的工商业资产阶级，催生了古代中国最进步也靠近启蒙思想的泰州学派，但整个国家经济运行模式已经难有什么改变，那点新兴阶级的力量和旧地主比起来太过弱小，就算下个王朝不是满清，泰州学派背后的资产阶级也难有什么作为。