「送 SCI」是否属于学术不端？ 第1页

这个“送”除非定义到非常严格，比如毫无关系白挂。否则贡献这种事儿是有很大主观性的。

即使是大家都盯着的一作，也不见得就能说得清楚，一项研究有提idea的，有干活的，有出关键数据的，有分析出关键结论的，有写作的等等，谁贡献最大如果真严格去判，恐怕不会比法院分遗产简单。比如有的研究，idea好就是一切，剩下的事情请高中生都能完成，自然会考虑出idea的人的贡献，啥都不干也有共同一作的。还有的研究，idea渣得很，全靠数据质量撑起来，那又是另外一回事儿。最有名的关于功劳归谁的公案就是同一张X射线衍射片子，不是人人都能看出双螺旋，沃森为这个事儿一辈子忿忿不平。

当然上面这都还是理想范围内的因素，到了现实中就更复杂了。上述复杂性可以很好地掩护学术活动以外的因素。所以真的在同一个项目或者实验室工作的人，很难判定贡献，往往是学术因素和非学术因素掺杂在一起的结果。你可以说某人是因为和老板关系好，但兴许关键idea是人家某次和老板聊出来的呢？比如说大家庭热议的某位人士，要说是“送”可以，但是是不是属于学术不端的那种送，需要所有其它作者出来作证。

爱丁堡大学研究生都有一个必修的学术伦理课程，其中一个环节就是教授给出几个案例，详细告诉你这几项案例中各种人完成的工作部分，请各个小组讨论后给作者排序。

排完以后各组派代表展示结果并且介绍理由，然后就是教授得意的环节了，教授公布这些案例实际发表时的作者排位，然后在一片片唏嘘声中请大家体会这就是理想与现实啊。

最后，共一也是有顺序的，三分的共一说实话，和一般意义上的一作天差地别，何况还是个二区非顶刊。