如何评价「女快递员遭恶意投诉下跪，民警：不必摒弃尊严求原谅」的新闻？第1页

dubaolei 网友的相关建议:

20190615.新剧情来了，有网友推测可能真的只有三个芒果，芒果没丢。客户定的是三斤芒果，快递到了后，称重为2斤7两，然后快递破损。此时，客户坚称芒果是四个，因为之前收到的活动也是4个，有网友提出，不排除水分丢失，商家短斤少两的可能，就是发了3个。

—————————————————————————————————————

20190614.新剧情又出现了，快递员承认撒谎，给客户制造压力以达到取消投诉的目的。基本与我推测一致。

—————————————————————————————————————

我们都被下跪这个动作道德绑架了。

新闻几个关键词：恶意投诉，下跪，尊严。

1）恶意投诉的认定是错误的，首先客户投诉是客户的权利，其次多次投诉也是投诉一样的事情，应该以一次投诉来认定。至于客户说的前面的花谢了之类的，客户也是有权利投诉的，所以不存在什么恶意投诉，这个恶意投诉概念是错的。

2）芒果丢失的责任在圆通，圆通和快递员在处理中打扰客户是不对的。客户不关心究竟是运输中途丢失的，还是快递员拿的，反正芒果丢失是圆通承运的，出问题圆通负责任。快递员在客户家里闹这么一出对客户生活造成了困扰，至于下跪完全是没必要的。

3）下跪对客户造成了困扰。赖在人家不走更是不对。下跪这个动作除了使事态升级外，根本解决不了问题。而这正是这个快递员的目的所在，依赖外部势力对客户施压。最终迫使公司撤销罚款，某种程度了确实达到了她的目的。

4）民警很明显被快递员道德绑架了。民警出警是因为快递员赖在客户家不肯走，客户打的电话，结果民警到了后，做了两个判断，一个是快递员受欺负，而是圆通管理不善，问题是这个是警察该管的吗？

网友的相关建议:

其它：2019/06/23

A,圆通一快递员对用户发死亡威胁：敢投诉弄死你来源：https://www.cnbeta.com/articles/tech/860087.htm

补充：2019.06.20

A. CCTV13法制在线《女快递员下跪事件追踪》 http://tv.cctv.com/2019/06/19/VIDE4RUzvwHeRfOUnJXCPHsh190619.shtml?spm=C45404.P8VkmeDIq79V.S21938.3 央视的视频如此客观，如此全面，如此专来的引用法条和专家来进行分析，双方声音都有表达，真是太难得了。让我又看到了一些法制的希望。

B. 我一直在思考民警的证明，倒底证明了什么。个人理解更像是泄愤，连坐。如果证明只表明一件事“证明，用户已经原谅快递员，但因为公司下班，今天太晚无法打电话撤销投诉，明天上班再打电话撤销投诉。特此证明 ”不画蛇添足的”建议“，不夹带个人私货的“封杀”。不偏不倚，那该多好啊。那才是一份真正暖心的证明。

C, A中的视频有了更多的事实，张先生原谅了快递员，接受警方说的快递不容易，并决定撤诉。

D，A中的视频出警察视频显示，张先生和其母亲突然不接受调解，并投诉警察是因数，这位王警官说了一句“你为什么让她给你下跪”张先生和其母亲坚持不接受，并称没有让其下跪。

E， A中的视频出警察视频显示，张衔生之所以不接受圆通服务，是因为之前圆通多次货物损坏，去理赔时都遇到态度恶劣，决定不再使用圆通快递。

补充：2019.06.17

A. 《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》

初充最新的事态进展：2019.06.14 V2

A. 圆通官方公告，圆通速递官方公开就山东广饶一48岁女快递员遭投诉后下跪事件再次作出回应，圆通山东管理区总经理已为聂桂英送上1万元慰问金，并要求全网学习聂桂英的服务理念。来源微博：东营同城

B, 圆通官方公告： 聂桂英，48岁，承包了广饶网点下属稻庄代理点，既然负责人也是快递员，被员工客户亲切地称为聂大姐。来源微博：东营同城

C，中国邮政官微发声：#下跪快递员承认为博同情撒谎##因少个芒果快递员跪求谅解##民警开证明力挺快递员#伪造邮政快递包裹涉嫌欺诈，是对中国邮政权益和声誉的侵犯！来自五湖四海的一份份口碑，点滴汇聚的良好声誉，值得被尊重，不容被侵犯！@人民日报 @央视新闻 @头条新闻 @环球时报 @新浪新闻 @国家邮政局

初充最新的事态进展：2019.06.14

A: 之前快递员称的罚款和开除，实际上既没有罚款，也没有开除，是快递员为了给投诉顾客压力再这么说的。（来源,快递员自己的声音：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_3674279）

B: 投诉顾客称现在的批判下，他整人上东营都没办法呆下去： https://www. thepaper.cn/newsDetail_ forward_3674279

C：投诉顾客称第一次投诉是因为芒果少了，第二次投诉是因为快递员答应了赔偿芒果，且不用圆通快递的情况下，快递员乔装后，假冒邮政快递送上门，顾客感觉再次受到糊弄，于是投诉了这次假冒邮政快递事件。本条得到双方当事人同时验证，视频：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_3674279

补充最新的事态进展：2019.06.11

A: 芒果快递事件只投诉了两次，不是四次。一次是因为芒果丢失，一次是因为圆通答应用别的快递寄出赔偿，而这位快递员乔装后冒充邮政快递，并伪造了邮政单据。

B: 快递员说圆通公司声称要开除他，圆通方面回应称，扣钱确有此事，但从未说过要辞退聂某。

C:快递员当天到客户家要求取消投诉，哀求后，客户同意取消，但太晚了客服电话打不通，说第二天改，快递员坚决要求当时就必须取消投诉，后下跪不走，邻居围观。

D: 《邮政法》第三十八条　任何单位和个人不得有下列行为：(四)冒用邮政企业名义或者邮政专用标志。快递员可能违法了第七十九条冒用邮政企业名义或者邮政专用标志，或者伪造邮政专用品或者倒卖伪造的邮政专用品的，由邮政管理部门责令改正，没收伪造的邮政专用品以及违法所得，并处一万元以上五万元以下的罚款。

E: 根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第二款规定，非法侵入住宅罪，是指违背住宅内成员的意愿或无法律依据，进入公民住宅，或进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。

F，如果说这个快递顾客涉嫌道德不够高尚，不够那么宽以待人严已律已，那么这个快递员涉嫌的是违法。

G：网上有些网友，依法治国对他来说是不存在的，法律对他有利，他给你扯法律，法律对他不利，他给你扯道德，人情，世故。要知道法律才是我们最应该遵守的最低底限，道德远在法律之上的层面了。

H：依法治国，任重道远。我想我以前的想法一直是错的，越来越觉得并不是政府不愿意进行推进，而是“汹涌的民意朴素的正义感廉价的正能量" 对依法治国，有着巨大的反作用力。

I: 若不依法，最终被伤害的不止是“辛苦的快递员”“恶意投诉的顾客 ”，还有你，还有我。

以下为原答案：

代表我个人主观说几句：

1，典型的你弱你有理，弱了，下跪了，民警就出证明？证明其实问题不大。但有一点，用户正常渠道投诉（并没有非法背后打黑枪），并被受理，如果有问题，也是受理的问题，你却要求快递公司永久拉黑用户？

2，现在大量的快递随便乱扔，99%的人因为快递知道家门，选择了忍，越忍现在的快递员越是有恃无恐，难得一个占出来投诉的，民警要求快递公司永久拉黑？作为公权力机构，民警方面是否有这个权力，是否应该要求拉黑，这么是否合理，请相关法条的朋友告知谢谢。

3，用户已经说不接受圆通服务了。这位快递员乔装后冒充邮政快递送上门，并伪造了邮政快递的单子。（见第8，涉嫌违法）

4，现在不偏袒任何一方的话，请民警调查清楚所有事情，为什么一开始用户会不接受，是什么导致了四次投诉，这中间除了破损快件还有什么不愉快的原因导致的？为什么四次投诉被受理，受理的原因理由是什么。把这其中快递员，快递公司，用户，三方的都调查清楚，请不要直接现在把所有板子都打在这位快递用户的身上。

5，证明材料中说“孔子说以德报德，以直抱怨。以德报怨，何以报德？”快递顾客在这次付费快递服务中，不愉快，包裹破损，走正常的投诉渠道，这是不是“以德报德，以直抱怨” ？难道快递方把包裹弄坏了，丢了一部份，顾客就要“以德报怨”吗？是不是也要顾客下跪才有“以德报德，以直抱怨”的权力？

6，如果事件中真是顾客无理取闹，我双手支持快递公司不受理，驳回这条投诉，并不惩罚快递员。实际上，我从未投诉过任何快递员，但是快递找不到，打快递公司电话，其实是打不通的。别说投诉了。

7,快递公司应该怎么做？遇到投诉或者什么快递相关的热点事件。如果快递员犯错，轻的罚款，重的开除。如果是顾客的错，坚持支持这位快递员，帮着快递员请律师告这个顾客。这才是依法治国，这才是赏罚分明的好公司，绝对不是你弱你有理，和稀泥我们永远好不了。

谢谢。

zhang-qi-82-67 网友的相关建议:

今天看了反转，把自己代入各当事人，顿时就觉得各种难受，换我是收件人，估计会委屈死。我这里主要喷一下王海港同志。

他其实是最该处罚的。

太可怕了，凭自己的好恶，在不讲证据的情况下就下了结论，对别人进行道德审批。而且你开证明就开了，还通过网络发出来，还盖上了派出所的公章，这完全不是一种大事化小的做法，完全是把事情闹大，从而获得自己名声的做法。如果按照个人好恶，我完全可以诛心，怀疑你沽名钓誉。

首先看两点∶1，收件人的投诉是否是事实。第一次投诉，丢了一个芒果，第二次投诉，圆通快递员没有遵守约定，冒充邮政快递进行派送。

2，收件人是否有权利拒绝道歉，拒绝撤销投诉。

以上两点我想没有疑问，回答应该都是 “是”。那么你一个执法者凭什么在收件人完全无过错的情况下站在道德的制高点进行判决。这种做法是对公权力的滥用，利用的是公众对警察的信任。还建议将收件人加入黑名单。有没有想过你这份证明会对收件人带来多大的伤害？

其实事本来是小事，但是一旦在网络发酵，这家人在亲朋好友面前又如何立足，走到哪都会被人指指点点，这种道德上的指责让一个凡事讲法律、讲规则的人来承受是否有道理。作为执法者，如果无法秉持公平，将失信于于社会。

就像王海港声明中讲的那样，以德报怨，何以报德？别看就是几个芒果的事，中国人现在普遍不缺钱，客户的要求快递公司讲契约，守规则，而不是愚弄客户，因为这牵扯到做人的尊严。现在你不遵守契约，客户投诉，何错之有？难道不是以直报怨？难道是想让国人以后都不敢投诉吗？

看了各位大拿的回答，我觉的依法治国还是有希望的。希望王海港能接受这次的教训，不要再飘飘然，追求什么“最美警察”，虚心学习依法治国的精神。在处理事情的时候要带有温情，而不是动不动上传网络，动用网络暴力，要知道网络暴力是一柄双刃剑，一不小心就会反噬。

wei-yuan-qing-an-6 网友的相关建议:

是谁把快递员逼跪下的？是张某吗？

不！是圆通！

四次投诉

第一次丢了一个芒果

张某投诉的是什么？是圆通快递物流过程中的错误！和快递员有什么关系？圆通一纸罚文直接导致了快递员扣了2000员以及之后的赔一箱芒果！

问？这是恶意投诉吗？

第二次答应了不用圆通还用圆通，还私自贴ems造假

投诉的是什么？投诉的是你不诚信

问？这是恶意投诉吗？

以及后面的投诉我没有更多信息不敢判断，但是你圆通少装大尾巴狼正义使者

张某充其量算贪小便宜和较真

快递员算笨和走投无路

你圆通才是吃人不吐骨头

投诉罚快递员，快递员上门找顾客，您到底是想解决问题还是解决出问题的人？

还有那个圣母是弱智吗？

几篇文章把快递员和顾客都放在对立面，那我问你主体圆通去哪里？

你圆通是不是想罚了一个就结了至于快递员死活和顾客诉求全tm见鬼去呗

还有什么快递协会建立黑名单制度建立黑名单可以但是不是你快递协会去建立当裁判又当运动员是什么结果大家都知道。

写在最后

我不知道如果按照民警同志的证明的角度来说张某报警的动机是什么，完全不合理，难道是报警告诉警察我自己骂人还逼人下跪？

我可以认可张某或有不当但是将快递员逼上绝路的不是张某而是圆通的一而再再而三的不作为狗屁处罚制度

甚至到现在还不思悔改全网水军攻势

面对水军我只要求

请将张某的四次投诉与圆通的处理结果公之于众

qiu-xi-li-che 网友的相关建议:

我姓李，干什么的不重要，就是个普通的不大度不宽容不优秀的普通人。

家里人在网上获得了一箱免费的进口芒果，快递这几天就到了，想想有点开心。

我去快递站点取芒果了，拆开发现少了，虽然是免费的，但是这毕竟是我的财产吧，快递员把这个给我也不说明一下情况吗？

投诉！拒收！

他们来找我协商了，说会补偿我的损失，快递员也表示会赔给我一箱新的芒果（一开始我并不满意他们的回复，再次投诉，后来接受了他们给的解决方案）。

我同意了，想到之前我妈的快递因为延误，里面的植物快蔫了，加上这次，我就表示不要圆通快递。快递员说肯定的。

过了几天，我收到了赔偿的芒果，拆的时候我妈说这个胶带好奇怪，有点像咱们本地邻村生产的。

我有点害怕，想到之前网上的快递员报复事件，就去邮政问了问，得知这个快递单是假的，我怒从中来，即使那个快递员没有害人的想法，明明承诺的不用圆通快递发货呢？甚至可能这也不是她购买的进口芒果，而是当地随便买了点装箱的。

这么骗人吗？这么不负责任吗？

投诉！

快递员又来找我取消投诉，我很不满，因为第一次给出解决办法我已经同意了，她又骗我，这个道歉并不诚恳，现在凭什么找我取消投诉呢？她说自己可怜，谁不辛苦呢？她自己出尔反尔难道怪我吗？

来找我哭诉算什么呢？不停的电话和找我哭诉耽误我生活工作了，快递公司管不管？

再次投诉！

她又来找我了，这次直接在院子里哭诉，我实在是被纠缠的受不了了，太晦气了，就一箱芒果，闹出这么多事，明明我也没有做错什么，现在搞得我欺负了她一样，算了，以后再也不用圆通了，明天给她撤销投诉吧。

她非要我现在撤销，现在天都黑了，人家不受理啊，她以为我就是敷衍她，又开始哭，还给我下跪，她这大吵大闹的邻居都来看笑话了，我还要不要做人？太气人了，我决定叫警察来。

她看我报警了，有点害怕了，就出去了，谁想她根本没走，还在外面哭，警察来了，得知因为我投诉她下跪求我撤销，很生气，我正准备解释一下，可是警察看样子也没听进去就带着那个快递员走了。

算了，走了就走了吧，

总算清静了。

可是过了几天，我发现这个事情被发到了网上，那个警察给快递员做了证明，事情根本就不是他们描述的那样，我那算恶意投诉吗？而且我已经同意撤销投诉了，也没有逼她下跪呀。

可是网友就是听信了警察的一面之词，并且因为这个证明泄露到我的详细信息，我在网上被骂的很难听，这也影响到我的工作生活，出门都有人指指点点。

我不懂，我到底是哪里错了呢？

mei-tou-nao-45-98 网友的相关建议:

快递员承认自己撒谎，整件事就很有趣了，央视现在还在为这位民警站台，洗地姿势非常难看，请各位移步我的最新回答

---------------------------分割线---------------

写完答案第二天下午发现事件翻转了，根据报警人的现身说法，原答案中推测出的结论基本被证实，这个民警的做法的确是错误的。但是圆通公司的角色尚不清楚，因此原答案中对圆通公司做法的论断可能是错误的

----------------------------分割线-------------------------

结论：派出所的做法有失水准，属于道德审判；圆通公司有责任。

根据派出所给出的证明，派出所作出了三个判断：

第一，错误全部在于报警人；

第二，快递公司应当表扬并奖励快递员；

第三，快递公司应当拒绝为报警人提供服务。

先看派出所的第一个判断：报警人应当接受快递员的道歉。

这一判断是没有充分证据的。根据证明材料，我们无从得知报警人是否在收受芒果时认可快递员的补偿行为，承诺不再对其进行投诉。我们也无从得知快递员是否在求得报警人原谅之时是否存在不恰当行为。（如言语的不恰当、行为的不恰当）。从证明材料中我们并不知道快递员在送芒果之前以及当晚在报警人家中是如何进行沟通的。公安派出所作为国家行政机关的派出机构，其所认定的事实应当有充分的证据证明。因此，如果派出所仅凭借快递员单方面的口述认定了上述事实，那么这一判断有失执法者的水准。如果派出所经过了对双方的调查取证，依然给出该证明材料的话，那么派出所在证明中所使用的强烈的情感暗示就显得很有趣了。在证明中，派出所使用了“聂桂英（女，48岁）”“最后直至下跪”“坐在门口哭泣”“恶意投诉”等字样，将快递员打造成了弱势的形象，而对报警人的年龄特征、身份背景，以及家庭条件只字不提。该证明材料显然是用打造快递员弱势形象，博得舆论同情的。如果报警人家非常贫穷，事前又曾遭受过快递员的辱骂、威胁，事情是不是就反转了呢？

“张仍要求圆通公司就聂桂英于该晚到其家中造成的‘不良’影响‘给说法’，通过圆通公司给聂桂英打电话，让聂从张家中离开，并拨打110报警，要求将聂带离。”根据此段，可以推断：报警人要求快递员离开其家中而聂拒绝离开，并在其家中下跪、哭泣。因为报警人有权利要求快递员离开其家中，并且存在需要拨打110来使其离开的情形，答主猜测应该存在报警人多次要求快递员离开而未果的情形。因此通知圆通公司与报警行为答主认为是没有问题的。

”民警到达现场时，聂桂英坐在门口哭泣。民警告知聂桂英，不必摒弃尊严乞求原谅，民警当会为其作证明。“这段话表明：该民警在进行详细的调查之前，就已经作出了事实与价值判断。

通过上述分析，得出以下结论：第一，由于证明材料在事实陈述中的模糊与强烈的情感暗示色彩，我们不能仅据此对报警人的投诉行为进行评价；第二，快递员当晚确实构成了骚扰，报警人有权要求其离开并报警；第三，民警到达现场后，在没有进行详细调查的情况下就做出了事实与价值判断。因此，答主对派出所的第一个判断持强烈的怀疑态度，认为仅依据证明材料中的内容不能得出第一个判断。但是如果报警人在明知是快递员赔偿的芒果后依然进行投诉，没有其他原因的话，答主不赞同报警人继续进行投诉的行为。

第二个判断：快递公司应当表扬并奖励快递员

这一判断是错误的。派出所的这一判断实际上默认了快递员与圆通公司是共同利益的，整个事件是圆通公司与报警人之间的矛盾。但实际上这件事中存在两对矛盾。第一是快递员与报警人之间的矛盾；第二是快递员与圆通公司之间的矛盾。其中，快递员与圆通公司的矛盾是主要矛盾。根据证明材料，报警人存在恶意投诉行为的可能性是很大的，但是在报警人恶意投诉的情况下，圆通公司至少应查明下列事实：第一，快递损坏是否是快递员导致的；第二，快递员是否已经尽到了赔偿义务；第三，根据公司规定，快递员是否已经收到了相应的处罚。根据证明材料，圆通公司并没有对上述事实进行查明，而对于快递员的惩罚则仅仅依据报警人的投诉次数，因而可以推断，圆通公司并没有应对客户恶意投诉的运行机制，而是选择出卖快递员来使客户满意。证明材料没有说明为何圆通公司受理了四次投诉仍没使报警人满意，也没有说明每次报警人的投诉理由都是什么，我们不能知道圆通公司是否存在处理不及时的情形，因此也很难判断圆通公司在快递处理中的责任。但是可以确定的是，圆通公司并没有给出一个合理的解决办法，因此无论是快递员还是报警人都没有认为问题得到解决。答主认为，整件事情中圆通公司的责任是最大的。投诉是客户的权利，面对客户的反复投诉圆通公司将快递员逼迫至此，派出所这一证明是对圆通公司侵犯员工权益的粉饰。（当然，派出所并没有权力管辖这一事务）

在证明材料中，快递员是为了自己不被开除而前往报警人家中的，在派出所笔下变成了”宁肯牺牲个人尊严也要维护公司声誉的优秀员工“，实际上快递员的尊严是被圆通公司牺牲掉的，派出所的这一结论逻辑不清，令人难以评价。

第三个判断：快递公司应当拒绝为报警人提供服务。

法律上讲派出所的建议并不具有强制力，但是这篇证明材料被用于宣传报道，产生了非常大的舆论效应。派出所作为国家机关的代表，在没有查清事实的情况下，运用舆论将报警人置于被声讨的地位，是非常不负责任的。同时，圆通公司的运营策略与派出所的接警没有直接关系，派出所运用国家机关的影响力对相对人（报警人）的利益造成了一定影响，这与派出所的职能是不符的。

对于派出所出具证明的这一行为，答主目前尚未找到其是否违反某项规定，欢迎指教。

总的来说，派出所出具这一证明并用于宣传是有失水准、不负责任的。如果仅根据证明材料，那么答主只能认为派出所将自己置于道德制高点上，作出了不负责任的道德审判。但答主也认为派出所的做法有其原因：一方面”群众工作“需要灵活与斡旋，一方面劳工劳动权益保护的缺失造成了派出所职能在事实上的扩大。

如何评价「女快递员遭恶意投诉下跪，民警：不必摒弃尊严求原谅」的新闻？的其他答案点击这里

如何评价「女快递员遭恶意投诉下跪，民警：不必摒弃尊严求原谅」的新闻？第1页

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何评价「女快递员遭恶意投诉下跪，民警：不必摒弃尊严求原谅」的新闻？ 第1页

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何评价「女快递员遭恶意投诉下跪，民警：不必摒弃尊严求原谅」的新闻？第1页