百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



秦攻取百越是不是比罗马攻占高卢难度高? 第1页

  

user avatar   hongxin-61 网友的相关建议: 
      

这个其实很难回答,因为面对的情况有太多的不同,下面一点一点分析。

我倾向于认为高卢人的文明程度要比百越要高一些。百越人跟中原文明的交流是远远不如高卢人跟罗马人甚至希腊人(马塞利亚)的。另外,高卢人的土地的富庶程度也远超过百越人的山地。百越人基本上处在一个原始的部落状态,而高卢人有了一些早期的国家特征。另外,有专家认为那个时候百越的总人口在50万左右,而能上战场的人口大概只有5万左右。而高卢的人口远多于百越,按照凯撒自己的记述,最后阿莱西亚战役高卢人投入的兵员超过30万,这很可能夸张了,但是哪怕是现代估计也在10万左右。据说高卢战争给高卢人带来的伤亡数量在百万以上。这个跟秦灭百越不在一个数量级。这一点上,我倾向于认为凯撒灭高卢的难度大。

秦攻百越是国家行为,屠睢伐百越带了五十万大军(是不是真有那么多再说),为了保证前方粮草供应,秦以国家之力开灵渠。打的是一场全面战争,哪怕屠睢挂了,秦始皇砸锅卖铁也要把战争打下去,直到打下来为止。而凯撒征服高卢以及不列颠,顺便过河去日耳曼一游的一系列战争,是他的个人野心的行为。他的军团以及辅助部队很多是他自己组建的,而他身后的罗马元老院根本不愿意看到他征服高卢,巴不得他死在那里。凯撒也不是没有差点玩脱的时候,如果他真的死在了高卢,罗马当局一时半会是不会继续把战争继续下去的。换句话说,凯撒打高卢不能有决定性的失败,失败就GG,而秦始皇打定了主意要灭百越,哪怕把屠睢和几十万人送进去了,还是要接着送。这一点上我还是觉得凯撒灭高卢的难度要大一些。

然后是双方实力的对比。秦相对于的百越,是有着各方各面的碾压的优势的。动辄几十万大军往里面砸的做法可不是谁都能做到的。屠睢的第一次南征遇到了各种各样的艰难险阻,50万大军丧失大半,但是第二次赵佗南征的时候,遇到的阻力小了很多,这其中的原因就是越人虽然桀骜不驯,让秦军蒙受巨大损失,但是到底还是底子薄,5万的能战人口,哪怕是跟秦军1:5的换,甚至1:10的换,都换不起。相比起来,高卢人的底子可就厚多了,随便一个高卢部落就能召集起上万乃至数万兵员作战。相比起来,凯撒的部队反而更像是底子薄的那一方。这一点上凯撒征服高卢的难度更大。

信息的不对称。秦灭百越之所以会一开始损失惨重,很大程度上是对百越地区的环境缺乏认识,以至于前面吃紧后面的补给又运不来,前方在未知的区域饿着肚子作战,简直就是全瞎全盲。相比起来,罗马人很早就涉入高卢人的事务了,凯撒对于高卢应该是有相当的了解,在很多时候,是有高卢部族和凯撒一起作战的。这一点,秦灭百越的难度更大。

最后就是战争形式不太一样,秦灭百越的战争没有出现过那种双方拉开阵势对刚的战斗,而是越人利用山地和丛林节节阻击,同时伴随着游击战和偷袭,在某一次袭击的时候干掉的屠睢。而凯撒征服高卢的战争,从一开始击溃赫尔维提人开始就是各种各样的大规模战役,最后的阿莱西亚之战可谓是毕其功于一役。百越人根本就没有玩大规模会战的资本。这一点上秦灭百越的难度更大,因为在未开化的地区跟本地人打时有时无的游击战,是非常艰难的事情,也肯定不是秦军愿意面对的情况。这个问题上可能秦灭百越要难一些。

综合的来说,我其实觉得凯撒征服高卢的难度要更高。根本原因就在于国家支持的战争跟个人野心发动的战争到底不是一回事,凯撒是成功了,但是玩脱的人大有人在,比如克拉苏。如果要打比方,秦灭百越就像是你老爹亿万富翁,给了你一千万去折腾,就算不幸折腾没了,只要你想接着玩后面还有可以继续投。而凯撒征服高卢的战争就像是卖房卖车拍流浪地球,成了要啥有啥,没成就万劫不复。

5/31补充——————————————

鉴于很多看官可能对凯撒征服高卢的过程细节不太了解,不太清楚到凯撒在高卢战争的艰难程度,甚至还有一位在评论区说了一些意义不明的东西,在这里补充一个高卢战争中可能不那么著名,但是相当艰险的战例,侧面来说明,即使罗马军团的素质有压倒性的优势,即使是正面战场硬刚,罗马人也不是大家感觉的那样上去刷人头。

公元前57年的萨比斯战役,是凯撒于贝尔吉联盟之间的一场决定性大战。在一开始,潜伏在树林里的联军一举击退了凯撒先锋的骑兵和轻装步兵。凯撒的先锋部队不仅仅被击退,还一路溃败直到凯撒的营地。联军在后面紧追不舍,几乎没有给跟进的6个罗马军团展开的时间。最后军团不得不被分成了3个部分各自为战无法连接成一个完整的步兵线。罗马人的右翼,因为没有跟中央连接,让纳尔维人的优势兵力不断涌入,形成被包围的状况,面对对方的优势兵力,损失惨重不断后退,几乎濒临崩溃,而先前溃退到营地附近的辅助部队以为右翼已经被击溃,认为战役已经输了,因此擅自逃离了战场,纳尔维人向前推进直到罗马人的营地,甚至在营地看守辎重的骑兵也跑了。第十二军团的首席百夫长阵亡,几乎所有其他百夫长要么阵亡要么重伤,持旗手阵亡,军团鹰旗丢失(当然以后还会继续丢)凯撒本人不得不拿起盾牌亲临第一线鼓舞士气。右翼的第七和十二军团损失惨重到已经无法维持一条直线,不得不组成一个背靠背的方阵抵抗纳尔维人的进攻。好在凯撒的副将,左翼指挥官拉比恩努斯在击败自己当面的对手之后,意识到右翼危机,急派第十军团赶来增援,加上随后总算赶到的第十三(就是美剧《罗马》里的那个第十三盖米纳军团,公元前57年的时候还是一个新组建的菜鸡军团)和第十四军团,才终于击败纳尔维人。这场战役的发生完全出乎了凯撒的预料,差点就发展成一个令蛮族联盟和元老院皆大欢喜的结局。连凯撒自己都说,如果不是军队拼死抵抗,自己副将的准确判断和增援,恐怕就是致命的失败。

我把这个战役拿出来就是想说明,凯撒征服高卢的战役其实是异常艰难的,罗马人从来都没有人数的优势,甚至在萨比斯战役里,纳尔维人的数量优势甚至压倒了罗马人的素质优势。在很多人眼里,高卢战争就是八年平推,顺便还去不列颠和日耳曼做了几次春游,到处刷人头。其实这种想法是非常错误的。答主 @罗镪镪 提到了罗马人的辅助军,辅助军啥表现在萨比斯战役大家也看到了。另外,还提到了日耳曼人,要知道凯撒在公元前58年,才跟日耳曼部落苏伊比人在Vosges过了招,而在那场战役里,罗马人的侧翼险些完蛋,普布利乌斯-克拉苏(就是三巨头克拉苏的长子),当时只是骑兵军官,越权调动了预备的步兵及时增援才避免被合围,要不然凯撒也没机会打后面的战役了。


user avatar   yi-li-bi-ya-bu-bing 网友的相关建议: 
      

秦攻百越难的多,因为打下百越短期内(几百上千年的短期吧!)是亏本,赚不到钱的。而罗马打高卢则大大的有利。

秦攻百越主要的敌人不是百越人,而是气候。

打穿百越是个小问题,如何统治百越是个中等难题,而开发百越才是个大难题。

众所周知大规模南北扩张的难度远大于东西扩张。因为南北扩张往往会出现气候不适的问题。

而百越的烟瘴之地对于黄河流域的中原人来说几乎就是来多少死多少。孙权派兵去台湾抓奴隶,损失惨重,才抓了几千奴隶,主将回国就被斩了。

只有秦朝这类极为集权的朝代,才能不计成本的强迫平民去开发百越之地


user avatar   gu-ze-yu-58 网友的相关建议: 
      

不能这么讲。在当时的背景下。一人兼任多个藩镇首领是常规操作。比如王宗嗣。曾经任安西、陇右、朔方、河东四镇节度。看账面实力的话。卧槽。从哈萨克斯坦到山西,所有边军全归这哥们一个人管。然后呢?不也没出事嘛。

安禄山任三镇节度使。看起来很屌。其实他也就是在范阳和卢龙两镇树大根深。任河东节度的时间并不长。如果让河东军打蛮子。安禄山做得到。但是让河东军南下。安禄山并没有那个控制力。叛乱以后的河东军也印证了这一点。

至于说为什么给安禄山干了三镇节度使。是因为即便如此。安禄山也并没有挑战中央的能力。老皇帝是这么认为的。事实也的确如此。

所以问题的根本在于。老皇帝可能是懒政、怠政。但并没有老年痴呆。问题的关键。是。安禄山石乐志。搞起了一件根本没有任何可能成功的叛乱。

然后结果就是老皇帝一通神级微操。把半年可以搞定的事情拖了8年




  

相关话题

  美国目前的政治制度,能否阻止希特勒的出现? 
  为什么相比于古希腊罗马,中国古代的奴隶存在感那么低? 
  西方历史上的皇帝和国王有什么区别?西方皇帝和中国皇帝是一个概念吗? 
  中国军事、技术等是否真的如很多网友说的那样不如同期其他文明?古中国的真实军事实力究竟如何? 
  诺曼人统治英国与满人统治中国,性质有何异同? 
  中国古代为什么没有像古罗马发展出扭力弩炮?!? 
  世界四大古代文明是不是只有中华文明没有毁灭? 
  古代欧洲为什么不像中国一样实行中央集权,而采取分封制哪? 
  同样是大河文明,为什么苏美尔文明会出现城邦国家,而华夏文明却是部落联盟? 
  中国古代、近代为什么没有出现交响乐这种编制精巧、鸿篇巨制的音乐? 

前一个讨论
关原之战后德川家康开幕之前丰臣家是什么地位?
下一个讨论
南方众方言有多少百越语的残留呢?





© 2024-11-21 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2024-11-21 - tinynew.org. 保留所有权利