如何看待2019年 3 月 15 日发生在新西兰的枪击事件？目前的情况是怎样的？ 第1页

如果要把结论放在最先，那么我的答案就是这是一场有组织的犯罪，犯罪嫌疑人有共谋、受过训练、装备齐全、犯案冷静，即使预先有准备也很难避免人员伤亡。

如果我们想剖析这个枪手的动机，也许他的长篇自白书会比我们的猜测更加有力。在一开始，他就提到了多元化导致的代际更替，他厌恶“非欧洲”人，尽管他作为澳大利亚人可能根本未曾踏上过“欧洲”的土地。欧洲对于他来说与其说是一个真实存在的大洲，更有可能是一个象征和符号，那里有君士坦丁堡，有西斯廷教堂，也有象征文明与秩序的埃菲尔铁塔，他为作为他者的移民们竟然涉足了这里，并且将在这里占多数而痛心不已（尽管他采取的数据仍然存疑），并且呼唤一场GENOCIDE来结束这一切。

他一直在强调自己是一个“普通的白人”，可是他真的是一个普通的白人吗？对于代际更替的恐惧笼罩着他，对于宗教的狂热驱使着他，而粉碎多元化社会的目标给了他决心。他是我们时代前现代与现代性的复合产物，从这方面来看，他又是一种处于后现代状态的缝合怪。他的呼号中既包括了上帝保佑，又有荣归瓦尔哈拉，这是一种何等的杂糅和缝合？事实上就是，他有可能不在意保护他的到底是奥丁还是上帝，他只是需要一种作为驱力的自我安慰，而这种自我安慰恰恰指向了他的仇杀。

从这个角度来看，他的问题在于他的动机实际上形成了一个循环论证，“我仇杀是因为我认为多元化最终会毁灭欧洲，但是我相信这一观点的原因则是因为我的仇恨”。这完全的成为了一个死结， @安雯蒂 的高票答案提到了仇恨，但是她的回答也有她的不足——比如，如果我们认为极端主义是被人定义的，那么仇恨又是如何定义的呢？马克思主义者经常说，“阶级斗争不讲仇恨”，可是难道道德工程真的可以缺位吗？谁来定义犯罪者的仇恨对象？谁又来定义仇恨本身的范畴？

这当然是一个相当复杂的问题。比如说我们看到了当事人反对马克龙，认为马克龙是一个不抒发大众的仇恨，不激发民族主义热情的世界主义资本家，可是马克龙不是恰恰的在抒发自己对于黄背心的恨吗（而且抒发的太淋漓尽致了）？被我引用过相当多次的是，在作为一种现代性产物的意识形态的驱使之下，民族主义者会认为主权者不够民族主义，而种族主义者会认为主权者不够种族主义，他们在七八十年前的目标是犹太人，而今天则是以穆斯林为主体的移民。所以他在网络上看到了Otago muslim association的广告后，最终选择了新西兰的清真寺，这是一种种族主义者对于自身的宣扬，而这一选址的目的则是告诉世界“没有任何一处是安全的”。

是啊，世界上哪里是安全的呢？我们在哪里不受到潜在的威胁呢？单单是如此的一个言及受害者的问题，便有些人在大谈特谈多元性的失败，那么这种思路又与凶手有何区别呢？多元化最终会导致国家的倾颓，只有拒绝多元化才能保持崛起态势——假如更多的人拥抱这个观点，这个断言大概会成为一个自我实现的预言。

2019-3-16 更新，我现在看到的信息告诉我，受害者只有极少数是难民。他们大多数应该都是新西兰的合法居民，有一部分更是成为了新西兰的公民。受害者们的来源地不同，但是有很大一部分都来自南亚和东南亚的合法移民和留学生。受害者中同样也有来自经常被目为“恐怖策源地”的地区的，比如阿富汗和中东，但事实上他们在那里并无过激行为，反而积极地融入了当地社会、做出了自己的贡献。

Haji-Daoud Nabi先生在凶手进入案发现场时正巧在那里，他的儿子Omar Nabi花了一整天的时间来寻找他的下落。

以及60岁的穆罕默德·伊利安先生，一位在当地大学就职并且拥有一家咨询公司的约旦人。据他的弟弟所说，他曾经非常诚挚的描述自己在新西兰的生活：“他曾经告诉我们，新西兰的生活很美好，那里的人也非常热情，他在那里享受自己的自由，不抱怨任何事情。”

来源：Foreigners among those targeted in New Zealand mosque attack

Dead, injured or missing: Victims of Christchurch begin to be identified