百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



《流浪地球》中点燃木星推离地球的情节是否合理? 第1页

  

user avatar   chen-cong-42-8 网友的相关建议: 
      

2月8号更新,三刷完成,就等票房第一了,哦也。

《流浪地球》是科幻片不是纪录片,挑刺娱乐一下没关系,以此义愤填膺地喷《流浪地球》无脑那就有点弱了。作为合格的观众,应该知道电影的目的是什么,什么时候应该认真,什么时候应该放松下跟着导演开脑洞。

氧气浓度洛希极限之类的槽就不必多吐了,教科书级的知识,中科院院士会不知道?求的不就是个光鲜的视觉效果么?

-----------------------------------------------------------------------------

同样科学性上有硬伤,一个捧一个踩,真是双标 会玩 上图


直接翻到最后的老兄,麻烦看一下上面那张图,别把我误伤了


user avatar   zang-ren-jun 网友的相关建议: 
      

电影真的很好看,木星真的点不了,地球真的救不活。

一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一

插入更新:不知不觉居然有这么多赞了,有些有争议的地方我也说一下。首先有的人提出了很多计算误差,比如不能用燃烧热,速度算错了,能量应该是J而不是KJ,等等等等。。。我承认这个计算过程很不严谨,在写这个答案之初我就知道有巨大的误差。但是我想说想,这个误差和实际情况对比只要不超过3个数量级(就是比实际情况大一千倍或者小一千倍),对结果是没有任何影响的。因为这个结果和地球所需要的推力可能差了将近7,8个数量级。。(差了几千万倍)。光是能量利用效率这一点,我可是按100%算的,已经比实际情况高估了4个数量级以上了。所以不要太纠结细节,看电影,开熏最重要惹。

今天带着朋友二刷,疯狂安利!这是我这辈子第一次二刷一部电影,精神股东啊哈哈哈。希望票房破50亿!小破球冲鸭!

一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一

原答案:且不说能不能点燃、点燃以后冲击波能不能传给地球、传给地球以后能不能推开地球,光是用化学能这一点,就决定了故事的结局必然是悲剧。当然需要数据说话。我们姑且当理想条件算算哈。

这个理想条件就是假设地球上全部的氧气,全部点燃,产生的所有能量都变成地球的反向动能,看看能产生多大的推力(或者说效果)。

电影里给出的氧气含量是300亿公升(太鸡儿小了吧!),这个数据肯定是不对的。我们需要重新计算。(从最终计算的结果来看,有个别数据有那么几倍,甚至一两个数量级的差距,对最后的结果都没什么太大的影响。所以不用太纠结个别数字忽略的位数,后面挂着的数量级才是重点。)

地球表面积5.1亿平方公里。大气层厚度1000km但是有效厚度只有20km(集中了80%以上的大气质量)。我们最大化去估算,假设大气层没有密度差,也就是20km的高空和地表的大气浓度相仿(其实基本上这个高度以上的大气已经稀薄的可以忽略了,但是没关系,就按最大化计算),那么地球总共有100亿立方千米的气体,其中21%是氧气,也就是说地球此时此刻有20亿立方千米的氧气。也就是20亿*10亿立方米,也就是2*10^21公升氧气(比电影里说的300亿公升多了大概几十亿倍。。),按22.4L/mol,大约10^20mol氧气。

氢气和氧气的燃烧热是570kJ(2mol氢气,1mol氧气),也就是说总共能产生570*10^20kJ=5.7E22KJ的能量,这个能量有多大呢。。。大概相当于40万亿吨TNT炸药,20亿个广岛原子弹。差不多就相当于6500万年前科学家预估的,那颗毁灭了恐龙的、直径10km的小行星撞击地球时产生的热量的三分之一。。。。。。

而这个能量如果全部变成地球的动能,地球的质量是6E24kg,这么大的能量能让地球的速度变化。。。。。。0.1m/s。。。。

考虑到木星的逃逸速度59500m/s,这个0.1m/s的速度。。emmmmmm

注意,这一切的前提是理想条件。我至少把地球大气的质量高估了3~5倍,而且能量传递效率按100%计算。而实际情况呢?可能说真的,这个效率连万分之一都没有。。。所以最后对地球的改变,可能是几纳米/秒的量级。

最后加一句,算这个答案的初衷,其实只是想说明化学能和核能到底有多大的差距,以及这个想法有多不靠谱。全地球的氧气都燃烧掉,释放出这么些的能量,但如果是核能,只需要一吨的物质转换成纯能就够了。。。任何一台行星发动机我觉得都不止这个功率,何况有一万台。而且更不用说前者是理论计算值,能用多少还是个问题。而发动机是真真切切能把这个能量全部用来加速地球的。所以有那个点燃木星的功夫,真的不如想想办法把没修好的那些发动机修好。

综上,这个结局是不靠谱的强行善意结局。电影是好电影,特效真的好。我在豆瓣给了5星。但是吹比也要讲基本法的嘛!实事求是的算下来,就是这样的结果。谢谢大家。


user avatar   yi-tian-zhao-hai-99 网友的相关建议: 
      

要想搞笑,低俗是最快速的手段。

日本的志村健在三俗的路上走了快40多年了,

现在依然还是依靠这个维持人气的。

可是,一直依靠低俗笑料

迟早会遇到玻璃天花板的。

日本有个叫 快乐亭黑的混血,是说单口相声的,

说的全部都是下三滥的笑料,不是一点,而是全部。

结果就是没人敢找他上电视,广播,或者剧场演出。

翻过来说,保持一点三俗笑料不用,纯靠幽默和擦边球的相声演员,

依然不多。

而且要一直维持这种作品的风格是极其困难的。

侯老,马老就是典范。

(马老后期说的很多小段,其实就是外国笑话,当然是自己加工过的)

反过来说

七口人这个死杠死口 的内容

说了有一百年了吧?

不用解说大家不还是听的懂?


user avatar   xing-yun-de-scrat 网友的相关建议: 
      

至少在中国,它被写进法律,是没有法理依据的……

目前为止,反对虐待动物的道德论证有二(规范伦理学学派很多,但已经稳定成型的反对虐待动物的道德论证只有这两个),一个来自于功利主义,另一个来自于德性伦理学……

功利主义的论证:

动物的效用可以和人的效用相互比较

只要动物的效用损失足够大,就会超出虐待动物者获得的效用

如果要实现总效用的最大化,那么就应该为了动物的效用而牺牲一定量的人类的效用

因此,虐待动物是不道德的

但我们可以发现,同样的一个论证,也同样可以得出结论“交通防护栏在火灾时成为了阻挡动物逃离火场的墙,因此为了动物火灾时的安全,应该牺牲人类平时的交通安全”,这是澳大利亚的动物权利组织实际主张过的,理由和上面完全一致……

而如果我们不认为澳大利亚的动物权利组织的主张是正确的,那么就有理由否定最开始的大前提“动物的效用可以和人的效用相互比较”,进而也顺延着承认“虐待动物无法被功利主义所反对”,进而,上述论证无法成为我们对虐待动物立法的法理依据(尽管它可以成为澳大利亚这样的国家对虐待动物立法的法理依据)……

德性伦理学的论证:

一种行为如果表现出德性的缺失,就是不道德的

同理心是一种德性

虐待动物的行为表现出了同理心的缺失

因此虐待动物是不道德的

看起来它终于支持了动物权利主义者的主张了,但是非常遗憾的,一旦动物权利主义者支持任何一种对虐待动物者的惩罚,甚至包括社会谴责,就已经同样表现出了同理心的缺失(他对他要求惩罚的对象没有同理心,这和那个虐待动物的人没有区别)……

因此,即使从这个论点能论证虐待动物的不道德,但是,任何主张对不道德者进行惩罚的人,也必然是同等不道德的(因此,这种思想要求废除死刑,要求把监狱犯人待遇提高到旅馆水平,因为不能用监狱来惩罚犯罪者,而只能将其与社会其余部分隔离),因此它无法成为我们对虐待动物立法的法理依据(尽管它可以成为已经废除了死刑并且监狱的生活质量较高的国家对虐待动物立法的法理依据)……

因此,综上所述,虐待动物在中国进入法律,是缺乏法理依据的,甚至哪怕是进入道德的伦理依据,都十分可疑……

因为——绝大多数在中国反对虐待动物的人,都不认为有必要逐步拆除高速公路的交通防护栏以保障动物的通行,不认为有必要逐步走向农业全盘有机化不使用任何除草剂和杀虫剂,更不认为应该废除死刑并且把监狱的生活质量提高到旅馆的程度——而这些措施,在禁止虐待动物的国家,是值得探讨的,有很多的支持者,甚至有些已经成为了现实……

我不认为有必要逐步拆除高速公路的交通防护栏以保障动物的通行,不认为有必要逐步走向农业全盘有机化不使用任何除草剂和杀虫剂,更不认为应该废除死刑并且把监狱的生活质量提高到旅馆的程度——因此,我是肯定会拒绝动物权利保护法的,这在任何国家,我都会认为它是个立法机关根本不懂道德而导致的错误……




  

相关话题

  从人类诞生到现在所产生的人类尸骸足够覆盖整个地球吗? 
  地球孕育数十亿年的一些资源(如石油),可被人类几百年开采完,这个事情能不能用一个什么类比来解释一下? 
  《流浪地球》中点燃木星推离地球的情节是否合理? 
  如果外星人打算入侵地球,那么外星人最可能觊觎地球的什么资源? 
  假如由好莱坞拍《流浪地球》会是个什么样? 
  吴京再晒《流浪地球 2》片场上班照,称「我自闭了」,你期待《流浪地球 2》的上映吗? 
  请问龙珠、火影等日漫为什么没有成功拍出漫威、DC等美漫那样轰动一时的真人版电影? 
  《流浪地球》的剧情,还有吴京在片中的表演真的很差吗? 
  地球上的能量总量是不断增加的吗? 
  火箭克服了地球的重力,以1m每秒向天上飞,可以脱离地球吗 ? 

前一个讨论
为什么大家乐于见到《流浪地球》票房大卖?
下一个讨论
《流浪地球》后,吴京的地位如何?





© 2024-09-19 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2024-09-19 - tinynew.org. 保留所有权利