审稿意见应该怎么写？ 第1页

不是很赞同楼上观点。

审稿的价值不仅仅是帮助作者提高工作，同时也是帮助编辑决定是否要接收这篇稿子。而后者，很显然才是编辑让你（或者你的老板）审稿的主要原因。毕竟投稿跟高考一样是零和的，你多发一篇别人就少发一篇。那么确保每一篇稿子都得到公正的评价，好的工作得以发表传播，差的工作被挡在门外，有潜力的文章收到合适的修改意见，才是审稿的关键所在。

什么样的工作是好的，是值得被接收的？除了硬性的质量问题（可靠性，逻辑性等）外，科研品味也很重要。就比如题主所说的创新性不足，什么样的算灌水，什么样的算创新，其实很多时候不同的审稿人会给出完全不同的判断。但有一点是肯定的：如果你对这个领域的文献大方向都不了解，是很难给出中肯的评价的。所以其实我一直觉得，让没看过几篇文献的低年级研究生审稿是一件略不负责任的事。

审稿意见的具体格式反倒不是问题，我一般套路就是开头说一下文章内容和亮点，指出最关键的不足，给出接收还是拒稿的建议，后面再分条列出意见。对创新性和数据可靠性的质疑最好能给出参考文献，表明哪一篇文章做过很类似的东西，哪一篇文章的结论和这里的数据相悖等。不放心可以找老板要一份他过去审稿的意见做模板。各大出版社也都有参考，不放心的话可以参考一下。

比如elsevier的这个：How to review

突然发现还有tutorial，闲着无聊可以去玩玩：Becoming A Peer Reviewer