「网易又侵权」 如何看待极验起诉网易侵权？ 第1页

此文搜罗多方材料，深入分析各种疑点，4500字，阅读需要9分钟

有些人可能没时间，先上简单的结论：

1、网易有错，投了“极验”相关的关键词广告，不光彩。此问题常见，且法律问题难以界定；

2、极验说谎，声明中各种时间、逻辑混乱，涉嫌捏造。分析可知，网易无法也不可能照搬抄袭其产品，没有一丝侵权的可能性；

3、百度作恶，搜索引擎的自动推荐功能混乱不堪，连搜索客户自家的产品关键词都能出现其竞对的LOGO（下面有图为证）。极验所称网易“占用LOGO”等问题责任在百度。

全文如下：

近日，因一家武汉创业公司“极验”发布的《网易，请把LOGO还给我们》一文引发刷屏，网易陷入一场是是非非的“侵权”旋涡。

该文陈述了这样几个问题：

1、在非武汉地区搜索“极验验证”，第一条显示的是网易云易盾的广告链接（即常见的搜索引擎关键词广告）。但诡异的是，这个广告链接里竟然含有极验的LOGO。因此极验认为网易云易盾“占用LOGO”、制作高仿网站；

2、一场双方各执一词的“交流会”：极验认为网易云易盾通过这次交流拿到了其“内部文档材料”，并将产品套餐照搬到易盾的官网，价格砍一半；

3、极验认为自己拥有“行为验证码”产品外观设计专利和国家技术专利，网易云易盾的产品属于模仿抄袭。

不过，在极验发给网易云易盾的律师函中，仅投诉了第1条问题。后两条看上去更严重的问题并没有涉及。

网易云易盾在9月17日当天发出“致歉和说明”，承认在搜索引擎购买关键词广告的行为，并为此三度道歉。同时澄清了其他问题：

1、关于极验所提到的“LOGO被占用”、“高仿网站”等问题，并非网易云易盾所定制，而是搜索引擎方面根据用户搜索习惯进行定向推荐所致；

2、极验所称的“收到网易安全部门邀请”并不属实，而是极验主动联系到网易寻求合作。网易云易盾从未听说过也不可能拿到极验的“内部文档材料”。网易云易盾的验证码产品在上市前研究了很多同类厂商的公开价格，属于正常的商业策略，不存在照搬极验的情况；

3、极验提到的行为验证码属于业界现有公开技术，在国内外早已为各大厂商采用（极验、腾讯云、阿里云、点触确实均早于网易推出），网易云易盾的验证码产品及外观全部属于自主研发，并拥有著作权，不存在抄袭行为。

对此，极验方面进一步回应称“网易甩锅给搜索引擎”。网易云易盾则在对媒体的采访中痛斥极验说谎，对其污蔑网易云易盾产品的说法保留追究法律责任的权利。

那么究竟事实真相如何呢？笔者从媒体报道和双方声明中拿到一些关键证据，并以严格的考据来分析下这场是非中的各种疑点。

疑点1：网易云易盾投“极验”关键词广告是真，但“占用LOGO”究竟是怎么回事？

网易云易盾在某搜索引擎上投了“极验”或“验证”相关的关键词竞价推广广告，这是毋庸置疑的。不然不会搜索“极验验证”时出现“易盾”的推广广告。虽然这属于非常普遍的商业竞争行为，包括谷歌在内等搜索引擎均存在关键词竞价排名广告。为此，网易云易盾在《致歉与说明》中三次道歉，态度也算诚恳，承认错误。

但网易云易盾坚决否认极验对“占用LOGO”和“高仿网站”的指责，这究竟是为什么？ 相关媒体报道中有这样一张截图：

这是网易云易盾发给代理商，以及代理商回复易盾的邮件截图（其中还含有某搜索引擎反馈代理商的邮件截图，见蓝色字迹）。仔细查看邮件内容可知，9月17日极验发出投诉文章后，网易云易盾当天中午发邮件给代理商，询问该事故的原因，并要求给出解释和处理。

经该代理商请求，某搜索引擎对易盾广告事故原因进行了紧急排查，对广告中的极验图片LOGO作了屏蔽处理。但邮件中透露：这一广告样式为“凤巢图片”功能，该样式为搜索引擎系统自动挖掘用户搜索意图，根据搜索词，自动匹配与用户搜索意图匹配度高、预估点击率较高的图片创意。——这部分属于搜索引擎自主推荐展现的动态素材。而且这部分图片，广告主（购买关键词广告的企业）无法自行从后台素材库删除，需要搜索引擎帮忙添加动态素材库的开关，并关闭、删除图片才可停止。

事实上，所谓图片创意，包括广告主创建的内容和搜索引擎系统自主推荐的素材。企业内部的某搜索引擎推广产品上有明确介绍：

据有些网友评论，这个功能上线后，某搜索引擎上经常出现与客户推广业务不相关甚至是客户竞品品牌的图片。于是，在极验和网易这个事件中，更奇葩的一幕出现了，甚至在搜索网易云易盾的产品关键词时，都能出现其竞品“极验”的图片LOGO：

如果说一个企业购买竞品的关键词，套用竞品LOGO可以理解。那么，搜企业自身的关键词还出现竞品的LOGO恐怕就超出常识了。据了解竞价广告的人士向笔者透露，这很有可能是极验方面也进行了SEM推广，购买了“验证码”、或者“易盾”等词汇，才导致出现这样的搜索结果。

说到这里，相信大家应该差不多明白了，极验与网易云易盾这场撕X皆因某搜索引擎的“智能”而起。只可惜易盾广告投放在先，有苦说不出，只能回应一句 “关于极验所提到的‘LOGO被占用’、‘高仿网站’等问题，并非网易云易盾所定制，而是搜索引擎方面根据用户搜索习惯进行定向推荐所致”，便不再做过多解释。

疑点2：极验“行为验证码软件”在“交流会”时还没开发，网易云易盾如何抄极验的产品？

引发极验、网易云易盾撕X的还有一场堪称罗生门的“交流会”。双方均称对方先联系（或邀请）自己。暂且不论这个，仅梳理极验发布的材料内容，就能发现很多神奇的地方：

聊天记录显示，双方的沟通发生在2016年11月21日（周一），约定交流会放在周四上午（即2016年11月24日）。

但是从极验自己公开的计算机软件登记证书显示，其声称被网易云易盾“照搬”、甚至“连UI都很难分辨”的“极验行为式验证软件V2.0”，登记的开发完成日期为2016年12月13日，比那场交流会还晚。

也就是说，极验自己的材料表明，开那场交流会的时候，他们以后被“照搬”的“极验行为式验证软件V2.0”，其实自己都没有开发完成，也未发表。

所以，这次交流会，外人实在难以得知到底交流了些什么。但可以肯定的是，极验并没有完整的软件代码可以拿出来。即便有部分代码，极验又如何证明网易云易盾对代码有实质性接触，从而为照搬提供可能呢？

当然，正常的人也有理由怀疑，一个创业企业为什么要向竞争对手拿出核心的代码呢？

对此，“百科君的IP杂谈”（微信ID：IP-BlaBla）评论道：“无论在任何情况下，和一个业界竞争对手的技术交流中，如果你敢展示主要产品的源代码，绝对是大忌。不管是部分代码，还是全部代码，一点商业秘密的保护意识都没有”。

极验对这一问题并没有明确解释，网易云易盾在回复媒体中则表示：“极验将一次他们主动联系网易云易盾、进行报价并想要售卖给我们产品的普通交流会，包装成网易处心积虑盗取他们所谓‘内部文档材料’的故事，令我们感到震惊和诧异。”并表示对“肆意污蔑”，保留追究法律责任的权利。

疑点3： 极验并没有“行为验证码”技术专利，网易云易盾何来侵权之说？

极验在国内确实较早地实现了“行为验证码”这个功能，但这究竟意味着什么？是不是“行为验证码”就属于极验家了，别人家不能用？

苹果手机最先采用了“滑动解锁”，但目前全球的手机几乎都在用。对此，“百科君的IP杂谈”评论道，“技术专利只是保护了实现这种功能的一种技术方案，或者一种途径而已。别人如果用其它技术方案或者其他途径，也实现了相类似的功能，那未必会侵犯你的专利权”。

“百科君的IP杂谈”通过查询发现，极验目前并没有有效的发明专利在手，其宣称的“拥有国家技术专利”站不住脚。在极验2012年的专利申请文件中，记载了行为式验证方法的基本思路：

但问题是，这项专利被驳回了，没有授权。所以这个方案现在仍是贡献给社会公众的，大家可以免费用：

这样一来，就算网易云易盾照着上面这张流程图，自己写代码，完成一模一样的验证方法，也是没有问题的，合理合法。而且，极验其它的发明专利申请都还没有授权，暂时还谈不上会有侵权的问题。

也无怪乎网易云易盾在声明中表示：“极验提到的行为式验证码属于业界现有公开技术，在国内外早已为各大厂商所采用。” 事实上，除了极验，腾讯云、顶象、点触、阿里等等厂商均有推出类似的验证码。极验子虚乌有的“国家技术专利”，不但限制不了网易云易盾，也限制不了其他厂商。

疑点4：极验8项外观设计专利仅有1项和被“照搬”的验证码有关，但是网易云易盾却远早于专利而推出

极验没有“技术”方面的国家专利，但是外观设计专利确实有。而且在文章中一下子抛出了8项外观设计专利的证书。

“百科君的IP杂谈”（微信ID：IP-BlaBla）查证显示，8件外观专利中，只有CN201730659979.8和极验宣称被网易云易盾照搬的验证码V2.0版本相关。CN201730659979.8涉及移动不规则小滑块，而其它的外观设计专利都不涉及这个设计：

看到这个，网易云易盾似乎终于有抄袭极验的嫌疑了，但可惜的是——

网易云易盾在2017年3月30日就已经推出“新一代行为式验证码”，而极验的相关外观设计专利CN201730659979.8的申请日期是2017年12月21日：

也就是说，网易云易盾推出行为验证码在极验申请外观专利之前，完全不存在侵权的可能性。

而根据“百科君的IP杂谈”的进一步解读：假设极验在自己外观设计专利申请之前，就已经公开了自己的“极验行为式验证软件V2.0”界面，那么他自己的软件界面可能就构成了自己外观设计专利的“现有设计”，即他自己的外观设计专利是不应该被授权的。

从这个角度讲，极验拿到的外观设计专利甚至是存在问题的。但这不能怪别人，谁让极验软件著作权完成一年后才递交了外观设计专利的申请呢？

除了时间不对，“百科君的IP杂谈”介绍，本身GUI外观设计专利也具有局限性。软件界面本身并不能直接申请人机交互界面（GUI）的外观设计专利。申请的时候，必须带有一个实体显示器，才符合国家知识产权局的审查标准。具体是这样的：

同样悲剧的是，目前对于GUI侵权的认定还有很大争议，根据国内唯一的一件一审侵权案件的观点，如果网易云易盾不生产带有这个界面的显示器，那么就算用一模一样的界面，也够不成侵权。更何况，按照推出时间算，网易云易盾根本就没有侵权。

疑点5：从创业角度看极验的管理混乱问题

不管以上极验在时间、逻辑上的混乱，假设退一万步讲，极验所讲的各类事情都能成真，那么从创业的角度，笔者发现了极验在团队管理、业务管理上存在诸多问题：

1、为何要将“内部技术材料”提交给竞争对手？

极验宣称，通过“技术交流”，网易云易盾拿到了极验的内部文档材料（当然，网易云易盾声明，极验销售人员当时展示的仅是企业产品简介以及公开的报价，并希望网易购买）。如此看，极验主动提交各种内部材料，作为一个安全领域的厂商，在商业竞争中未免太过缺乏自我保护意识。

假设极验提供的真是内部技术材料，甚至是核心代码，那就更可怕了。另外，销售人员是不是能掌握代码技术，也实在令人存疑。

2、极验专利申请滞后，且缺乏核心技术专利

如前文所述，极验在软件著作权完成一年后才递交外观设计专利。而外观专利其实并不是一个软件的核心技术专利，按照目前的规则，该专利也不能对其软件形成有效保护。

不知极验内部对专利申请过程是如何考虑的，对于如何打造IP、阻击竞争对手，极验看来仍缺乏经验。何况目前这个领域，已经涌进来阿里、腾讯、网易等诸多巨头。

3、极验与网易云易盾的沟通存在很多问题

再次假设极验所宣称的都能成立，从2016年到现在，历时两年，极验一直在微信上与网易云易盾纠缠、追讨，没有提到过当面沟通。这种沟通方式和交涉的效率实在堪忧。

作为企业服务企业，大部分销售、谈判人员基本常年在外，包括技术人员也会深入企业一线，与客户沟通。但极验在与网易云易盾的沟通中，却一直不出家门，令人困惑。

这也可能反证，这一事件极验在流程上不够重视，商务谈判缺乏规范。此后把愤怒宣泄在构思巧妙的文章中，可能也有一层公关的意思。

凡此种种，诸多问题，不仅值得极验反思，更值得其他同阶段的创业企业反思。

（文章部分内容来源：百科君的IP杂谈（微信ID：IP-BlaBla）《极验手撕网易，杀敌八百自损一千，坑死自己的节奏》）