当今美国民主制度，是否已经走岔了路？ 第1页

英美式民主制度从来都是垃圾，都不用今天的人们批判，在一两百年前就有的是眼光独到的哲学家批判了（尤其是德国的），就连被称作民主制度保卫者的丘吉尔，也说过“对民主制度最大的反驳就是和一个普通选民交谈五分钟”类似的话。

不用读多少书，就能举出一大堆这种制度的坏处来：党派斗争，低效扯皮，不能集中力量办大事，选举沦为金钱游戏，选民愚昧无知不懂不如精英来治理等等等等……

英美在现代历史上的胜利，也有无数人可以找出民主制度之外的理由来——比如特殊的地理位置，隔岸观火的大陆平衡政策等等，反正这么低效的制度怎么可能有利于打赢战争？

但是，不管这些哲学家们怎么愤愤不平地批判，英美都是几个世纪全球斗争的胜利者，摆在人们面前的事实。

如果他们的所谓民主制度真的一无是处只会拖后腿，那英美两国可真是运气好到爆棚了，我都快相信他们是上帝选民了。

那么回过头看看，英美式制度到底有什么优点？我说说我的看法吧。

第一，防范独裁者的任性乱为。

这一点不用多说，英美式制度的主要理念就是分权制衡和司法独立，在这种情况下，法西斯式的一人独裁的领袖不会出现在那里，即使威望再高的强势总统，也做不到可以无视国会和反对党的意志任意残杀清洗任何人，丘吉尔这样的战争领袖，在选举当中失败之后也只能乖乖下台交出权力。

也就是说，英美式的民主制度不能保证两个国家的上限，但是可以保证国家的下限。

第二，提升民众的参与感，将政治变成了一个全民参与的话题。

一个很简单然而经常被人忘记的事实是，英美式的民主制度是一步步被改造，被推动演变的，它一开始并不是今天这个样子。

在英国，最初选举权和被选举权有财产限制，它只是富人的游戏；在美国立国之初，妇女、有色人种都没有选举权，它只是白人成年男子的游戏，但是经过几百年的演变，一切都已经改变了——通过一次次的抗争，各个群体和阶层终于争取到了自己的选举权，也将选举变成了全民话题。

民众对政治有了参与感，哪怕是虚幻的参与感，也会让他们感觉自己是国家的重要一份子——而这恰恰是制度希望民众所拥有的，毕竟国家本身就是想象的共同体不是吗？

人类说到底是感性的生物，所以“感觉”是非常重要的。

第三，至少在表面上维持了精英阶层和普罗大众的沟通管道。

一个显而易见的事实是，只要是和平时代，从古至今任何大型组织都会不可避免地会走向低效，精英阶层会不可避免地走向裙带政治和任人唯亲，然后与普罗大众相隔绝，世世代代身为裙带权贵的精英阶层会把自己视为比普通人高等的种族，把自己的优越地位视作天经地义理所当然。

所以，英美式民主体制在提供了“参与感”之余，也让政治家不得不与民意沟通，哪怕表面上假模假样，也必须和选民进行互动，反应他们的诉求，而这也给普罗大众提供了宣泄的渠道，促进了社会的基本稳定。如今美国内部茶党和特朗普的强势崛起，一方面说明了民粹主义的抬头，另一方面不也恰好证明了美国确实有反映民意的渠道？

如果一个国家能够持续保持经济繁荣和生产力跃升，用经济成果来收买普罗大众，如果一个国家能够持续保持精英阶层的贤明、保持精英阶层对普通人民的责任心，那么它大可以一直执行精英政治和贤人治国理念，直到它因为做不到而被普通人的愤怒烈火焚烧殆尽的那天为止。

哪怕英美民主制度只是一场真人秀，但是也至少提供了一个社会怨气的宣泄通道，而没有这种宣泄通道的国家，越是在平常漠视普通人呼声的国家，在大难临头的时候烈火也越是炽烈和恐怖，这是被一次次起义和革命所证明的现实。

所以为什么民主制度这么烂，英美却能够在几个世纪当中保持自己的胜利地位？

除了种种原因之外，还有一条——其他国家都在精英阶层和普罗大众的冲突当中自爆了，还没有来得及战胜荒谬可笑的英美式民主制度就自行瓦解，正如波旁时代的法国和一战末期的德国，以及冷战的苏联一样。

=========================

再更新一个陈年老谣言，老是看到有人说什么“冷战时美国只标榜自由，苏联才标榜民主，在冷战结束后美国人才捡起民主的口号”，这简直是没读过书的人才相信。

实际上美国一直又标榜民主又标榜自由的，几乎每一个总统都谈到过民主。

就说说罗斯福吧，1941年初在讨论租借法案的时候，他发表宣言说“我们要做民主国家的兵工厂”，那时候苏联还没参战，他说的就是援助英国等等抵抗纳粹的国家。

也就是说，美国当时认为英国就是民主国家，同时它认为自己必须要保卫民主。

你可以说这是虚假的口号，是美帝国主义虚伪的标榜，但是你不能说它没标榜民主。

再附赠罗斯福就职演讲一段：

We do not distrust the -- the future of essential democracy. The people of the United States have not failed. In their need they have registered a mandate that they want direct, vigorous action. They have asked for discipline and direction under leadership. They have made me the present instrument of their wishes. In the spirit of the gift I take it.

我真不知道为什么这个谣言可以传播得这么广泛……

美国民主制度的主要优点是比较稳。从南北战争后至今已经运行150余年，在主要工业国中持续时间仅次于英国。考虑到他的人口那么多族群宗教关系又复杂，这是很不容易的。

美国民主制度的主要缺点是中央集权程度偏低。虽然借着处理大萧条二战和冷战，它给自己打了很多制度补丁（比如中情局，联邦调查局等）强化中央集权，但毕竟奠基之父从根子上过于畏惧政治强人，因此在基本宪政设计上过于强调制衡。结果是在国内很难清算强势利益集团，而在对外方面如果局势不明朗则外交容易失去定力左右互搏。仔细想想，美国现在的困局基本上就是这两条造成的。

美国最后一个政治强人是罗斯福。之后国会通过任期限制。任期限制，三权分立，终身大法官制，媒体独立以及总统安保漏洞五管齐下封住了再出政治强人的可能。总统权力确实关进笼子了。可是这样明智吗？你们就敢赌过一百年都不需要强人来推动严重伤害既得利益集团的大改革么？

如果没有中国，他们可能真赌对了。没有中国，美国可以慢慢解决现有矛盾，哪怕干耗着就靠剪外国羊毛和等待新技术也成，反正老大地位无人能动。可是中国冲上来了。。。。。。哎，既生瑜，何生亮。

---

  liquangaoyang 网友的相关建议: 
      

我是来反对最高票答案的。

你也许可以说民主制度低效率，多扯皮，不方便集中力量办大事。

但美国民主不是这样的，至少曾经不是这样。

我们都知道英美制度是非常不同的，美国制度中总统具有的权威远超其他老牌西方国家的政府首脑。

在经济危机之下，通过国会授权的形式，罗斯福更是取得了审查控制社会上几乎一切经济活动的权力。

为了二战，美国先于德国开始经济战时化管制，并且其管理的细致程度和水平，也是有目共睹的。

这些都是人所共知到不需要交代出处的例子。

实际上，我认为美国政治制度很重要的一个优点就是能放能收。而且因为监督制衡机制完善，很少出现一放就乱一收就死的尴尬。

可以说美国是一种成功的民主集中制。

现在美国的问题看起来是收不起来了。

我觉得根源问题是国民构成改变，导致在政治核心诉求上无法行成主流意见了。

原有的那套体系开始不适用了。

---

  xiao-tu-59-9 网友的相关建议: 
      

并没有

美国的问题不是民主出了问题，美国的问题是美国根本没有民主制度但却僭越大统，借助媒体声称自己有民主制度，以至于错误地把民主和选票画了等号，从而让老百姓误认为民主是一种低效无能虚伪的政治制度。

---