美国的城堡法真的合理吗？ 第1页

要结合美国的判例来看啊~

1975年沃伦案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981)

三名歹徒入室租住的公寓。公寓里楼下住着母女，楼上住着两个房客，歹徒先抓住了楼下的母亲，未发现楼上的住客。住客报警后，警察只是例行公事的敲了敲门就走了。第二次电话报警后，报警中心居然未安排任何警员出警。房客被犯罪分子发现，并在之后的14小时里对三人进行轮奸、殴打和抢劫。

事后，受害人发起诉讼，但是法庭不予受理，理由为”警方对于大众的保护责任是广义的，并不存在对具体某一公民的特殊责任，故警察对于卡洛琳和琼的报案，没有任何具体法律义务的存在。”

上诉后最高法院维持不受理态度。该案开创了一个先例，表明警方与普通公民之间不存在任何具体的法律义务。结果此案震动了所有美国普通人。他们发现，当他们面临突发的人身危险时，警察可能根本指望不上。可能只有他们被杀后，警察才会以刑事案件为依据，对犯罪者进行逮捕。

第二个案子是石城镇对冈萨雷斯案(Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005))

大致是一个已经被颁布禁令的男子在警察局门口违反禁令并杀死三个孩子，警察在接到预警后没有动作。最高法以悬殊比例维护地方法院不立案决定，最终确认了“警察在提供警察服务时不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任”这一原则。

也就是说，警察在执行任务中如果认为公民是威胁，其拥有第一时间内根据自身判断剥夺公民生命的权力，但同时他拥有不对任何公民受到侵害时具体保护的豁免。换言之，如果美国警察认为你很危险（比如你看似要袭警），他可以掏枪干掉你；但如果你或你的家人正在面临生命威胁，他却并没有一定要保护你的义务。警察职责只是对罪犯破坏法律后的后果进行追责，但对具体的侵害则没有任何保护的义务。

警察靠不住，只好靠自己了。

这两个案子也对美国持枪造成深远影响，下面有答主说美国全员持枪，这是不准确的。美国以前也是控枪占主流，直到这两个判例出现，具体过程可以参考：

https://www. zhihu.com/question/3526 6109/answer/194892813

的回答。

评论区有人问中国的规定，可以看《中华人民共和国人民警察法》

第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”

第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为”；

第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”

和上面案例相似的判例可以参考勉县玩忽职守案和常宁110接警不出事件：

勉县玩忽职守案

2003年11月8日凌晨4时40分到6时许，勉县茶店镇发生一起歹徒连续伤害数人案。四川省南江籍劳改释放人员杨进奇丧心病狂地闯入公路边的民宅，先后将当地村民李汉军、贾振清及贾母舒秀兰、贾女赵某等人伤害致死。该案发生后，死者家属和当地群众就勉县“110”不及时出警一事向有关部门提出控诉，认为是“110”不及时出警阻止歹徒行凶，从而导致贾振清一家三口遭歹徒棒杀。

法院审理认为，被告人黄承顺身为公安民警，在“110”值班期间，接到报警求助后工作不负责任，不正确履行职责，从而延误了出警时机，对贾振清等三人被杀的严重后果负有责任，其行为违反了《110接出警工作规则》和市、县公安局有关规定和制度，触犯了《刑法》有关条款，以玩忽职守罪判处有期徒刑1年零6个月。

勉县“110”民警黄承顺玩忽职守被判刑-搜狐新闻中心 (sohu.com)

此外还有常宁的当地派出所不出警事件。

常宁市人民法院(2004常刑初字第97号)刑事判决书认定：经审理查明，确认在5月14日凌晨1时50分常宁市110报警中心将受害人邻居的报警指令给宜阳镇派出所值班民警吴志刚之后，吴志刚并没有前往现场出警处理；2时20分，在被害人——9岁小女孩美美被强奸回到家后，受害者家属再次报警，吴志刚还是没有前往现场出警处理。

　　法院审理认为：吴志刚身为国家公务人员，两次接到110报警中心的指令还是没有出警，以致造成恶劣的后果和社会影响，按照《刑法》第三百九十七条和公安部《110出警工作规则》第十一条，已经构成玩忽职守罪，依法判处6个月的拘役。

湖南110接警不出警续:渎职民警被判拘役6个月_新闻频道 (sohu.com)

中国主流观点还是认为这事警察要管。

评论有要案件链接的，可以直接使用案名后面的索引作为关键词去外网搜（不一定要科学上网，bing也很好用）。不想啃英文可以看一下这篇美国联邦探员刘翔熙写的案情概述，应该是知乎最早的来源

详细内容还是建议去啃原文判例，看看有没有人能找到这两件事被美国行政诉讼纠正的资料，反正我是没找到。

评论区的很多人看了一些人的评论之后觉得很晕，我给理理：

居民被侵害，警察这次没管，怎么让他们下次能管？

第一种情况，就是受害人起诉得到赔钱。

第二种情况，警察局坚决执行要求，进行职业道德约束和行政处罚，警察这次不管就会被行政处分，会被老百姓骂“白披着一张人民警察的皮”。其他警察看到，下次就管了，但是这个处分和老百姓没关系，老百姓能不能拿到钱另算。

两种途径都可以让管事的好警察多起来。中国的特点是第一种情况很少，主要靠第二种情况。而美国目前没有第二种情况，第一种情况又被否掉了。这是这几个案例对比的最大差异。评论区所有表明律师身份的朋友的观点基本上是，虽然美国第一种情况没被支持，但是中国也没有第一种（政府赔钱），所以两边（在第一种方面）是一样的。看到这个逻辑，评论区里的人基本都是这样的感觉：“虽然我觉得他说的不对，但是他的逻辑也有道理啊”。有道理就对了，因为人家逻辑本来就是对的，只是不全。你的思路陷在他框定的第一种之中，注意不到第二种情况的存在罢了。

为啥要强调第一种，因为第一种能赚钱啊。

u1s1，我其实一直觉得城堡法确实不是很合理，容易被滥用。

但是这个不合理要看和什么做比较，比起实践上“没有正当防卫”来说，城堡法还是离合理性更近一些。

美国的这些法律都是用来为白人屠杀有色人种脱罪的，合理不合理要看你的立场

这条法律通常被引申到普通人身上，但真正的受益者是有产阶级。

普通人最大的财富是自身的劳动力，而劳动力是抢不走的。

同样是“财富”，无产者家里有存款十万，有产者家里有存款十亿，都“神圣不可侵犯”，“神圣”的含金量截然不同。而且有产者可以用各种方式轻而易举的拿走无产者的十万，比如房价、经济危机、股市波动，甚至简单的奶头乐。而无产者想要拿走有产者的十亿，通常只有革命。

不论革命发生的原因是什么，都是镇压的司法工具。

德州停电，假设一户贫民在家中治病因停电而陷入危险，主动求救于附近未停电的老板之家。而老板除非愿意表达“慈善”，否则，便是死在门口也正常，敢于冲击老板之家借电的，直接打死。

中国也有类似的法律，如无限防卫权。但中国的落脚点是每个人的生命安全，财富只是附带的。

在我们社会主义国家，剥削只是刺激生产力的手段而不是理想。如果也发生德州停电事件，或者干脆说发生饥荒的情况下，政府拥有征收电力、粮食的权力，事后给予补偿即可。

如果是个人呢？

刑法第二十条第三款规定：“对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属防卫过当，不负刑事责任”。

这里边的“抢劫”，可以借用上文停电、或饥荒的举例。是不是在我们国家发生了饥荒的情况下，饥肠辘辘者去抢劫富人的粮仓，富人就可以打死人呢？还要看情况。因为以上规定后边还跟了一句“等严重危及人身安全”，也即如果抢劫者没有对富人的生命安全构成威胁，比如直奔粮仓而去，那么理论上富人就不具备“无限防卫权”。

~~~~~~~~~~~~~~~~

更新一下。

许多人就法律谈法律，总喜欢将法律拘束在一个真空世界里，妄想无关政治的法律世界。而事实上，法律的精神、方向是什么，直接决定了同一种情况在不同国家的法律规定中会有不同的结果。尽管有许多普世价值的东西，但也有很多非普世价值的，这也是各国法律有所不同的原因。

一些人非要杠，说不该用阶级观点谈法律，那么，各个国家的法律为什么不同？是不是只有英美法系才是“标准”的？这些人潜意识里是不是认为中国的法律应该照搬?

自从特朗普下去，屎壳郎就苏醒了过来。

对于政府而言，仅有立法是不够的．法律的强制实施亦非常必要虽然主权体有立法权，但是它不能赋予自身执法权，它需要一个介于主权体和国民之间的中介者，在公意的指示下实施法律。这就是政府的角色，政府是主权者的执行人，而非主权者本身。政府中的执政者只是受委托来行使行政权力；他们是主权者的官吏，他们的职能不是契约的结果，而是以主权者的名义行使被托付的权力。他们从主权者那里接受命令，并将命令转达给国民。主权者可以根据自己的意愿限制、改变或收回行政权。

上面这段引用很重要，它来自《社会契约论》这也是现代议会制国家的理论基础。

这套理论很清楚地说明了政府的职能。作为政府的下属机构警察局是受委托方，负责管理社会治安。处于议会和公民之间，如何赋予警察局职能，由议会和公民协商。因此《城堡法》不是议会制国家的必须要件，并不是每一个议会制国家都有这个东西，这主要来自公民意愿。

说白点，就是美国建国初期在制定法律，也就是立法的时候，使用了这个原则。而这一原则实际上就是继承自英国法律，使之在美国继续沿用。

为什么美国要继承这个法律原则？

因为最初的美国公民都不是一般人，这是有门槛的，对收入、纳税、社会地位、种族、性别等等都有要求，并不是生活在美国的人都是公民，成年妇女也不是。大部分承认具有公民权，可以行使投票权的公民，有私人庄园那是必须的。而当时美国政府不可能有现代执法能力，如果不赋予他们保卫庄园的权力，肯定是行不通的。英国推行这个《城堡法》本身就是为了适应大规模扩展殖民地需要，以法律的形式保障殖民者的生命财产安全，从法律上赋予他们反击侵害者的权利。

这条法律原则的来源就这么回事。

既然说好了，那么就要按规矩来，一直延续到今天。我们都知道英美都是判例法，一旦形成判例，就很难推翻。并且这条法律本身对于有钱人是有利的，在他的地盘上可以格杀勿论。特别是拥有小型私人军队（雇佣安保人员）的有钱人，是绝对拥护的。

既然保护私人人身财产安全的责任由公民自己负责，那么警察局自然就没有保护公民的人身财产安全的这个义务。

这也是美国出现了警察在执法过程中滥用暴力，导致嫌疑人死亡的事件频繁发生的主因。因为警察没有保护公民的人身财产安全的义务。如果被认定为犯罪嫌疑人，警察只需要保证这个执法过程可以顺利实施，干涉或者阻挠这个过程的个人人身财产安全，警察没有进行保护的义务。因为这是公民自身的权利，对抗执法人员，可以视为自动放弃权利。在公民的城堡内有剥夺侵害者生命的权力，那么在警察的职责范围内，也可以这样做。

这叫做权利对等。

然而，佛洛依德案发酵至今，最新的审理结果认为，致佛洛依德死亡的警察有罪。这个结果，就是公民抗议形成的。

美国的法律正在发生变化，公民开始要求警察有保护公民人身财产安全的义务。如果警察被认定为必须要保护公民的人身财产安全，那么《城堡法》呢？

现代美国公民和200多年前的美国公民已经不是一回事了。公民扩大化运动已经过去了100多年，还有多少公民真的拥有保护“城堡”的能力？警察在其中应该担任什么角色？

现代美国公民绝大部分没有私人庄园，也没有小型私人军队（雇佣安保人员）甚至一些穷人买不起自卫武器，那么如何保卫城堡？比如说盲人、肢体缺失、重病在家、高龄老人、妇女儿童等等被不法侵害，是依据《城堡法》原则，还是赋予警察义务？

如果依据《城堡法》那么警察也没有进入“城堡”的权力，除非持有严格程序审定的《搜查令》在此基础上，公民该如何应付不法侵害？

《城堡法》对谁有利，这是很明显的事情。

为什么共和党执政时认为在佛洛依德案中的涉案警察无罪，而民主党上台后，可以推翻？这实际上可以看出，美国公民实质上是希望警察必须为公民人身财产安全负责。只有这条原则施行，警察才不能滥用暴力。

而现在的美国就处在要不要改革的关头上。如果要改革，会不会动摇宪政基础？美国的制度优势还要不要继续保持？这是个大问题。

从上面的论述中，很清楚地看到：《城堡法》和赋予警察为公民人身财产安全负责在原则上是相悖的，两者必居其一。到底要哪个？

现在很多人讨论这个问题，有的认为这是美国的民主自由，必须坚定不移地支持。有的人实际上是因为自己拥有大量财富，进一步希望拥有更多的权力。在自己的地盘上可以格杀勿论，到底谁希望拥有这样的权力？

中国没有《城堡法》采取的是赋予警察为公民人身财产安全负责的原则。而这一原则并不是只有中国是这样，采取这一原则的国家实际上还是很普遍的。

要警察为公民人身财产安全负责，即必须放弃《城堡法》

各位中国人，如果你期望可以在半夜安全地走过街道，拥有和平宁静的生活，还是把安保问题交给专业的人去干，我们的警察队伍值得信赖。