为什么科普在中国进行得如此艰难？国外的科普环境又是怎样的？ 第2页

很遗憾，对于科普工作来说，很多人并没有意识到，最重要的并不是“科”，而是“普”。

我们可以把科普的过程分为四个方面：选题、内容、传播方式、受众。

先说受众：

科普的对象，永远应该是那些在科学层面相对无知的老百姓。因此我相当不赞同陈浩大V写的这个

。不面向广大人民群众，而只针对一小部分高学历精英的知识传播，那叫自嗨。

那么我们国家的知识水平现状是怎样的？温总理的报告是我国15岁以上人口平均受教育年限是9年，也就是大多是初中毕业的程度。以知乎上精英们的标准，基本可以算是科学文盲。

那么精英阶层是不是就好一点了呢？我念的大学里面，同学们基本都是踩着尸山血海千军万马杀出来的Top 0.1%的佼佼者，我敢打包票95%的人根本不能准确地说出转基因、PX分别是什么东西。学校论坛里也整天就一些看起来很可笑的问题吵得你死我活。

是的，这就是我们科普工作所需要面向的大众。

你说让大众有科学素养，可能吗？

那么是科普者们接受现实转变自己，还是继续清高自傲期待大众转变？

如果觉得是后者，可以不用往下看了。

选题：

这样的大众，我们应该选择什么样的题目来科普？

我自己的总结就三条：要么有趣，要么有用，要么令人恐慌。

就拿我所在的医学领域举例子，如果我写个科普文章《心脏生成过程中第二发育区的基因影响》，这绝壁是连我自己都不想再看第二遍的，这种选题就是失败，非常之失败。

那么，假如题目是《只要有这几种水果，怎么吃都不会发胖！》，这就是典型的兼顾了“有趣”和"有用"的选题，绝对是阅读转发率爆表。

假如你再牛逼一点，针对中老年人怕病怕死，这么写《会导致肝癌的五种不健康做菜方式，为了家人不得不转！》，那就简直画美不看了。

在如今的快餐化时代，尤其是谣言聚集地微信上，标题是否抓人，决定了文章被打开的次数，

关于这一点，纽约时报写过跟详细的7条选题原则，找了找发现没找到，有谁能帮忙找一下不胜感激。

内容

好的，我们既然有了标题党，吸引了人，那么怎么样才能让广大无知的群众相信你并且帮忙转发扩散？

就八个字：条理清晰，深入浅出。

绝大多数的科学家做科普全部栽在了这上面。

为什么各种老中医养生如此大行其道？一个固然是其选题精准，更重要的是比起同行们很多充斥着专业名词论文版的科普，人家就是更加接地气！

那么专业的科普好好做内容能不能逆袭？当然没问题！

比如

他们做的现在微信《丁香医生》公众号

，配有数个专门医学出身的文字编辑，能够沉下心来做老百姓能看懂且乐意看的科普，这不就很快杀到了医学健康类微信号TOP3！（一元一条，过百赞翻倍，大概11:00发，括号内删除）

传播手段

能让老百姓看得到的才是好科普。

事实上，这也是研究者的科普和媒体人的科普最大的差距所在。不错，我说的就是小崔和柴静。

中国搞气象和环境，专业知识把柴静爆出两条街的科研人员不说上万也有好几千吧？但是《穹顶之下》有上亿的点击观看，哪个科学家能做到这点？

做科普必须要记住的是，你要说服的是80%的大众，而大众只会在意你的第一印象，对后续的来回撕扯没兴趣。

而这种时候，往往更加低门槛的煽情+人文路线，才是最合适的。冷冰冰的科学，没有多少人会愿意看，很容易就陷入一群Geek的自嗨中，比如现在有点走火入魔的果壳，以及各种所谓的“鹰派科普”。

同样，如果不像小崔柴静这种自带百万粉的超级大V，就要学习好如何借助强大影响力的平台。不要觉得知乎果壳很好，这是真正的小众，电视、报纸、微信朋友圈、微博、各种口水论坛才是主战场。

在国内网上的各类科普中，能同时兼顾两点的就已经是相当不错了，能做到三点的都是各个平台的佼佼者，能全部做到的，真的几乎都是以小崔柴静为首的媒体人，包括央视各种纪录片。唯一的例外，大概就是我虽然不喜欢，但是必须承认抓眼球能力极强的方舟子。

这也许就是我说的，科普科普，“普及”才是最重要的。

最后，不要觉得科普是一件随手可以做好的工作。

我每次写科普文章，无不是花费大量时间查阅相关资料，在保证科学正确的基础上，殚精竭虑地构思怎么样才能用更加吸引人的方式表述出来。

写一篇好的科普，一点不比写Paper轻松。

科学家想做好科普，要么彻底转行科普作家，要么就需要像《丁香医生》这种的专业团队化作战，才有和漫天谣言抗衡的可能性，不然，也就是小打小闹罢了。（一元一条，过百赞翻倍，大概11:00发，括号内删除）

参照外国的话，什么时候中国能出现《科学美国人》、BBC各类纪录片这种水准级别的科普后，再来讨论民众素养不迟。

谢绝转载

还选个毛

几个老头，谁能活到11月谁自动当选