对于愿意挑战科学难题的国内博士生，如果挑战失败，我们能否让他依然拥有良好的发展前途？ 第1页

我曾听过安德鲁怀尔斯的讲座，就是那个解决费马大定理的哥们。如果诺奖有数学奖的话，他肯定能获得。他在讲座中说过，他在准备证明费马大定理之前，先存了七八篇小的文章，然后每年放出去一点，这样不至于在证明期间产出为零，被学校开除……他最后提到，年轻人在起步阶段要从简单的东西来上手，这样不至于翻车。在起步阶段，你要证明的不是科学，而是你自己。你要向你的同行证明you can，而不是you can’t 。年轻的researcher首先要解决的是生存问题……

补充说明一下，我本人不做数学研究，对于怀尔斯的了解也只限于他完美的证明了费马大定理……关于费马大定理，我在高中时就有所耳闻，感兴趣而已……

Terence Tao写过一些话，大意是不要年轻人不要总是想着一上来就解决大难题。

一个缺乏经验的年轻科研者用五年时间解决一个困扰整个学术界数年、数十年的问题说实话很困难。

不妨把先把周边的小问题做好，一步一步深入问题本质，找灵感。

最后要问一句，一个年轻人5年博士+3年博后什么都没做出来。ta说他是在憋大招解决大问题，你怎么知道是不是真的？如果ta只是拿这个当理由混日子/就是没能力做不了科研呢？

老蒲说的是博士“愿意挑战科学难题”，而现状往往是博士“被骗挑战科学难题”。国内坑爹老板招学生时，都喜欢说自己要攻克世界难题；即使攻克失败，学生也能得到特别好的训练，将来博后实验室随便挑。

这么好？做梦吧你！

我一直没搞懂什么叫让博士挑战科学难题。“挑战”总让人觉得随时随地就会挑战失败。一个课题，导师如果问题提得好，解决思路清晰，实验有可执行性，可以把课题的风险压到最低。

风险低的课题，就是做一下，说不上什么挑战。天天鼓舞学生“挑战难题”，就是导师自己没想好课题，把风险都扔给学生。

国内升学读博，博士毕竟不是博后，经验不足。大多数人一开始也没什么能力判断课题好坏，也没太大能力去挑战难题。如果遇到一个坑爹“难题”，也没怎么搞清状况就去“挑战”，稀里糊涂过了两三年，等开始懂一些东西了，才意识到“妈呀，什么烂课题，浪费了我这么久”，这时怎么办？

此时“被骗”挑战科学难题的，也只能拿好小板凳到前排，问和题主同样的问题：对于“愿意”挑战科学难题的国内博士生，如果挑战失败，我们能否让他依然拥有良好的发展前途？

也许是大家对博士的定义存在歧义。

从学生角度来说，博士在解决普通问题的过程中，学习解决科学难题的思维和方法，是个未完全体。博后和导师才是解决科学难题的完全体。

而不太负责的导师，往往希望学生就能搞定所有问题，不用教，天生就会，学生不停发文章，让自己名利双收。“让你们得到完美训练”“让你们早日独当一面”“要勇于挑战世界难题”。

我不知道学生都能搞定，要导师何用？

那要看他自己了，如果现在每月拿出二百到五百块工资定投格雷德币，三年后的前途自然是良好的