古代欧洲为什么不像中国一样实行中央集权，而采取分封制哪？ 第1页

中央集权在古代是个极高成本的东西

无论是从人力、经济、技术乃至行政上都需要为这个集权付出异常巨额的成本。

中国历史上其实为集权付出过极高的经济行政成本代价。

以唐朝为例，唐长安人口相对汉翻了三倍不止，

关中平原事实上养活不了这个巨型中央集权国家的首都

唐为此重修水利依旧不能供给长安，加上陆路运输百万石级别的粮食相当困难

中央不止一次被迫迁移到洛阳就食

还有过行动不及时，中央附属人员饿死在去洛阳路上的。

上（高宗）以关中饥馑，米斗三百，将幸东都；丙寅，发京师，留太子监国，使刘仁轨、裴炎、薛元超辅之。时出幸仓猝，扈从之士有饿死于中道者。

这批迁往洛阳就食的中央直属附属机构人员是万为级别的。

因此，单独从吃饭这个角度而言，中央集权已经异常困难了。

欧洲分封制下农业产出实际上与唐的关中饥馑就食洛阳类似且更加频繁。

相当多的领主是流动性的在所属领地上分块移动，

以便节省物流成本以供给自己的直系以及附庸日常所需。

一个频繁流动的“机构”自然不适合“集权”

这仅仅是吃饭上的。

于此紧密相连的是道路交通系统，即物流。

周道如砥，其直如矢。——集权需要完善的交通和通讯体系

以便完成中央到地方信息交换和物流运输。

与之配套的驿站体系、相对而来财力、物力、人力、管理成本。

中国是花了千年为单位的时间，慢慢建立联通全国的陆路和水路交通体系

以及与之搭配的各类子系统，而这仅仅是最基础的集权需求之一。

尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。

若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。

集权成本异常的高，中国也是靠一代代积累下来才能做到。

单一个联通全国道路，从周道到秦驰道前后八百多年。隋为大运河也付出了巨额代价

条条大路通罗马。维护条条大路也是需要罗马这种国家才能做到。

分封制很适合低成本管理，

单单从吃饭来说，就可以有效降低大量物流成本和物资损耗。

毕竟罗马欧洲也只有一个，而集权太过于花钱了，没什么必要就不要玩集权了。

比如唐在关中根本养不起巨型首都，弄就食搞到侍从饿死在半路上其实也挺难看的。

而唐洛阳本身也要靠大运河转运各地粮食集中。

宋元明清北京同理……

光养个中央集权的首都人民吃饱饭，物流成本放在古代就是个天文数字了。

有时候非主流文明跨的步子太大会扯着蛋……近代之前集权成本实在太高昂了。

其实这个问题很中国，而中国这套在世界上妥妥的非主流……

世界的话应该是其他文明问中国：为啥要在古代搞成本巨高的中央集权？