如何准确解释政治主张中的「左」和「右」？ 第1页

谢邀。

最精简也最核心的解释：

左的目标是平等，社会大于个体，工具是大政府；

右的目标是自由，个体大于社会，工具是大市场。

因为人的天然异化（智商、天赋、能力、出身 -- 即前代的个人素质传递，等等），在彻底追求大市场下的个体自由的环境中，以各种功利标准度量的“结果”，必然有差异，且差异巨大，且差异会累积。

为了中和此结果差异，才有了转移支付制度，典型的实现途径即政府的税收和福利计划，其次是政府对经典且纯粹的自由市场的规范。这些规范，又有两个大方向，其一可认为是为了压抑市场的非理性，以实现整个市场的利益最大化；其二即可认为是非税收形式的变相转移支付。

这种纯粹的左和右，没有绝对的是非，区别只在于程度，时代，经济背景，人的天然价值观，以及文化适用性，等等。

而所谓“极左”和“极右”，自然就是把以上的核心逻辑，推向极端。

所以“极左”的典型就是经典意义上的“共产主义”，毫无比喻意味。

而“极右”的代名词即经典意义上的“无政府主义”；再稍微不极端一点点，即Libertarianism，或“自由意志主义”也毫无比喻意味。

（“共产主义”和“无政府主义”的历史渊源，演变，以及实践结果与最初理论的巨大偏差，评论区不再累述。如果非想要纠结这些人定的lable，个人建议是放弃这些label，而是直接用“A”和“B”去指代“无所不在的政府计划”和“无政府计划”就好。）

-- 永远不要用一套被建构的结果，去反对一套反对建构的逻辑

-- 永远不要用“圣经”，去证明“圣经”里的定义。

除了以上的最核心解释，其余的帽子，不管是“左”上面的帽子，还是“右”上面的帽子，都是历史话语之争的过程中，逐渐强行建构出来的。即，确实是被扣上的帽子。

典型例子如，有关是否反对同性恋结婚。

“支持同性恋结婚”这件事，被安在了“左派”的头上，但其实此事跟左右根本没关系，纯就是个体的主观价值观。就此，人们需要了解，很多Libertarianist是不反对同性婚姻的。

需要注意的是，此处的“不反对同性恋婚姻”，不等同于“喜欢并支持同性恋”，而是，他们认为这属于个体自由，和别人喜欢与否，没有任何关系。事实上，很多Libertarianist根本就不认为该存在政府规范的婚姻制度，而是认为婚姻形式的结合，是个体权利和自由，于是彻底认为“是否支持同性恋婚姻”根本就是个伪命题。

而如前所述，Libertarianism又绝对是妥妥的右派偏极右。

再比如，“纳粹主义”到底是左是右？

“纳粹主义”背后，多少有“种族主义”，甚至“社会达尔文主义”做支持。“社会达尔文主义”本身，确实更容易被视为有右派色彩，毕竟“右”代表着“认同”甚至“放任”纯市场化的自由竞争，即认同人的天然异化，认同最终达成结果的天然异化，是正当的。但同时，“社会达尔文主义”和“右”又不完全等同，考虑到社达有更强烈且主动的“弱者消亡”的追求，而“右”却仅是追求自由自主，即，“我”如何，“你”如何，因是出于“我”或“你”，果也是落在“我”或“你”头上。“我”不积极坑害你，“你”也不积极谋求“我”，大家不论结果如何，都相安无事。

更有甚者，相当多的右派，哪怕坚信自由的市场最大，个体的自由最大，但与此同时，并不排斥，甚至会积极追求结果的平等。他们仅是不信任政府的参与有效性而已，而是更信任小社区，或信任宗教互助团体，等等。最极端的例子，即信任“家族”和“家庭” -- 从这个意义上讲，东亚文化本身有天然右，无奈封建制度建立了“皇权即最大的家长”这一概念，于是竟然将左和右统一起来了。废话不表，总之，这一层面的左右差异，就又不完全是自由和平等之争了，而是大政府和小政府之别。而在此层面上，“不自由”被看作是受到了政府的强迫，却并不排斥“自由”地去支持结果的“平等”。

而与此同时，“纳粹主义”的实现模式，又更容易被视为有左派色彩。这一点很好理解 -- 其实现，必然需要强大而有力的集权型大政府，而这确实又是左派的重要特征之一。而在此层面上，“左”的追求，与“种族主义”或“民族主义”又不矛盾，体现在这些主义的追求范畴有限制。如纳粹德国，国内的风格，充满了大政府计划经济的特色，追求的也是每个国民的平等和富足。只不过，他们没把外国人当自己人，没把犹太人和斯拉夫人当人而已。

所以“纳粹主义”到底是左还是右？皆有或皆没有，或者根本就无所谓。

总之，如果你无法判断一个政治主张到底是左还是右，按照如下两个核心层次去分析就好了：

层次一：它更追求结果的平等，还是更追求过程的自由

层次二：它更要求政府的参与，还是更信任市场的调节

如果在这两个层次之后，依然无法做出准确判断，那么最好的做法即，别再试图用“左”或“右”的框架去评价它，而是纯就事论事地评价这个政治主张本身就是了。而如果该政治主张竟然被压倒性话语称为是很确切的“左”或者“右”，那么小心了，很可能这是特定群体在历史和现实中，为了打击对手而刻意进行的概念建构和植入而已。

至于我个人的利益相关/主观倾向，其实之前已经多次说过了：我根本上是无所谓左或者右的，或者说，对于我这样一个彻头彻尾的工业党，一个彻底认为人类的终极存在性，在于成功突破大筛选器，在于尽快提升卡尔达肖夫指数的人，这种层面的争论，未免也太微不足道了。只要一个政治主张，或一套政治主张，让我觉得能有促进此终极目标的样子，那它暂时就是好的，就是如此。

不解释。

直接放弃使用这种落后而且模棱两可的标准。

你看知乎上一堆人互喷这么多年，几个人把左右分清楚了。还不是互相开除左籍右籍。

其他答案都是错的。

什么左是平等，右是自由，什么平等，什么自由，资本主义世界自由么？社会主义世界人民当家做主，让你不自由了？

还有什么左是激进，右是保守，那就更搞笑了，信奉这种标准的人，一定会搞出什么左到极致就是右的理论。。。

说白了，左右就是一个落后的，不科学的划分标准。刻意宣扬这种标准，那就只有一个目的，混淆视听。