拉美的阵营特点如何？为什么在美国后院允许左派的存在？委内瑞拉96%的GDP来自石油是否属实？ 第1页

　　看到“阵营”二字，就明白题主大概是进入了一些误区，在这里简单说明下：

1.不能用20世纪的冷战背景嵌套21世纪的国际关系

　　知乎上大概不会有人问“为什么欧洲的天主教和新教国家能够和平共处，还组成了欧盟”这样的问题。因为大家都很清楚，21世纪的国际关系和17世纪是不一样的，宗教已经不再是外交关系的重要基础，更不会驱动民族国家形成对立的战争阵营。同样的道理，冷战时代的外交关系是建立在两极格局、战争威胁以及意识形态极化的基础上的，这种背景也已经不再适用于当下的国际关系——如果没有对垒，就不存在“阵营”。

2.不能简单片面地理解拉美的左派和美国的外交政策

　　在拉美以及世界上任何其它地区，“左派”都是一个非常复杂的概念。历史上从来就不存在一个统一的“左派”，很多自诩为真正左派的团体，彼此之间都是相互轻蔑乃至敌视的。左派的共性是都受到了马克思主义的影响，但是它们在此基础上建立的理念、方针和实践是千差万别的。就拉美来说，左派政党大致可以分成三类：第一种是受共产国际指导的“正统”共产党（主要存在于1919-1943年间，后来大多消亡或转型）；第二种是具有拉美地方特色的“本土”共产党（如秘鲁共产党、古巴共产党、桑解阵、哥革武）；第三种是在意识形态以及策略上更灵活的各个社会党（往往具有民族主义特征、持民众主义策略，如墨西哥革命制度党、委内瑞拉民主行动党、哥伦比亚自由党、秘鲁阿普拉党、玻利维亚民族革命运动党、智利社会党、巴西工党、阿根廷正义党、乌拉圭红党）。我们平时所说的“拉美左派”其实主要是第三种，少数代表人物如莫拉莱斯、查韦斯，也是在第三种左派政党的土壤中成长起来的。这些拉美社会党在政治光谱上对应的是欧洲的社会民主主义党派，它们的民族主义和民众主义特征很大程度上可以看作拉美的特色。相对于共产党，它们普遍具有更强的社会号召力，更灵活的政策，更精明的领导人，以及贴合而非对抗体制的出发点。因此它们在拉美历史上拥有更强大的影响力，很多党都曾长期执政，其中不少党派都经历过某种转型。例如玻利维亚民族革命运动党在1960年代急剧右转，哥伦比亚自由党作为19世纪的老牌寡头政党在1930年代提出了社会主义主张。不难发现，拉美左派政党的构成是高度驳杂的，它们的存在也是建立在庞大的社会基础之上的，具有事实和价值上的合理性。

　　站在美国的角度来说，反美思潮当然不是件好事，但这是拉美民族主义的必然产物，也并非左派所独有。左派的结构和思潮很复杂，他们常常可以同美国合作，很多时候美国也会支持左派，特别是同社会党合作抵御共产党。例如1960年代的“争取进步同盟”就倡导拉美国家实施土地改革，以缓和社会矛盾，防止共产主义革命。美国历史学家小阿瑟.施莱辛格（Arthur M. Schlesinger）在那时论断，“拉美国家的未来道路只有两条，那就是卡斯特罗道路和贝坦科尔特道路”，建议美国支持委内瑞拉式的社会民主主义改革，以避免共产主义的蔓延。再比如，以工农革命继承者自居的墨西哥革命制度党政权，在冷战时期也曾和中情局紧密合作，做了很多清洗“赤色分子”的脏活儿。然而与此同时，迭戈.里维拉（Diego Rivera）所作的，描绘“马克思指导墨西哥人民走向解放”的壁画，还在墨西哥国家宫（总统府）的墙上熠熠发光呢！

　　诚然，美国在20世纪下半叶曾经高度警惕拉美左派运动。特别是在颠覆危地马拉革命（1954年）和占领多米尼加共和国（1965年）两次行动当中，美国表现出了几近神经质的敏感。在1970年代，“兀鹰行动”（Operación Cóndor）可谓臭名昭著。但是这种极具镇压性的态度也是冷战背景下的特殊产物，在冷战结束之后已经消散了。当下美国的外交政策不是由意识形态狂热驱动的，它必须接受种种现实因素，在此基础上保障自身的利益。

大国周边的小国，有一个终极大招叫死给你看。比如说叙利亚人死活不关美国人屁事，而古巴人死活可就真跟美国人的生活有关了。

而区区小国，反美不是大事，真要是死给你看了才是大事。所以说要是不想管饭的话，大国对介入周边小国的内部斗争往往更谨慎。。。

除非像马杜罗一样真把国家给作死了，不然还是能不管就不管为好。