为何国内有关二战的教材或者书籍普遍对德军表现出一定的好感？ 第1页

谢邀，不想答。

算了，答吧：

我国低端平台（这个词不接受批评）对战争的理解，是融合了中苏蜜月期对卫国战争的描述，中苏对峙时期和改革开放初期引入了西方对东线战争的描述的混合体。这两种史观都试图把德军塑造成一支装备精良，战术精湛的强大军队；

显然，对于苏联来说，如果德军不强大，他无法向国民解释41年（其实，主要是42年）的巨大军事失败；只有德军“强大”了，他才能解释为什么飞机千架，坦克万辆的红军无法阻止敌人兵临莫斯科，才能解释在基辅，刻赤，维亚济马的巨大军事灾难（而不归咎于国家的决策失误）。事实上，这些军事灾难红军领导层要付多少责任，显然比传统宣传所宣称的要多；当然也比很多宣称高层失误论的人所说的要少；恐怕方面军级领导失败是最关键的原因——但是苏联宣传部门不希望这个话题成为探讨的主因。你让真理报大字刊登“科秃子维亚济马一头雾水”显然是不现实的。

而对于盟军来说，这个问题还要更加复杂；一方面，盟军也需要宣传德军的强大，不然他无法解释低地国家，敦刻尔克到希腊，意大利，阿登的军事灾难——德军必须“被强大”。俾斯麦一艘设计思想如此老旧，被前去波士顿大修路上的罗德尼二十分钟之内瘫痪的船；被丘吉尔宣称“强无敌”“牛逼啊！”“无法战胜”——这里面的宣传因素不言而喻；以至于打残了以后RN泄愤式地疯狂炮击到全舰面目全非。敌人强大，战胜他们才能更加光荣；朝着一艘被瘫痪的破船展现炮术不能。

另一方面，盟军需要抹黑的苏军在战争中的影响（苏军需要竭力淡化盟军在战争中的作用）。这导致了盟军宣传中，红军被描述为一支“人海战术”，“圈起坦克F2A”的军队，这近一步加剧了盟军，红军与德国军队形象的差异。面对着一支由俄罗斯，哈萨克和乌克兰老农民组成的炮灰大军，一支英格兰，苏格兰，印度和新西兰组建的老爷兵团或者从未经战事的波士顿，纽约或者华盛顿组建的毛头小子军队；‘战术精良，指挥优秀，装备良好’的德国军队自然‘更有吸引力’。

最后；

纳粹政权竭尽全力令其军队更有吸引力——这是纳粹政权的本质和先天特性；是他以战养战，军国主义思想的必须；所以纳粹军队军容确实整齐，也有良好的配套宣传机构。

但是我不接受任何翻案行为；一支侵略其他国家，奴役他国人民，在匈牙利，罗马尼亚大肆掠夺；在乌克兰，白俄罗斯执行焦土政策的军队；他战术再精湛，装备再威风，军服再潇洒，也只能迷惑德国人民一时，无法欺世盗名一世。

这是一支邪恶的军队，他的存在和一切吸引人的宣传，其之所以被打造出这样的公众形象，都是为了支撑其军国主义的本质；世界已经被欺骗过一次了，没有任何必要在8102年再被这种低劣的伎俩耍一次。

随便批评，答主看心情接受，谢谢。