如何评价法国的C5巡洋舰计划？ 第1页

谢邀，不是非常清楚这部分，稍稍说一点点引玉了。

首先，41年大型巡洋舰如果说还是有一定可能性完工（是RN主动选择了VG和6寸巡洋舰）的话，C5在39年后半段尤其战争爆发后的设计是没有任何可能完成的，这也包括40年所谓的圣路易（斯），aka路易九世。这些设计本身有实验性质，只有战争爆发前早期A方案（比如1939年5月ST1508里的A3）和SA（ST1509里的SA1）有一定真正完工的可能，而即便是这些也一定程度上是研究性的实验设计。这一点是法国海军最大的痛楚之一。RM甚至根深如IJN在一定程度上已经非常明显地表现出了战时无法完工舰艇的迹象，何况是上一次大战中就被迫靠边站的MN。部分是因为陆军对资源的侵占，部分是因为再武装整体的准备不足。只有RN和USN可以在战争爆发后以极高的效率下水大量舰艇；而只有USN这个唯一一支直到41年底没有受到战争影响的舰队才有能力完成其战前最后一批再武装（39年+）内计划的大部分舰艇。

说这个是因为···额——我想强调纸上造船非好汉这个事。诚然设计是脱离于生产的，但是制成品却不能。

话说回来到RN后续大型巡洋舰上，我知道因为某WoWS的科技树让所谓的39年（6月）巡洋舰和39年（9月）巡洋舰的设计变得异常著名。所以有必要稍稍澄清一下具体细节。通常来说，大型巡洋舰设计被简单地拆分为38/39两组。然而更细分来说，所谓的39巡洋舰包括3个阶段。第一个阶段是39年6月，DNC重新开始八寸巡洋舰设计之初的研究。这是基于“新的八寸巡洋舰”而进行的设计。6月中围绕着万吨设计有abcd四个不同的研究方案，航速在30-32节，新式八寸炮采用三座三炮炮塔或者四座双炮炮塔，水线装甲增强到6-5寸。这与38年设想的超大型巡洋舰是不同的。而39年9月的巡洋舰，也就是战争爆发，丘吉尔上台后的所谓的丘吉尔巡洋舰，并非基于8寸和万吨限制而设计，而是强调全面压倒德制装甲舰，由此也就有了14000-15000吨，9.2寸主炮的设计，这一设计与38年的假想比起39年6月的巡洋舰要接近得多。对此没有太多兴趣，也从未发掘过原始材料。4.5寸BD炮塔在巡洋舰上使用可能不是非常现实的要求。

39年12月持续到40年1月后的“41年大型巡洋舰（39-40年设计，为41年财年准备）”，也是第三个阶段的大型巡洋舰设计则又有所不同，其本身是基于大型巡洋舰而开始的设计，本身是爱丁堡级的后续跟进（RN中前述的大型巡洋舰就是城和郡，与之相对的是利安德这种中间巡洋舰或者黛朵/阿瑞托沙这种更小的巡洋舰），41年初吨位包括12000和15000左右的规格，本身极大地拉长了舰体，用增加锅炉数量的方式在总输出不变的前提下强行缩小了单个锅炉室的高度，从而将其彻底没于水下；次级主炮回滚到了巡洋舰队标配的4in双联装布置，而重型轻AA火力为可靠的八连装砰砰，以及其下常见的.5inHMG/厄利空。在8月份DNC完成了不同方案的新六寸巡洋舰的legend以后，在年底前八寸巡洋舰也被按照相同模式进行了升级，最终结果是四座两炮炮塔/三座三炮炮塔约12000吨的设计。这是最接近于真正完成的舰体研究，也是最有可能真正完成的设计。

对应再回到MN来说，C4（阿尔及尔）之后，C5是紧随其后的后续研究，也就是阿尔及尔的升级版。对应的是RN在39年6月的研究（现代化的郡级后续舰）和39年12月-40年1月中的研究（八寸炮版本的爱丁堡）。C5吨位最大的SA1方案也仅仅在标准状态下排水10515吨（imperial，上下均同，未特意说明均为帝国吨）；与最终41年大型巡洋舰在约12000吨左右的吨位相比更低，与巴尔的摩同标准下达到了13000左右的吨位相比还要更小。在战争爆发后进行了路易九世的研究才是与更大的巴尔的摩能够相比的设计。与阿尔及尔相比，C5目视上最重要的变化当然是从4座双炮炮塔变成了三座三炮炮塔，其结果是后部主炮弹药库的长度因此有所缩短。另一个重要变化是引入了机器室（Engine Room）和锅炉室（Boiler Room）交错布置的动力舱，这在阿尔及尔上是不存在的，而如前所述，在RN/USN/IJN中已经是普遍操作。除此以外，在A3方案中，基本防御数据与阿尔及尔没有重大变化，但是因为舰体预计减重约400吨以及新炮塔设计后的弹药库变化得以增强。其舰尾和舰首的设计有少许改动，以提供更好的适航性；最终有重新布置的对空火力，根据S系列和SA系列（水侦有无）布置有所不同——虽然在这一阶段讨论设计状态下的对空火力没有太大的意义，毕竟在战争中注定会接受大量的改装。

SA1被认为是不太成功的设计（from Jean Moulin，英语圈French Cruisers 1922-1956的作者之一）。其堆叠的对空火力与舰艇内弹药布置和可用的舰员配置不对等，如果时间许可，或许可以更加细致地假以打磨，但是当年9月战争爆发，进度也就告终。

放飞自我的纸上造船不论——应该强调C5的早期设计（和阿尔及尔），RN跟进的大型巡洋舰，以及威奇塔/巴尔的摩这些舰艇在一定程度上是类似的，其吨位相仿的大前提下，防御布置的细节差异和二级主炮的选择更像是各个舰队本身惯性使然的差异。如果非要分出高下，大概巴尔的摩仍然是略好的设计，单纯因为其更大的体量。巴尔的摩2.5in的水平装甲略低于英法设计（+阿尔及尔）最高的3in，在条约晚期/后条约巡洋舰极大地增加了主炮抬升角度后显然会影响其最终表现，但是，其货真价实地实现6in水线的防御布置，并且给炮塔提供了合适的保护，都是英法设计中较好的方案才能做到/无法做到的。加上美国较晚的参战时间确保了其完工，即便是某些领域稍有逊色，在无从得知英法设计真正完工后会有什么样的妥协和无法预计的结果的前提下，事实上完成的舰体也应该得到更可靠更可考的评价（纸上造船非好汉*3）。最后法制100mm和37mm是同时代中非常先进的设计，而英制双联4in是一如既往地可靠（或者更重的双联4.5BD）；但是无疑至少在战争早期均无法与美制5in高平相比，这种事是每次都要说一遍的。

毕竟世界上最好的重巡洋舰是KGV（笑）。注意上文玩笑背后的原因在这一系列大型巡洋舰的设计中体现的淋漓尽致：其强调弹药区防御压过轮机（12°14.71 vs 0°13.73），同时拥有超高的防御体积。这些在英美法等舰队事实上开工建造的巡洋舰设计中极其常见的。这些盟军巡洋舰或多或少地选择了外置装甲的设计，强调将爆炸拒止在舰体之外，从而避免被射速更高的高爆弹火力/小口径火炮造成舰艇的重大损伤甚至进水。其四方的装甲堡非常类似于KGV舰体中段的部分，放弃了更加类似于利根或者纳尔逊/敦刻尔克的设计中以一定程度上内置为代价的倾角，来契合舰体本身的外形；同时极度强调弹药区的防御，将轮机防护或多或少地通过布置位置来完成。这让下到阿瑞托沙/黛朵，上到阿拉斯加在内的盟军巡洋舰与其IJN后期产品有了极大的差别。希佩尔这样采用德制穹甲设计，在吨位严重超过早期巡洋舰的前提下同时保存了大防御体积和垂直防御能力的设计当然又是另一个思路——虽然在巴伦支海被证明可能过于复杂了——这是后话。

当然更重要的问题是这些舰艇——尤其是法舰，在其本身系统下的表现如何。

先前在公海舰队的话题下提到过，MN在30年代中正在努力维持其重型单位的规模。法舰在大战结束后条约时代里总计保存了6艘重型单位——与英美日类似，均选自其是时最后一批主力舰设计，也就是孤拔级和布列塔尼级，各自保存了三艘（法国号在22年事故后损毁）。这些舰艇在20年代中经历了非常频繁的改造，包括主炮角度的提升和火控设备的升级，然而仍然被同时代主力舰严重压倒。其吨位和主炮口径远小于RN保留的QE和R级，相较于新墨西哥级这样的标准战列舰在吨位上的差距更大，这还没有考虑长门/纳尔逊和科罗拉多级的存在。结果是，进入30年代中剩余的孤拔级很快被发配到炮术学校，仅有布列塔尼级一定程度上保持在一线单位中。

在30年代早期，这并非严重的问题。与英美的战争毫无可能，而东方战争无疑会优先在英美日（俄）间爆发。于是法舰队需要面对的只是德意舰队而已——此时德意舰队只能拿出2艘无畏舰（加富尔和达利亚轮替进入大改中，而KM的前无畏舰根本不值得考虑）。于是双方重型舰队的兵力维持在约3（1re escadre de ligne，法第一战列舰队）:2（5a Divisione Navi da Battaglia，意第五战列舰队）或者5：4（全舰队）的程度上。无论RN能否够提供一支BS（3BS或者2BS）四艘左右的战列舰的支援，MN都可以通过一定程度的动员/再部署在地中海获得优势。

然而德意志/沙恩霍斯特级的出现，以及意大利主力舰改装的完成严重改变了实力的对比。在战争最大风险年限（39）后到40年代初，意大利舰队将包括至少4艘完成现代化改装的主力舰，对比之下法方的6艘战列舰因为让巴尔（11年孤拔级）的解除武装下降到了最大5艘的水平，其中2艘处于半封存状态久未离港，另外3艘也面临着人员不足的问题，而改装程度更远远落后于意舰（考虑到其舰龄，全面改造被认为不值得）。在快速分队方面，法舰可以依赖2艘敦刻尔克级，对应的是2艘排水大得多的沙恩霍斯特级，以及所有的德意志级（2-3）。即便是不考虑新式战列舰（德方开工2-3艘BSM/H，意大利在建3-4艘VV，法方截止39年只有3艘在建的红衣主教）形势变得极为不利。而日本在华的战争确保了英美的注意力被或多或少地牵制在了东方，没有任何纸面确认的协议能够保证RN分队的增援，重巡洋舰也就变成了MN主力舰以下的关键单位。

MN将重巡洋舰称为一等巡洋舰，而轻巡洋舰为二等巡洋舰，其大部按照3艘为编组组成巡洋舰队（Division Legere）。其中重巡洋舰队与其战列舰队一起下辖与第一舰队中；轻巡洋舰自行编组，同时充任舰队鱼雷艇和鱼雷艇驱逐舰的领舰。如果C5得以完成，那么其有两种潜在的使用方法。第一，同阿尔及尔，用作重巡洋舰分队的旗舰分散在重巡洋舰中；第二，与阿尔及尔编组，组成一队重防御的大型巡洋舰分队。在战斗中，其对手将是RM同样编为3艘分队的扎拉级——以及在北方活动的德意志级。后者在拆分使用时应该不会造成太大的问题，考虑到河口之战中3艘小型英制巡洋舰也得以造成足够的损伤迫使该舰放弃任务自沉。顾及法舰在驱逐舰上的优势，与德舰的舰队战本身的可能性相对较小。真正的问题在于，当法德关系紧张，一部分主力舰被迫留在布列斯特，甚至一部分巡洋舰被迫部署在海外后，剩余舰队在地中海与RM对峙的问题。此时地中海内的主力舰数量会恢复到约3:2的比例，而意大利轻型单位更容易获得其航速更高的重型单位的支援。此时MN必须面对要在何处部署敦刻尔克级的问题，两到三艘阿尔及尔级别的C5也就会变成异常宝贵的单位。如果敦刻尔克无法被解放到地中海战区，那么阿尔及尔和C5可能是对抗扎拉的中坚力量。

当然这个窗口并没有出现。条约限制下C5从未真正进展，而战争爆发后，也根本没有任何完工的可能了。主力舰方面随着黎塞留，利托里奥（和更晚的俾斯麦）的入役，再加上法国舰队的战败后的分化，德法意之间的主力舰分队的形势很快再次发生了天翻地覆的变化，和30年代末期不再有可比性了。

阿尔及尔和一定程度上C5在我心中评价比较高——部分对应的是我对黎塞留的印象不佳。在30年代后期RN采取了对德日新的双强策略，而法意主力舰大致相仿的环境下，英法主力舰队已经不再能够保证在未来的战争中取得较大的数量优势了——实际上，如果美国舰队无法及时参与战争，其将没有任何对德日意的数量优势。这种危急时刻，只有最可靠，最廉价，工期最短，能够最快进入舰队形成可靠战斗力的设计才是可行的；否则一旦战争在意料之外的时间爆发，难道要用布列塔尼或者敦刻尔克去与利托里奥对射吗？C5的A3和SA1或许在设计上对比C4没有天翻地覆的变化（轮机布置除外），不像同期日英意的某些设计（甚至此后法方自身的一些提议）那样激进，但是这很难说不是现有条件下最好的选择。说到底，阿尔及尔已经是一艘非常优秀的重巡洋舰了；唯一需要的只是多多益善而已。

又：C5的烟囱真tm的丑。