为什么大多数人看到问题（与自身利益关联不大）时，不是分析事实而是选择立场站队？ 第1页

关于这个问题，美国经济学家Bryan Caplan在《理性选民的神话》里面有一个理论，叫做“理性的非理性”（Rational Irrationality）。

这个名词初看上去很好笑，理性和非理性不是矛盾的吗？

但要掰开了讲，这个名词要表达的行为模式其实并不难以理解。

“理性的非理性”是说，当事人理性地选择了非理性的行为方式。那么为什么理性会选择非理性呢？

这是因为理性的行为方式并不见得总是会给我们带来更多的收益。这好像听上去很奇怪：难道非理性能带来更多吗？

在某种条件下，是的。

一般来说，人总是喜欢听到与自己观点相符的观点、理论、事例，而不喜欢相抵触的。要承认自己说错了，如果没有有意识的心理训练，总是一件非常令人不舒服的事情。

因此，当

“是否采用理性的态度来全面而客观地看待问题并有可能产生否定自己看法的结果”

与

“我从中能否获得显著的实质性利益”

基本无关的时候，

心理的快乐/不舒服的权衡就成为了一般人选择行为模式的标准。

也就是说，当行为的最终结果并不会显著影响自己的实质性利益时，人们往往会选择令自己感到舒服的行为模式，而不会刻意选择一种理性的行为模式。

我们甚至可以这样理解：人的大脑里面有一个开关叫做“启动批判性思维和自我质疑思维”，这个开关的开启会耗费相当的精力，并有可能带来一定的痛苦。如果我们无论是否打开这个开关都无关紧要，大部分人就会觉得“何必自找麻烦呢”。

这就叫做“理性的非理性”，也就是理性地选择了非理性的行为方式。

这不但在网上讨论是这样，正如《理性选民的神话》里面讲到的，这更是民主体制下的一个非常严重的问题。因为任何一个选民，他投出的一票对最终结果的影响都是微乎其微。但是如果他要坚持投出理性的一票，就要去了解候选人的各种政策会有什么可能结果。他要在纷繁芜杂的分析评论文章里面去芜取精，有时候甚至要否定自己之前持有的偏见。对于任何一个个人来说，这都是非常沉重的成本。那么，既然投出理性的一票的成本这么高，而对最终损益的影响又如此微弱，绝大多数人都会下意识地选择跟着感觉走，不去花精力分析政见，而简单地看这领导人长得漂亮不漂亮——即便这和政治能力毫无关系，以及他是不是附和了我的政治看法——即便这看法有可能是错的。

这是当前民主政治理论中的一大难题。

那么，最后回到这个问题：

为什么大多数人看到问题（与自身利益关联不大）时，不是分析事实而是选择立场站队？

——因为他们高兴。