如何看待贵州一贫困县花 8600 万元打造「女神像」，当地回应：未使用国家扶贫资金？ 第1页

这个问题背后其实有一个长久以来的争论：

小地方花大价钱搞人造景观值不值当？

我们一点一点来看。

首先要说一句，这个雕像还是比较好看的。我们可以对比一下。

其次，一个雕像（应该还包括下面那个楼）花了八千多万，应该还算在可接受范围内，虽然大家可能对旅游业的投资大概是多少没有太大概念。当然，独山县那些楼啊什么的搞出400亿，那就叫作离谱了。

而且该县也确实是在发展旅游业，也已经发展得初具规模了。这个雕塑并不孤立于当地的发展规划与建筑群落之外。

不过，既然说了，8600万元系仰阿莎旅投公司通过自筹资金和银行融资所得，那么这个投资公司的背景如何，资金筹自何处，融资有无猫腻，其实在舆论风口浪尖之时，确实应该对必要的信息予以公布。

实际上，舆论的焦点背后是一个存在了很多年的争论，就是这八千多万为什么不能用于“民生建设”，即便用于旅游，为什么不能修复个古建筑、开发个栈道、搞个保护区呢？

再说明白点儿就是，你建这么个东西，反正它也是新的、人造的（潜在意思就是假的、编出来的），对于旅游有什么意义呢？

这个问题才是大家在钱财来路以外，觉得不值当的关键所在。

实际上，当代人造景观在我们的旅游中一直占有很重要的份额，但是那一般是在大都市中，比如建筑、公园等等，鸟巢、东方明珠、大唐不夜城，甚至包括成都太古里春熙路这样的热门街区，以及一些仿古建筑，都是实打实的“当代”“人造”建筑。

但是如果要是大山深处的县乡镇村，大多数人第一反应是去看自然风景、纯朴民风或者古建筑去了，而不是去看一个高高的大雕像。

所以很多人会觉得新建大型建筑/雕像有违和感，劳民伤财，没必要。

这种认识反映出一种旅游过程中的文化想象，即作为他者的“远方”之地与大型人造景观（尤其是“建设”这个行为本身）的矛盾感。而这种大型人造建筑——包括但不限于雕像，无论其建设者本意是否如此，其实就正在冲击这种固有的想象和矛盾，试图带给观赏者一种不同的美学体验。

我很难说这种美学体验当下是不是可以迅速地建立起来，但是一竿子打倒是不甚合适的。除了这座雕像，与此类似的还有太原/大同耿市长搞的那些仿古建筑，印象很深的一个是大同的城墙，一个是太原太山的龙泉寺，毫无疑问它们都是仿的，是大型的，是巨资投入的。当然，这些建筑以及背后的市长本人也正因此受到过非议。很显然，龙泉寺并不是一个“真正的”、“使用着的”寺庙（不同于五台山诸寺），大同城墙也并不是真的用来划定城市边界和防御城市的。但是假以时日，龙泉寺是否会成为一个依托古建、古寺文化而发展壮大的城市“文化空间”呢？会不会被赋予不同于原本“寺庙”的文化意义呢？大同的城墙会不会成为市民和游人获得审美体验的重要场所，以及建立对大同的认识或认同的凭借呢？

目前来看，这些看上去“务虚”的意义，都已经正在生成的路上。

况且，至少它们的建筑水平是足够的，尤其是龙泉寺，置身其中确实有不同于大多数仿古建筑群的一种实感。意义终究是人所赋予的，在建筑本身合格的基础上，其文化上的、之于城市的价值究竟几何，个人认为还有待时间来慢慢验证。

回到对这个大雕像的探讨上来，既然它的主体部分建得还不算难看，甚至可以说已经不错了，也契合了当地的文化特色，那么或许它就是未来的一个地标，是一个构建地方文化与当地人精神世界的资源，是一个能立得住的“attraction”——尤其是如果能作为一个符号体系的一部分，以及作为一个旅游业开发整体的一环的话。

甚至它可能不只是“一环”，而会成为一个“节点”。

即便它是人造的、大型的，即便人们所期望的目的地是那种所谓原生态的、纯朴自然的景观，这个雕像也会有它重要的意义。它是当地文化的一个“当下”的展现，提醒我们过去和现在交汇的一种可能。

只要这个雕像一没有搞出瞠目结舌的建筑审美和寓意，二没有把名义上的建设用款搞没了，我们就可以稍作等待，逐渐让时间、空间和来来往往的人们为它赋予应有的价值。

以上。