军事家诸葛亮到底打下过多少地盘？ 第1页

知乎上吹诸葛亮确实过了。

相对于其军事能力。其国家运营能力更值得吹。

诸葛亮平南中是实力碾压。毕竟，汉以强亡，一汉五胡。公孙吊打高句丽。渣权找奴隶找到台湾。而诸葛亮打南中这种地方，水土不服，疫病远比作战损失更严重（渣权就因这种原因放弃台湾，南中因为地处高原条件好一点。），政治策反也比一场战胜更重要。

而对魏作战，若是仅魏国的西部军团确实能取胜，但若其中央机动部队一来，出现兵力劣势要么兵败而退，要么陷入对峙缺粮撤退。

孙子曰“凡战者，以正合，以奇胜，故善出奇者，无穷如天地，不竭如江海。”

吴国疲楚，兵多路敌进我退，使楚军疲于奔命，最后一波捅至其都。（战略上的奇）

越国吞吴，笠泽之战，左右两翼派遣少量部队吸引敌左右两翼，化劣势兵力为优势兵力合击其中阵。（战术上的奇）

楚汉争霸，为何刘邦总是被项羽吊打，项羽却难以扩大战果?因为其背后有个彭越玩游击战。疯狂的骚扰其补给线。（两千年后同样有个悲惨结局的彭老总，用游击战术为正面奋战的友军减轻压力。鬼子调集大量围剿部队试图打通豫湘桂，接壤东南亚。结果，华北军队全区战略反攻，打的鬼子就剩铁路沿线。而正面军队败退之后也基本收复了广西）

而诸葛亮，正有余而奇不足。能在战术上以奇胜之，但难以在战略上扩大战果。最后因粮而退。

虽说诸葛亮军事上没知乎大佬们吹的那么神乎。但其治国能力真的可以再捧一捧。

蜀道难难于上青天，蜀中确实富裕，但蜀道难行，蜀中的粮食很难运输至北伐前线。

沈括在《梦溪笔谈》中提到，（没有兵站的情况下）三个民夫为一个士兵提高补给，也就只能远征到三十一日外（优良道路上，一日一舍三十里）。

这就是为何刘邦定都汉中而非富裕的蜀中的原因。

那么，刘备为何不定都汉中。

没办法啊！原本汉中由于没多大战争，还算富庶。结果汉中争夺战。被魏蜀两军祸害了两年，侥幸活命的人，又大多被曹操移民到了，关中冀州司隶。剩下来就没多少人。根本养不活刘备集团的中央与直辖军队。

这时，诸葛亮使蜀中与汉中提供大量粮草支持北伐的能力。相当值得称赞。

诸葛亮被后世热捧得多本来就是因为打地盘多，按照上面部分答主的总结，率兵入蜀、平定南中、北伐取两郡，直接攻下的郡数就不下十个、县数上百，而战国的城数指的也是县。也就是说村夫虽自比管仲乐毅，攻城略地其实已经远在管仲乐毅及很多战国名将之上。

可以看看文人领袖杜甫、苏轼对诸葛亮的评价，甚至基本上都是军事，比如苏轼就说：“昼不可攻，夜不可袭。多不可敌，少不可欺。前后应会，左右指挥。移五行之性，变四时之令。人也？神也？仙也？吾不知之，真卧龙也！”，杜甫更是可以说专注于打地盘的方面，都是“三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛”、“功盖三分国，名成八阵图”、“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心”之类的，甚至治蜀理政，忠义情怀之类的都不怎么提。

其实不难看出，杜甫认为诸葛亮核心功绩就是辅佐刘备三分天下，其余都可以放一边，因为诸葛亮出山的时候，刘备就1个县，曹操都快统一了，最后却三分天下，甚至一度跨有荆益。所以当时把之后刘备集团扩张全归功于诸葛亮的文人（当然文人自然也会比较推崇智将）绝不止罗贯中一人。后世大概也就老毛敢说我行我上了，所以老毛就敢说隆中对千里迢迢分散兵力。

打下多少地盘本来就是评价军事家的最重要标准之一（尤其对于古人而言）。因为运筹帷幄长算远略的难度更胜于披坚执锐，否则马尔伯勒、威灵顿一生几乎无败绩，是不是远胜拿破仑了？（连英国人利德尔-哈特都不这样认为，而是拿他自己认为奠定了罗马基业的大西庇阿来比拿破仑）拿破仑打得烂仗可不少，但后人只看到了拿皇一度征服欧洲，名字成了时代的代言人。

有人说论攻城略地汉尼拔排不上号，以现在的资料其实可以推翻这个观点了。汉尼拔一度打下了几乎整个南意大利，曾经从卡普亚出兵直逼罗马城。在罗马崛起之后，能在意大利本土攻城略地的，似乎也就只有他了（再往后得到什么时候了？阿拉里克？）。汉尼拔曾逼降南意大利大城卡普亚、克罗敦，攻占他林敦，此外还攻陷了培提利亚（Petilia）、条立爱（Thurii）、梅塔彭图姆（Metapontum）、赫拉克利亚（Heraclea）等重要城市。真不会攻城的那是辛布里国王波伊奥里克斯，在阿劳西奥灭了罗马军12万，末了连米兰都没打下来，此外辛布里人别说在意大利有什么韬略远虑（打进波河平原之后就直接住下来了），就连罗马的老死敌高卢人都是照打不误，所以蒙森认为波伊奥里克斯高于汉尼拔之说确实参杂了太多民族感情。

这也是为什么打过不少败仗的曹操能被称为“超世之杰”，后世的李世民朱元璋之类的确实打地盘更多，但陈寿那时候哪有唐宗宋祖，与曹操直接比较的也就剩下秦皇高祖光武等少数几人了。