下一代游戏主机会被云游戏取代吗？ 第1页

先说结论：不会。

再说理由：

一件事能否能成，要看这件事是否对参与这件事的各方都有利，或者至少，少数服从多数，对大多数有利。

所以，下面我们分用户、内容开发商、渠道（平台）这三方面去考察这个事情。

首先是用户。对于用户来说，最重要的是价廉物美。这点云游戏就很难达到。理由如下：

1. 目前人类的所有通信技术还无法突破光速；
2. 区区几百美金的主机，给云服务留下的价格空间太少。

先说1。云游戏有个很基本的“悖论”，就是“集中”与“分散”。云的出现原本是为了将分散的服务集中管理，从而出现规模效应，能够极大地降低成本。然而，集中就意味着到客户的距离增长，也就是要拉很长的网线。

网线的增长就意味着延迟的增加。虽然采用各种技术可以进行优化，但是这种优化的理论上限是放在那里的，而且天花板并不高。无论采用何种加速技术，人类目前通信的速度无法超过光速。光速虽然高达30万千米每秒，但是对于操控要求高的游戏来说，需要将延迟控制在2-3帧之内。以60fps计算，每帧时长约为16ms，因此需要将延迟控制在50ms之内。50ms光所能传播的最远距离为15000千米。因为游戏的延迟是指从用户输入到看到画面作出反映的时间，所以对于云游戏来说是往返跑，也就是玩家距离服务器的通信距离的理论上限是7500千米。

看上去还挺远的，是不？但是实际的通信过程可比射一条激光出去要复杂得多。首先，网线并不可能是走直线的。想想学校或者家里的网线吧，七拐八弯的。其次，普通以太网线的有效传输距离一般不超过100米，光纤的传输距离一般也在10千米之内。所以，如果用以太网线传输7500千米，则至少需要75000个中继器（路由器）。即便换用光纤，也需要750个。

这些中继器进行中继的时候，都需要对信号进行处理。事实上，由于网络并非直线结构，而是如同交通网一样的交错复杂，中继器（路由器）还需要进行选路（交通指挥）。也就是说，数据在每个路由其实都会遇到等红灯的情况。

对于目前世界上普通部署的互联网，其实50ms的RTT（数据折返跑时间），基本跑不出省（也就是直线距离最多几百千米的样子）。

何况，这个过程当中还包括了服务器计算和渲染的时间，视频编解码的时间，以及显示器延迟等。所以其实留给传输环节的，也就顶多20ms左右。

要实现这个延迟，服务器基本上要部署在用户周围，但是这个，就是与云的集中管理，是矛盾的。也就是说，核心服务器至少需要按省市布置，成本难以大幅下降。

这就到了2。当今的云业务，还是以B2B为主要模式。因为在有云之前，每家企业都需要养很多人去维护本公司的IT系统。这个钱，每月以几十万、几百万甚至几千万计算。云托管后，哪怕每月租金高达数万十数万，对于很多企业来说也是明显地“便宜”了。

而且对于企业来说，还有一个很重要的，就是“甩锅”。将IT业务外包，可以大大降低企业高管在信息安全方面所要承担的责任和风险，遇事锅可以甩得出去。

但是所有这些，对于区区2、300美金的主机以及游戏玩家这种“个人”用户来说，就很难成立了。一代主机的周期大多在7年上下，因此平摊到每个月也就4、5美金左右。这个钱，对于一台带GPU的中高端服务器（至少几万美金）来说，是远远不够的。（谷歌采用的可能是类似xbox或者ps4的定制SoC，价格可能会低很多，但是至少数千美金应该是需要的）

而且不同于网站，游戏对于计算资源（CPU、GPU、内存）的开销极大，因此要在一台机器上同时支持十几、几十个用户，以目前的硬件水平是做不到的。而这个（复用），是云服务赚钱的根本所在。

再说网络流量成本。虽然云游戏的流量大致与直播相同，然而，云游戏并非如直播那样，是一个流几千人上万人甚至十几万人同时收看，而是每个玩云游戏的人都必须一个单独的流。这对网络的压力是空前的。而且由于极高的实时性要求，CDN几乎完全用不了，全部是原生流。

虽然流量价格在不断地下降，但是以本次谷歌的技术为例，每小时是差不多9GiB的流量。以目前大部分云的每GiB 8分钱计算，一小时就是7毛2，一天按3小时计，一个月也要64元钱，合大约10美金。这个钱对于主机用户来说，是完全不存在的。

所以，无论是延迟带来的游戏体验的打折、还是高昂的服务器租用以及通信费用，对于用户来说都是没有吸引力的。延迟问题只能通过缩短用户到服务器的距离、提高服务器的硬件配置去改善，但是这同时又提高了成本。

再看内容提供商。由于谷歌并没有开示具体的收费方式，所以分三种情况考虑：

1. 维持现有收费方式。即，游戏仍然是按作品收费；
2. 按照时长收费；
3. 采用订阅制收费。

首先看1。如果游戏仍然是按作品收费，则对内容提供商来说，无非是增加了另外一个销售渠道，类似steam。由于从用户端获得的收入远不能平衡成本，所以云服务商必然不可能不抽成，也就是收取平台费。目前现有各平台到抽成基本是在3成左右，按主机游戏通行价格60美金计，大约18美金。即便用户每月都购买一款游戏（实际上主机用户的平均搭售率在每年4-5款），将这个钱与上面所估计的用户需要承担的14、5美金合计在一起，每月也只有33美金上下。7年间也就3000美金不到，再算一台机器能拖4用户好了（实际估计做不到），也就是勉强回本的样子。这还没算电费、通信费和管理费（人工）等呢。所以，除非云游戏服务商大肆烧钱倒贴，这个分成比例应该是很难降低太多。那么，对于内容提供商来说，吸引力也就一般般了。

如果按照时长收费，那么游戏的通关难度以及篇幅将会极大地影响费用。诸如RDR2这种慢节奏游戏可能将会面临尴尬处境。然而，目前主机上的大作基本都有这种倾向。所以，人们会选择一次性购买游戏，而不是按时长收费。

如果是订阅制，那么就存在着钱怎么分的难题。每个月用户可玩的游戏数目是不同的，在不同游戏间花费的时长也不同。从用户那里收来的订阅费，如何分给各个游戏厂商，这是个难题。

而且对于游戏厂商来说，这种混合搭售的模式，有让小厂劣质内容占大厂便宜的嫌疑。在订阅制的情况下，除了那些铁杆粉，玩家对于游戏的选择将不再那么慎重，心态也容易浮躁，大量的时间会花在尝试各种新游戏上。这会导致花在大作上的时间减少。

最后看渠道（平台商）。通过上面的分析，应该已经可以理解在现阶段，单纯做云游戏是很难盈利的。因此，对于主机游戏这种已经有成熟盈利模式的行业来说，目前还缺少变革的动力。它更加适合那些目前处在游戏生态外的，有雄厚资金实力和用户入口的企业。需要将它放在一个更大的生态，比如社交网络或者直播等，以传播性强上手容易的“轻量级”内容，进一步活化用户，拓展游戏社群的边界去获得利益。

综上，我认为至少在下一代主机问世的时候，云游戏还不足以取代主机的地位。相反，如果在社交等领域能够有所突破，云游戏会极大地拓展游戏圈子，给主机行业带来新鲜空气。