电车难题有正义的解决方式吗？如果有是基于怎样的正义？ 第1页

《中华人民共和国刑法》第二十一条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为，造成损害的，不负刑事责任。

1967年，菲利帕·福特发表的《堕胎问题和教条双重影响》中，首次提到了“电车难题”。这个思想实验，可以追溯到伯纳德·威廉姆斯提出的枪决原住民问题：假设一个植物学家，有天到一个独裁国家游玩。当地独裁者逮捕了20名无辜的印地安人，以涉嫌叛乱，全部判处死刑。但是这个独裁者提出一个建议，身为客人，如果这个植物学家亲手枪决其中一个印地安人，其他19个人就可以因此被释放。这个植物学家是否应该亲自枪决一位，以拯救其余19人，还是拒绝动手，坐视这20个人都被枪决？

这个问题后来又经过了诸多修改，比如“你站在天桥上，看到有一台刹车损坏的电车。在轨道前方，有五个正在工作的人，他们不知道电车向他们冲来。一个体重很重的路人，正站在你身边，你发现他的巨大体形与重量，正好可以挡住电车，让电车出轨，不致于撞上那五个工人。你是否应该动手，把这个很胖的路人从天桥上推落，以拯救另外五个工人，还是应该坐视电车撞上那五个工人？”

还有一些修改版本，这里就不列举了。其实所有的修改版本目的都是为了突出某方面的意思。比如原始版本之中的植物学家面临这一个必须选择的问题，而天桥版本则变成了“选择杀人”或“不作为”。这种修改版本的目的就是为了突出那个死亡的人是来自你的选择。意思就是突出你为为了救人，你就必须得杀人，不救人就不用杀人。

这个难题为什么难解呢？其实因为它内部有道德陷阱，无论你选择什么，总是会有人来责怪你为什么害人。

但这个问题只能难住政治小白，对于看懂了政治书的人来说，这个问题并不是什么问题。不过可惜的是，政治恐怕是这个世界上最难的学问，真正能政治入门的人实在是太少了，所以很多人不知道电车难题该如何解决，他们总是引用别人的观点，但是每种观点其实都是有缺陷的。

比如放着不管，让电车去撞死多数人的观点。无论他说再多理由，你只需要加一个条件就可以把他所有的理由击破，那就是，如果你不管，电车会撞死所有人，包括隔壁轨道上的那个人，那么你管不管？如果这都不管，那还要人来干什么？人类岂不是连动物都不如？动物好歹也知道饿了要杀死其他动物吃肉，遇到灾祸也知道躲避吧。这样的人可以说已经失去了人性，变成了非人。

比如说选择救多数人，也可以通过简单的修改来反驳你。比如说死的那个胖子是你的亲人，或者就是你本人，那么你选择杀死他一个人，还是杀死其他更多的人？

所以无论是哪种回答，其实都无法解决问题。因为这些回答都陷入了道德陷阱，唯有跳出陷阱才可能得到答案。

从政治上看，人类的一大作用就是认知世界，改造世界。我们人类是自然进化的产物，我们夺得生物之王的桂冠是通过竞争而来的，我们按照自己的规则去解决问题，当仁不让。如果我们都无法解决问题，那么只能说明自然演化失败了，这个地球上的生物没有出路了。

换句话说，人类之所以是人类，而不是一个智力低下的生物，就在于人类有力量去改造世界，有能力去决定或部分决定这个世界的未来。这是人类的权力，也是人类的义务。这个世界出了任何事情，如果人类有能力管而不去管，最后演化成了灾祸，那么人类就应该承担其责任。

在电车难题中，有一派人就是忽略了这个责任。他们认为不管就无责，这是他们自以为是的答案。但是凭什么无责呢？人类既然结成了社会，每个人都应该有自己的职责。如果出现了一件事导致了五个人或者二十个人死亡，居然没有任何人为此负责，也不去思考怎么避免这种事故，那这个社会显然是有问题的。

必须有人为电车事故负责，这是解决这一问题的基础。如果没有人为此负责，那么就是制度有漏洞，必须的修改制度，得有人负责才行。

所以电车难题的一个陷阱就是，把场面阉割了，缩小了，把规则阉割没了，把责任缩不见了。让一群无关责任的人来选择，自然就困难了。

我们只需要为这件事情加上一个责任人，问题就不攻自破了。比如有一个司机，他违规操作了，把电车开到了人行道上。这时候如果不转弯就会撞上五个人，转弯就会撞上一个人，请问他是否转弯？我们只需要知道无论他是否转弯，他都应该承担责任就行了。如果他觉得转弯要撞死的那个人是他的亲人，他决定不转弯，那么他就应该承担撞死五人的责任。

或者说有一条电车线路经常撞死人，这时候我们安排一个人来负责解决这个问题。他应该拿出办法来，让这条电车线路不撞死人，或者至少少撞死点人。假设去年撞死了100人，今年他来了什么都没有干，还是撞死100人，你说他是否应该承担责任？如果换一个人来管理，他采取了一些措施，只撞死了5个人，是不是应该换这个人来管理？如果另外再换一个人，他出台各种规定，结果保证一个人都没撞死，那么是否应该换他来管理？

当然了，一个司机犯了错，应该受到惩罚。但在政治事件中，会出现大量事情，负责处理事情的人没有犯错，但是他会面临电车责任。就如第二个例子之中，我们可能找不到那个一个人都不撞死的管理者，我们只能在撞死5个和撞死7个和撞死100个的管理者之间选择。这也是政治之所以困难的原因，政治人物在做抉择的时候，大多数时候不是在好和坏之间做抉择，而是在坏和更坏之间做抉择。所以不懂政治的人可能会因此觉得政治人物都很坏，他们会觉得撞死的那几个人都是政治人物害死的，他们会幻想如果没有政治人物就天下太平了。这种观点也是幼稚的。

其实我们结合当前实际，现在各国对疫情的处理也是一道电车难题。某些国家就是秉持的“不做就不会错”的观点。病毒杀死80万人，和我有什么关系？又不是我杀的。当整个国家的政治人物都是用这种态度来面临问题的时候，结果就可想而知了。这次病毒致死率不高，如果下次病毒致死率更高了，人类是不是就该灭绝了？

但是如果严格管控疫情，也会带来一些负面的影响，甚至也可能害死人。如果害死了人，我们应该找责任，我们应该思索方式方法，但是不能因为说害死了少数人，就干脆什么都不管了，大家一起病死吧。

记住，任何事情都应该有人负责。越是大事，就越应该有人负责。如果一件关系着人命的大事居然没人为此负责，那么一定是政治制度出了问题。正如电车难题原始版本中的那个植物学家，如果我是那个植物学家，我应该思考的不是杀死一个人还是杀死二十个人的道德问题，我应该想的是，杀死一个人和杀死二十个人，哪种选择有利于早日把这该死的制度改了。

电车难题这个问题，我们不妨拓展为一个更广泛更有现实意义的问题。

那就是“杀一救百”

第一个问题，有正义的解决方式吗？

答案是“有”

正义的解决方式，就是“什么都不做”

如果乍听之下觉得这个答案很荒唐，那我们先来看这样一个例子。

在中国，每年约有150万患者需要器官移植，而每年器官移植手术仅有１万例左右，大量患者因为等不到合适的器官而正在死去。而如果今天我们杀死一个健康人，他身上所有的器官将可以救活不少这样的患者。

而我们正在做的是什么？

是杀死某个健康的人取出他的器官吗？不是。

而是进行大量的宣传号召尸体的捐献，以及研制人造器官。这样的做法显然无法拯救第二天就要死去的成百上千的患者，但是这却是在不侵害其他人基本权利的情况下所能做的最大努力。

所以，在一和百的生命发生紧急冲突的时候，正义就是“在不侵害少数人基本权利的情况下尽最大努力挽救多数人”。这样的回答，反映在电车难题中，或许就只能是“闭上眼睛，听天由命”了。

然后，在事后加强电车运行的安保措施，尽全力减少“电车难题”本身的发生。

第二个问题，凭什么这就是正义？这种正义的定义哪里来？

《世界人权宣言》第三条：人人有权享有生命、自由和人身安全。

《公民权利和政治权利国际公约》：本公约缔约各国， 考虑到，按照联合国宪章所宣布的原则，对人类家庭所有成员的固有尊严及其平等的和不移的权利的承认，乃是世界自由、正义与和平的基础。

……

第三部分第六条：

一、人人有固有的生命权。这个权利应受法律保护。不得任意剥夺任何人的生命。

二、在未废除死刑的国家，判处死刑只能是作为对最严重的罪行的惩罚，判处应按照犯罪时有效并且不违反本公约规定和防止及惩治灭绝种族罪公约的法律。这种刑罚，非经合格法庭最後判决，不得执行。

以上是当今世界绝大多数国家签署通过，换句话说是人类公认的关于正义的合约。

其核心，就是对每个人生命权的尊重。除非作为最严重罪行的惩罚，剥夺一个人的生命权在任何时候都是不正义的。

如果这两个回答仍然不能让人信服，或许我们需要回过头来看一看更多“电车难题”的现实案例。

第一个是秦始皇修长城，牺牲“仅仅”数十万民众，换来的是对整个国家战略防线的巩固。

第二个是民国政府为了早日结束全国对日作战，请求苏联出兵中国，牺牲东北的主权。

第三个是“慕尼黑阴谋”。二战中英法二国为了避免战火烧到自己的国家，在没有捷克代表参加的情况下，和希特勒签订了《慕尼黑协定》，规定捷克斯洛伐克必须在10天内把苏台德等地区交给德国，企图把战火引到捷克这个小国，来保全两个大国人数“显然”更多的民众。

第四个是广为人知的在广岛、长崎投下的原子弹。因此而提早结束的二战，挽救的士兵、民众，据保守估计达到五百万，代价是造成“仅仅”15万无辜民众的死亡。

……

我们可以看到，杀一救百的做法在历史上不断重演，而对这些做法的谴责是至今仍未停止的。

为什么？

因为人的生命权，是神圣不可侵犯的啊。

而所谓正义的基础，就是对这种权利的守护。

解决了“正义与否”的问题，回过头再来看电车难题，电车还是在行驶，两条铁轨还是要选一条。

就算“闭上眼睛”就是正义，这样的正义有什么现实意义吗？难道我们真的只能闭上眼睛？

——且慢，判断一件事该怎么做，真的只有正义这一个标准吗？

放下正义，放下权利，其实我们心里的答案还是明晰的：驶向人少的那一边。

为什么？

除了正义之外，紧急情况之下，我们还有用生命进行的，“损益比”的考量啊。

打个比方：偷面包正不正义？

快饿死的时候偷面包正不正义？

偷面包永远不正义，不过——快饿死的时候偷面包，我们不会谴责你。

不正义≠谴责。将所有的“不正义”拿出来谴责，叫做“道德绑架”。

回到电车难题。

杀人正不正义？

为了救人而杀人正不正义？