先上结论:重要。
传统史家受儒家影响极大,普遍秉持道德至上论,往往仅从道德层面去解释政治、经济、军事行为,这固然有失肤浅,但现下做反面文章,撇开道德,用功利主义解释历史,究其本质,也不过是个从极左到极右的问题。
人是社会性的动物,而道德则体现了社会意识形态,因此,不考虑具体历史环境下的道德氛围,也即不可能真正了解历史人物的行为动机。
举个例子,汉末时隶属于袁绍集团的东郡太守臧洪曾为张超功曹,后张超惹上了曹操,危在旦夕。臧洪苦求袁绍干涉,但袁本初碍于“袁曹一家”的局面坐视不救。臧洪因此与袁绍反目成仇,甚至面对袁氏大军压境,不惜全城倾覆亦死扛到底。
如果不了解汉末的二元君主观,如果不了解汉末社会广泛推崇的为君死节风气,评价臧洪此人便会一头雾水,更无法理解在这一事件中男女七八千人相枕而死,莫有离叛的现象。
从另一个角度看,有广泛影响的历史人物的道德取向也会反作用于社会。
近者魏武好法术而天下贵刑名,魏文慕通达而天下贱守节,其后纲维不摄,放诞盈朝,遂使天下无复清议。
上有所好,下必甚焉,最高统治者的身体力行,必然导致社会道德价值观的修正,譬如魏晋南北朝一系列的习惯性政权颠覆,士人道德崩盘的背景不可不考虑在内。
统治者抑或统治集团的道德倾向于理想主义抑或实用主义,社会会因此发生如何的变迁,不必求于古人,往前看看就成了。所谓天子无私事,这并不是一句简单的马屁而已。
历史人物的道德评价是否重要,瞅瞅前几年关于岳飞民族英雄头衔的存废,抑或关于某些革命英雄人物的争议对于社会的震动便可知一二。所谓欲亡其国先亡其史,亡史的本质便在于抹杀某些久已达成共识的道德价值观。
总之,评价历史抑或历史人物,必须综合考量,道德至上论固然要不得,道德虚无主义更要不得。