“英雄史观”和“群众史观”到底谁更有说服力？ 第1页

教员批评过一种观点，即“唯物史观不否认英雄的作用。”

教员说，这是半吊子唯物史观，因为英雄就是群众中的一员。

以前一直不太能理解教员这句话的意思，既然是英雄了，又怎么会是群众呢？

直到前段时间热播《觉醒年代》，对陈延年兄弟很感兴趣，就搜了一下。结果发现了一篇气炸人肺腑的文章。

1927年，陈独秀先生的长子陈延年烈士，在上海被反动派残忍杀害。买办文人负生在《语丝》杂志上发表反动文章，恶毒攻击、诋毁陈延年烈士及其父陈独秀先生。

通篇看完，不禁气炸人的肺腑。

全文如下：

五七 陈延年该死之理由

作者：负生

著名之共产党徒陈延年，（即独秀之子）在沪被杨啸天司令枪决，人心称快。其实当他未枪决之前，我早已经知道他要枪决的。这是从吴老先生（吴稚晖）的预言中算就的。“恶人恶报”，此乃“天理昭彰”，我们当然没有什么惊异了。所可惊异的是吴老先生的神相。

他老人家在今年总理蒙难的纪念会中，曾经这样演说过：“陈独秀这个人，诸位想已经闻名过了。但见过他面的恐怕还少吧？这个人的相貌，简直难看极了！额骨有这么宽，（用手作比势）嘴巴有这么长；（用手作比势）眉往下这么湾，（比）鼻往下这么钩。（比）真是“天地之厉气所钟”，简直不像个人。还有他儿子，哈，那才是“有其父必有其子”。他儿子和他差不多，无论穿上怎么好的衣服，也和乞丐一样。……不久我们打到了武汉，把他们俩捉来给诸位看看。……我虽不是相面先生，但以他俩那种面孔来推算，我敢断定他们将来不会有好结果。……”

我当时听到他老先生这番妙论后，就牢牢的记在心上，老实说，我对于相面之术，是颇为信仰的。果然不出吴老先生的预算，不久陈延年被捕的消息传遍沪宁了。吴老先生特为此事还和杨啸天司令打过一次电报。可惜电文已经找不到，意思大概是这样：

啸天仁兄……陈独秀之子延年，厥状极丑：额广，颏长，眉掛，鼻钩，有似怪物！其人曾在法国某大学毕业，性极能耐劳受苦。前在沪曾扮过人力车夫，以期与下层阶级接近。……此人既捕，党国前途，实利赖之。可喜可贺。……

这样看来，陈延年之该被枪决的理由是：

一，相貌丑恶，命中早已注定。

二，性能耐劳受苦，曾扮过人力车夫。

有此两层原因，其被枪决也宜矣。于此我更佩服吴老先生之神相惊人！若金刚嘴李铁嘴之流，真当愧死。谁言“思想界先驱”以“锯斧主义”自命的人（指吴稚晖），就不懂所谓精神文明耶？（完）

愤怒的话就不说了！单看这个无耻败类列出来的两条理由：尤其是

第二条：性能耐劳受苦，曾扮过人力车夫。

我看的时候，除了愤慨，还有的就是不理解。因为在我从小受到的教育里，劳动群众是正面的形象。即使是古书上，也不会有这种公开侮辱劳动群众的话。

所以，这里面就牵涉到一个极其重要的观念，那就是：民国这帮买办文人的心中，劳动群众是“该死”的。这种观念，绝对不是中国人的观念，说白了，这种观念是西方传来的，在深受西方文化影响的民国是主流观念，甚至今天的中国还有一定市场。

在西方文化中，民众就是乌合之众，从柏拉图骂雅典平民，到莎士比亚剧作《尤里乌斯·凯撒》中见利忘义、风吹两边倒的市民，再到19世纪盛行的各种讽刺小市民、劳动人民的小说，甚至美国西部乡土文学中对老实农民的贬低……在社会阶级分层明显而持久的西方社会，群众从来都是卑贱的。

所谓的民主，不过是贵族阶层的相互妥协罢了。正是因为有这种截然划分的阶层，才会产生所谓的民主，而所谓的民主，不过是一群贵族利用一群群众去打另一群贵族罢了。

从雨果和狄更斯的作品里可以看到，当时的巴黎和伦敦，哪个不是贫民窟遍地，老百姓朝不保夕，命如蝼蚁。

西方老百姓也就是二战后的70、80、90到2000年过了几十年好日子而已。

回头再来看教员讲的，把英雄和群众分开甚至对立的观点是半吊子唯物主义就很清晰了。

这种观点是西方的“唯物主义”，在他们眼里，英雄是上层社会所独有的，也就是上层社会中能带给他们利益的精英就叫英雄。自然英雄就不可能是群众中的一员。

而我们中国，《史记》里就明确了陈胜吴广这样的人是英雄。只不过在一些特定的历史时期，他们又会被污名化而已。

所以，英雄史观和群众史观相对立是一个伪命题。就像问一个人：你妈妈和你爸爸谁才是你的家人？这个问题是不成立的，因为他们就是家人的组成部分。

何谓英雄？带领群众一起过好日子的才叫英雄。那他必然是群众中的一员。不然，像我们常说的“脱离了群众”、“不知民间疾苦”这样的人，会维护群众的利益吗？他们知道群众需要什么吗？所以，英雄必然出于群众。和群众没有天然的界限。

还有一个方面：你看《大决战》里，林老总霸气宣言：“我不要伤亡数字，我要你攻克XX”。你仔细想想，伤亡的是谁？没有这些伤亡，没有这些群众，你能攻克哪里？林老总固然是英雄，没有群众，没有群众理解他的战略部署、执行他的战略计划、不顾牺牲换取胜利，哪还有什么“英雄”林老总呢？

英雄属于群众，群众产出英雄，二者不可截然分开。否者，就中了西方文化的毒了！

“人民万岁！”是教员经常强调的一句话。这不是一句场面话，而是他老人家打心底里就这么认为的。

英雄史观太直率，

群众史观太虚伪，

来回换着说，

说服力就好。

历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即历史结果，而这个结果又可以看作一个作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物。因为任何一个人的愿望都会受到任何另一个人的妨碍，而最后出现的结果就是谁都没有希望过的事物。所以到目前为止的历史总是像一种自然过程一样地进行，而且实质上也是服从于同一运动规律的。但是，各个人的意志——其中的每一个都希望得到他的体质和外部的、归根到底是经济的情况（或是他个人的，或是一般社会性的）使他向往的东西——虽然都达不到自己的愿望，而是融合为一个总的平均数，一个总的合力，然而从这一事实中决不应作出结论说，这些意志等于零。相反地，每个意志都对合力有所贡献，因而是包括在这个合力里面的。

——1890年恩格斯致布洛赫的回信

实证检验：英雄史观还是群众史观

图片：世界名画《伏尔加河上的纤夫》

时势造英雄还是英雄造时势？唯物主义强调人民群众是历史的创造者，但同时又不否认杰出的英雄人物在历史发展中的重要作用。可领袖人物所创造的改变背后，到底有多少是个人奋斗的力量在起作用？

这是一个历史问题，甚至也可以说是一个深刻的哲学问题。但今天，我们不聊历史，也不讨论哲学。让我们利用实证魔棒，拨开历史迷雾去一探究竟吧。

今天为大家推荐Benjamin F. Jones与Benjamin A. Olken （2005）发表于《QuarterlyJournal of Economics》总第120期的文章《Do Leaders Matter? National Leadership and Growth Since World War II》。

国与国之间的经济发展存在横向差异，一个国家的发展也存在纵向的时间差异。有人发现，在A的领导下，国内一片萧条；但在接下来的B时期，整个国家欣欣向荣。那么，国家发展状况的异质性是否受到A、B个人因素的影响？也许有朋友会回答“是，这显而易见的”。但从因果推断上来说，国家状况的好转并不一定是由B上台所导致的。因为，可能存在一股号称“历史进程”的力量一方面促进了国家发展，另一方面又促进了B上台。例如，经济形势促使选民摒弃A而将B推向前台。A、B更替的非随机性让我们难以识别领导人个人对国家的影响。因此，Do Leaders Matter?这是个极难回答的问题。

如何移除“历史进程”的反向作用对我们进行因果推断造成的障碍？“历史进程”这个庞然大物不是我们凡人所能“控制”的，但实证研究员却拿起魔杖召唤神龙来对付“历史进程”，这条神龙就是——“自然力量”！“历史进程”不论有多厉害、多庞大，它终究还是要遵守基本法。但“自然力量”却毫不在乎。

无论在凡间掀起多大风浪的英雄人物，总无法控制死亡的到来，同样，往往也控制不了死亡如何到来。本期推荐的《Do Leaders Matter?》一文巧妙的以领导人“突然更替”（前任领导因疾病或突发事故死亡）为切入点，将“A-B”更替环节中的“历史进程”的反向影响剔除，实证考察了领导人个人的影响作用。

作者建立了一个庞大的数据库，涵盖全球130个国家1945至2000年间的领导人信息及领导人更替信息。最终提取了57个“随机更替”的领导人的研究样本。

上图是作者对领导更迭原因的统计汇总。很多领导人更迭是由选举失败、任期结束、自愿退休、被罢免等因素导致，但因为这些原因导致的领导人更迭很有可能是“历史进程”在作祟。作者仅保留了因“自然力量”引发的“意外死亡”导致的随机性领导人更替样本，这就规避了“历史进程”对因果识别造成的巨大风险。

随机的“意外死亡”冲击可以让我们通过比照死亡前后国家经济发展状况来解决问题——Do Leaders Matter？但同样存在问题，在任领导人的意外死亡本身可能会引发动荡不安的社会情绪进而影响经济发展。因此作者考察了“意外死亡”事件前后五年期经济发展状况。下图呈现了回归分析结果，统计推断显示，“领导人无关紧要”的零假设被推翻。经计算得知，领导人随机更替事件的一个标准化单位变动会促进GDP年平均增长1.47%，领导者对经济增长有着显著的影响。在剔除过渡年及随后一年（t+1）的情况下及剔除过渡年及随后两年（t+2）的情况下，结果依然显著，这就排除了领导者对经济增长的显著作用源自于过渡时期暂时影响的可能性。作者又进一步剔除在位期较短的领导人样本（在位期少于两年），回归结果进一步强化了“领导人对经济增长存在影响”的结论。因此“个人奋斗”会影响“历史进程”。

基于“自然力量”引起的“意外死亡”冲击为我们进行因果识别提供了一个渠道。本文剔除了由选举失败、被罢免等原因导致的领导更替样本，因为这种领导更替可能本身就是被经济发展趋势等“历史进程”直接左右的。在因死亡原因导致的领导人更替样本中，本文又剔除了可能被人为操控影响的样本（如暗杀等），仅保留因自然疾病或突发事故等“随机事件”引发死亡的样本。但是，也许有读者要问，本文所整理的“突然死亡”真的是“突然”和“随机”吗？会不会这些看似“随机”或“突然”的背后也有猫腻？作者又以领导人意外死亡为被解释变量，考察了经济因素对意外死亡事件的影响。

回归结果显示，经济发展状况（多项经济指标变量）并不能有效“预测”领导人的突然死亡。因此，我们可以判定这些“意外死亡”的领导人确实是“意外”和“随机”死亡的（上图中，汇率变化系数的显著性源于极端值数据影响）。

死亡事件的“随机性”的验证保证了回归结果的可靠性，作者又对领导人影响做了进一步分析，分别考察了不同体制（专制国家与民主国家）、不同经济发展水平（低、中、高）等多重背景下领导人对经济发展的影响，结果不一一赘述。比较有趣的就是——

如上图所示，“个人奋斗”影响“历史进程”的状况仅仅适用于集权国家，在民主化程度较高的国家，领导人的意外更替对经济发展无显著性影响。“人亡政息”还是“商君虽死，秦法犹存”？因为领导人更替引发的经济形势不确定性甚至社会稳定不确定性会让集权体制下的民众惶恐不安，在不确定性与“吾皇万岁”之间，后者或许是一个更“理性”的选择。那么，在民主化程度较高的国家，Do Leaders Matter？

本文首发于微信公众号：学习是一个不断拔毛的过程（ID：laibamao）

---

  wang-you-ling-45 网友的相关建议: 
      

看了一大圈，很多人思考问题的方式简直是再典型不过的二极管，把“英雄史观”和“群众史观”完全对立，水火不容，而忽视了从“英雄决定论”到“群众决定论”实际上是一个渐变的连续谱。

比如，最极端的英雄主义者，可能认为到了1944年德国还有机会打赢战争；而最极端的群众主义者，则可能认为把铁木真随便换个人也能建立蒙古帝国。

但这样两种极端分子都是很少的，更多的人比较中庸，比如没有秦始皇，秦还能不能完成大一统？有人认为秦王位子拴条狗都行；有人则认为嬴政的领导不是换谁都行，但无论哪类人都不会觉得到了子婴的时候秦还保得住江山。

也就是他们都承认英雄只能在“一定程度上”决定历史，但这个“程度”到底有多大，你去问10000个人肯定都不太一样，统计一下就会形成一个连续谱。

所以所谓的英雄史观和群众史观，无非是争论英雄的作用大到什么地步，这是一个定量问题，而不是定性问题，比如你可以把英雄作用在40%以上的观点称为英雄史观，以下则为群众史观，这个数值是多少你可以随便定，每个人的标准也都不一样。而很多人的常见误解就是把它视为“黑”或“白”的定性问题，从一开始的讨论方向就错了。

---

  wo-dao-bu-liao-33 网友的相关建议: 
      

他们喜欢告诉你：

秦朝之后是楚汉争霸，

汉朝之后是三国鼎立，

隋朝之后是唐朝。

但他们不说，中国古代凡大一统王朝都是被农民起义打伤元气，然后被帝王将相们捡漏。

秦朝被陈胜吴广起义打伤元气；

汉朝被黄巾军起义打伤元气；

西晋末年各地流民起义；

隋朝瓦岗寨起义；

唐朝末年黄巢起义；

元朝末年朱元璋起义；

明朝末年李自成起义；

清朝末年太平天国起义。

---