「上海富了周围，北京坑了周围」这种说法有道理吗？ 第1页

保罗·克鲁格曼因其对贸易和经济地理学的贡献获得了2008年诺贝尔经济学奖。在克鲁格曼之前，传统经济地理学们在解释不同地理位置的城市增长时缺少一套自洽的理论工具。但在克鲁格曼的新经济地理学中，一个简单的模型便可解释城市的增长和企业生产时的集聚行为。

假设一个厂商面临两个不同地点的市场，在甲地，他可以卖出单位的产品；在乙地，他可以卖出单位的产品，且由于，该厂商选择甲地作为主要生产基地。

此时，该厂商有两种选择，他可以选择在甲地生产，将一部分产品卖到乙市场中，并支付一定的单位运费。他也可以选择在两个地点都生产，不支付运费，但支付在乙地新建工厂的固定成本。假设在本地扩大生产的固定成本标准化为1，那么如果规模经济很大，在本地扩大生产比在外地建厂更为合算，就会相对扩大。

此时，如果运费降低、达到了，且可贸易品的比例提高到一定程度时，在外地建厂就不如在本地生产然后向外地运输合算，该企业就会选择在甲地扩大生产规模，放弃在乙地建厂。

这就是克鲁格曼的「中心-外围」模型的简化版本。这个基本的模型有三个关键：

1，规模报酬递增，即在同一个地点增大规模时单位成本下降。

2，运费降低，运输变得便宜。

3，可贸易品比例提高，即大量的标准化产品可以在各地使用，促使贸易有利可图。

当某个地点这三个条件都成立时，他就会出现企业集聚和生产扩张。这个模型对于美国19世纪中叶的大规模城市集聚和工业集聚有着非常好的解释力。由于在该时期大规模生产成为可能，铁路运输也逐渐普及，工业化则使得可贸易品的比例增加，企业就没有必要各处建厂，只要在某个到其他地区运费较低的城市，不断地扩大生产，获得规模经济，便可以获得利润。此时，美国的城市便出现了集聚。

在这个模型基础上，根据不同城市的地理位置，可以计算每个城市的内部人口购买力、周边人口购买力以及海外市场购买力，再根据不同距离的运费折算后，可以计算每个城市的「真实市场潜能」。这个真实市场潜能，可以理解为在劳动力可流动、企业可流动的情况下，每一个地点的企业能够面临多大的潜在市场。根据Head和Mayer（2004），真实市场潜能也能理解为一个地点的企业的平均增加值。许多文献正在进行这样的工作，比如范剑勇（2010），根据区域间投入产出表、地理位置以及沿海与否等哑变量，构造了中国不同城市的「真实市场潜能」。在这里我们就引用范剑勇（2010）的计算。

上图是上海、苏州、无锡和杭州四个长三角城市的市场潜能之比与GDP比例之比。可以看到，上海的真实市场潜能在四个城市中是最高的，占四个城市的35%；其GDP也是四个城市中最高的，占四个城市的42%。对于上海相对其他三个城市的真实市场潜能来说，上海获得了超出比例的GDP，但总体来说，GDP的情况和市场潜能是相称的。

上图是京津冀的情况。在石家庄、北京、天津、唐山和秦皇岛这五个城市，他们的真实市场潜能其实是差不多的，其中石家庄的真实市场潜能其实在五个城市中排名第一。但很明显，河北的几个城市并没有获得与其真实市场潜能成比例的GDP。北京、天津两市，虽然真实市场潜能仅占五个城市的35%，GDP却占五个城市的70%。其中北京尤为夸张，以并不有利的地理位置，并不是特别好的市场条件，以五个城市17%的市场潜能，获得了42%的GDP。

上图是北京、天津和上海的比较。可以看到，上海的真实市场潜能，在三个城市中是最高的，比北京和天津的市场潜能加起来还要更高。但GDP的比例，反而差不多了。由于各种原因，北京和天津事实上已经获得了远超其市场潜能地位的GDP。

为什么相比上海来说，北京显得「坑了」周围？结论已经很明显了。市场潜能其实会反映企业和劳动力的选择。在上海周边，市场和GDP的比例基本一致。

而北京呢？其实之前有的答案其实说得没错，如果只看地理位置，只看周边潜在市场，北京充其量就是一个二线城市。他的真实市场潜能反映了这点——还不如石家庄。但一些企业可能又因为首都和直辖市的各种利益和资源流入京津，让两地获得了远超其市场潜能的GDP，由一个二线城市变成了特大城市，本属周边其他地点的市场就被京津吸走了。

市场就那么大，就是一个固定和游戏，你多拿了，别的地区自然就没有了。

让一部分人先富起来？

这个问题下面的诸多洗白答案真是让我大开眼界，不少人的思维几乎完全停滞在“江南自古富庶，河北自古贫穷”的苍白理论下面，不知道说这句话的人，知不知道民国时期仅次于上海的第二大城市是天津？或者知不知道在解放前后，张家口的经济体量几乎能够与广州旗鼓相当？某些人又知不知道，海河平原上河网密集，千里沃地，是中华大地上一个成片连接的平原地带？如此“不发达，自然资源有限”的地方，能不能再给中国来一打？

直接给结论富北京则穷天下，事实即是如此！这种说法不仅有道理，而且在现实中已经一次次地得到了证明，至于富上海是不是富天下，我觉得的确是个可以讨论的问题。答主写这个答案的日期是2018年7月31日，最近2018年上半年的经济报表已经逐渐出炉了，不妨来看看长三角地区，以及京津冀地区上半年的经济表现对比

长三角地区

京津冀地区（河北）

而天津在上半年的名义增速也仅仅是5.76%（总量9927.6亿），然而就这个数字，都已经可以在京津冀地区排到增速第三位，仅次于秦皇岛和北京。而与北京存在一定安全距离的城市，比如沈阳，济南，太原，在上半年经济增长率都超过10%（济南14.61%，沈阳12.14%，太原14.10%），更远的郑州则亦达到了14.13%的名义增速

我们来看看2018上半年，河北邻居山东以及河南的表现

再看看河南

至于知乎er轮了一遍又一遍的辽宁，2018年上半年也出现强劲的复苏势头，沈阳，辽阳，盘锦，营口，抚顺，本溪这些辽河平原上的城市，上半年增速全都在10%以上（知乎整天讨论东北有没有救，殊不知东北尤其是辽河平原的情况，比之河北凄惨的景象实在要好上太多了，你们体会一下一个7500万人口的省份，看不到发展前景的绝望。。。你们为什么不好好讨论一下河北）

河北自古就不富裕，嗯。。。且不说战国时期的赵国燕国，大汉光武皇帝刘秀以河北之地起家，袁绍以河北之地曾经雄霸一方，曹魏时期河北作为与中原，关中一道的基本盘，十六国时期后赵石氏，前燕慕容氏的基本盘也在河北，北齐高氏以晋阳为军事中心而以河北为经济生产中心，甚至大唐帝国由盛而衰，亦是安禄山据河北之地叛乱。。。请继续说河北自古就不富裕。到了建国初期，围绕在北平周围的，是民国第二大经济中心天津，北方的贸易中心兼察哈尔省会张家口，热河省会承德，以及保定府——嗯，一个自古就不富裕的地方，有天津，张家口，包括秦皇岛这样的地方。而事实上，在改革开放之后，河北几乎也是全国发展最缓慢的地区之一

要知道，河北的人口是7500万，在人口体量上是跟江苏一个级别的大省，我想不出一个自然禀赋糟糕的省份，是如何承载得起如此庞大人口数量的。湖北有九省通衢的武汉，有荆襄千里沃土，总人口也就6000万，如果包括京津，这里有多少人口自己算算。。。

到现在为止，我在知乎上见过的绝大部分（包括本题下的）北京答主，基本都是在高谈阔论北京如何高大上，却从没有见过任何一个人，对河北建国以来不断失血，不断单方面对北京的供给表现出一丝的感恩心

水灾来了，河北不少地区为了保卫北京而遭到洪水肆虐，很多人家只能住到屋顶上去，别人的家园为了你们而被淹没

各种电力，暖气，能源，在华北地区首先供给北京，然后才是天津，然后才是河北，甚至在去年冬天出现了河北地区供暖严重不足的情形

为了保护北京的水源，河北很多地区不能进行理想的农业发展

北京不要的高污染产业，大量地扔给河北，像首钢这样的企业把自己迁到河北之后，GDP算北京的，交税交给北京，污染留给河北

你们有过哪怕一丝的感恩之情，以及对自己同胞的愧疚之心？！

今年河北大量地区的0增长和负增长，是因为政府方面为了保证北京的环境质量，强行关停整治大量河北地区的第二产业，某些“上等人”为了自己活得更加舒服一点，二话不说就砸了邻居家吃饭的家伙，请问各位洋洋洒洒的北京答主，你们对河北同胞有没有一点点歉意？（嗯，即便是这样，北京上半年仍旧是全国空气质量最糟糕的城市之一。。。）

无论是水，空气，资源，还是青壮年劳动力，河北为北京奉献出了可以奉献的一切，结果在失血如此严重的情况下，得到的不过是某些人对河北人的指手划脚，还给河北无法发展起来找了诸多乱七八糟的藉口，没有河北的无条件牺牲，某座三产率80%的城市，很多基本的生活秩序恐怕都会崩溃，现在反过头来嫌弃河北自古不富裕，猪队友带不动？敢泽某慈！

这关乎生而为人的基本良心

==============================================

关于北京本身的先天问题，以及对于周边的负面影响，在之前的不止一个回答里我都已经有所提及

我这里还是继续给结论，北京所在的位置，根本就不具备超级城市立足的条件，因为多山而少水，靠近蒙古高原因而自然条件本身就干燥，且位于大平原的尾端并且河海两不靠，因此无论水运还是陆运都极其不便，在古代这个问题更是尤为严重，在这个位置上投入经营建设首都，基本就是无底洞。而最唾手可得的资源，自然是从河北拿。。。

一言以蔽之，对于中国来说北京是一个极其不理想的首都立足点，但却成为了首都，因此要进行一系列严重违背经济规律的操作，才能维系起这座城市。so，北京之于河北的积极意义何在？言尽于此

微信公众号：追忆的撒马尔罕城（zhuiyi_samarqand）