为什么欧洲的农民起义非常少，而中国直到明末还要处理这类内患？ 第1页

因为欧洲主要是封建制，而中国主要是郡县制。

封建制下，农民基本类似于贵族的财产了。既然是自己的财产，那一方面要剥削，另外一方面也要可持续发展。这就好像一个人有一头牛，他正常情况下不会故意虐待这头牛的；

郡县制就不是了，农民不是当地豪强的财产，而是皇帝的财产。那肯定能怎么剥削就怎么剥削，不在乎未来会怎么样。所以在中国的王朝末期，有一个共同的现象：卖身为奴比做自耕农要生活更好。因为卖身为奴就算是当地豪强的财产了，他不会毁坏自己的财产。

另外封建制下面，一个领主就只有那么大的一块土地，也只有那么一点人。一个领主瞎搞，不代表隔壁领主也会瞎搞。所以这就限制了起义的规模。而郡县制下，普天之下莫非王土。朝廷瞎搞，老百姓是没地方躲的。

先问是不是再问为什么。题主说明末，那就拿同时期的法国举个例子：

地图上的一个年份就是一次大的农民起义，黎塞留和马萨林执政时期（1624-1661）

地区总督数量的增加：有蓝方块的首府表示设置了总督。设置总督主要就是为了镇压农民起义和收税。（至于为啥1648年后有一大片空档是因为一次更大的起义，投石党运动。王后迫于投石党人压力撤销了总督，然而之后又添回来了- -）

原因嘛往大了说其实都一样，苛政猛于虎。吃不饱饭只能玩命。

原因很简单，欧洲是真的封建制，而中国并不是。中国是中央集权的大一统国家

在任何一个封建制度的国家，造反都是非常困难的。不管是欧洲中世纪，还是日本战国，还是中国春秋之前。

因为封建制对地方的镇压能力非常强，封建主靠着城堡和职业武士压制一小片地区。

封建制度的缺点是缺乏合力，难以抵抗入侵者；优点是地方主义强大，入侵者不可能一个个去啃城堡，往往也只能和地方封建主妥协。

举一个例子，晚唐五代由于节度使制度，出现了非常明显的封建化倾向，这就导致晚唐五代的地方势力强大。辽国曾经倾国南征，打败了中央政府，却被地方力量给赶走了。皇帝都死在了路上还腌制成了腊肉。

中央集权制度正好相反，古代生产力不发达，交通，物流和通讯成本极高，所以为了维系大一统需要付出极大的成本，而且需要压制地方力量。所以大一统可以集中力量对抗外地，但缺点就是对地方控制不强，一旦中央武力被彻底击溃，全国就是一片散沙和肥肉。

对付外敌如此，对付内部的农民起义也是一样。中央集权下的农民起义，一旦其力量突破了某个阈值，就会难以控制。而封建制度下，即使农民发到起义，也会在萌芽阶段被地方封建主碾碎。就算侥幸击败一个封建主，周围都是封建主敌人，根本不可能一个个都啃下来。

因为欧洲是真封建。

中国很早就转入了中央集权，集权的好处当然是力出一孔。坏处就是容易一夫作难而七庙隳 。

中国农民面对的压迫往往是相同的，都是某些国家工程或者战争比如隋末。所以大家更容易一起反抗。

《无向辽东浪死歌》
长白山前知世郎，纯着红罗锦背裆。
长槊侵天半，轮刀耀日光。
上山吃獐鹿，下山吃牛羊。
忽闻官军至，提刀向前荡。
譬如辽东死，斩头何所伤。

但是欧洲是真的封建，也就是你的生活只与你的领主有关。有可能你的领主很烂你想反抗，但是可能隔壁村就觉得我们的领主很好值得效忠。

而且由于集权体制，中国乡村往往是真空的。很多时候要起义军闹的跨州连郡中央才会反应过来。

但是欧洲，骑士老爷就在旁边城堡。很多反抗可能就是30-50个人抗役，骑士正好闲的没事直接就灭了。史书上当然不会记一笔。

（别问为什么这些人打不过骑士。）

所以你看，欧洲真正大规模的起义都是在近代。因为在近代这些人才开始有了共同的生活，面对共同的压迫，才会开始共同的反抗。