怎样评价和理解「贫穷是万恶之源」？ 第1页

我来从犯罪成本的角度来分析一下这个问题。

简单地说，人做任何事情都需要一些成本，比如时间成本、机会成本。

有这么个笑话，说如果比尔盖茨在下车的时候见到地上有100美元，那么他不应当弯腰浪费这5秒钟去捡这张钱——因为他这5秒钟的价值可能是十万美金。

很显然，从这个例子出发，我们就明白了，比尔盖茨是绝对不会去花费半个小时的时间成本以及被捕入狱的机会成本来实施一桩目标是20美金（一包毒品的价格）的抢劫，因为这是一桩亏本生意。

而这世界上有另外一部分人，比如在美国街边随处可见的“小混混”，整日无所事事，好似被社会所遗弃的人一般。对他们而言，半个小时并没有什么大的价值，如果能找人“借来”20刀，或者抢来20刀，那么他就赚到了，起码下一顿的毒品是有着落了——那么他就很有可能去实施一桩犯罪。

总的来说，一个社会中的人必然有穷有富，对富人而言，保持合法而正当的行为往往更有利于维护和发展他的同化力（比如社会地位、财富等）；而对于社会底层的人而言，他们去从恶的时间成本和机会成本更低一些，所以会有较大的概率去实施低级的犯罪行为——那些高级的犯罪行为比如贪污什么的，只能是社会地位较高的人才有可能做到的。

那么我们现在回到题主的问题——“贫穷是万恶之源”这句话上来。这句话到底合不合理呢？

这要看我们如何去理解它。粗浅一些的理解，比如——穷人就是恶人，这显然是错误的。我们要比两个人的好坏，就需要把他们放到相同的环境中去进行比较：

比如把比尔盖茨和放到穷人的情况下去，看他是否会作恶；以及把穷人放到官员的位置上，看他是否会贪污——只有这样我们才能够比较两个人之间的好坏差异，否则，这是不公平的，因为他们作恶的时间和机会成本是完全不同的。

稍微深层一些的理解，比如——中国的一些社会问题就在于我们有穷人，在于我们贫富不均，这个观点是有一定道理的，但是还不够深刻，因为它尚未看到最大的环境。

在我个人看来，这句话放在整个世界的大环境中来理解，要具有更大的意义，也就是——中国的国民素质与其他发达国家相比所暴露出的问题，很大程度上在于我们的贫穷落后，这样来使用这句话的话，就可以比较清晰地让我们认识到现世的问题所在了。

对多数美国人而言，他只要去餐馆端盘子送水，一个月就可以挣2000-3000刀，他可以花1000刀用于本月的开销（假设他有房子），可以拿出500刀买一个ipad，可以拿出500刀用于贷款开一辆新车，可以拿剩下的1000刀给自己弄些新鲜玩意（反正他们也不存款，今朝有酒今朝醉），我问你，他闲的没事要去做什么样的坏事吗？万一被发现有问题，他有可能被老板开除，有可能留下不良记录，从而找不到新工作，他干嘛要为恶呢？

反观中国的普通劳动阶层，比如餐馆的服务员，他一个月的工资可能就是2000-3000人民币。ipad？买了就没饭吃了。车？他还需要攒钱娶媳妇。这种情况下，如果这人发现社会系统中的漏洞，他就会相对更加容易将其利用从而为自己不当牟利。他也有可能选择辞职，然后去大街上专业碰瓷。因为这样做有可能能够提升其收入水平。

所以我们的贫穷的确是我们素质相对低下的一个重要原因，当然我们不可以把责任都推到贫穷这一个变量上来，比如我认为随地吐痰和贫穷就不一定要有必然的关系。但是坑蒙拐骗肯定是和经济水平有很密切的联系的。

最后，我这篇文章其实是借用“贫穷是万恶之源”这句话来简单分析一下比较常见的社会问题。虽然算不上是对这句话的专门解释，但是我相信使用这句话的过程也是帮助大家理解这句话的一种方式。

如果说的有什么不当的地方，欢迎批评指教~