如果列宁之后是托洛茨基任苏联最高领导人，会有什么不同？ 第1页

泻药。

这个问题很难答复，因为托洛茨基作为一个政客经常采取实用主义的立场。比如他在中国革命的问题上一时完全跟着拉狄克的理论走，到大革命失败后则又换了一副说辞。比如他在苏联时是官僚权力的积极膜拜者和工人民主的热忱压制者，到了国外又打着反官僚、工人民主的旗号。诸如此类。

此外，我们还必须考虑到托洛茨基本人“真诚”的立场也经常因为时局变化而发生变化：比如他在1932年试图回到联共布党内，甚至不惜拥戴斯大林为领袖（当然要求斯大林出卖台尔曼）；但是几年之后，他就鼓吹联共布不可救药，最终更是发展到认为“二战中苏联可以并且应该发生托派领导的‘革命’，如若不发生就说明无产阶级没有先进性，应该追求资产阶级民主”这样彻底否定马克思主义、背弃工人阶级的地步。除非我们认为托洛茨基一个天生的演员，否则就不得不认为托洛茨基本人的真实思想也是随着形势的变化而不断变化的。

因此，我无法判定托洛茨基真的当上领导人，会采取怎样的具体政策。

不过，我们可以想象一下，现实中的托洛茨基派分子作为一个政治集团夺取苏联政权，会发生什么样的事情（当然，这和题目不完全是一回事，因为我们知道托洛茨基派组织甚至可以开除托洛茨基本人的托籍；同时，下面的回答也没有考虑到当了权托洛茨基分子在实践中可能在某些地方不得不采纳作为其盟友的其他派别如季诺维也夫分子、民主集中派分子、工人反对派分子乃至布哈林派分子等等观点的可能性）。

首先，许多人幻想中的世（jun）界（shi）革（mao）命（xian）很可能不会发生。虽然托派固执地认为，没有先进国的帮助就无法在苏联建设社会主义，但是这不等于说托洛茨基派在夺取政权后就会发动对其他资本主义国家的军事冒险。这主要是因为：绝大多数的托洛茨基派分子是恐惧帝国主义力量的。以托洛茨基本人为例，1922年爱沙尼亚革命和1923年德国革命期间，他作为革命军事委员会主席也没有发动对爱沙尼亚乃至德国的独走。况且，从事实角度来看，华沙惨败已经证明单纯的军事冒险不可能取得（哪怕军事上的）成功。

其次，在这种基础上，托洛茨基分子将会推动“改革开放”。托洛茨基分子认为，苏联无法一国建设社会主义，必须依赖于先进国的革命；而先进国一旦（因为20年代世界资本主义的暂时稳定而）无法发生革命，那么苏联的经济就必须依赖于帝国主义国家。他们否定苏联可以建成独立自主的工业体系乃至社会主义经济体系，主张把苏联变成帝国主义经济体系的原料产地，以此来换取帝国主义国家提供的工业品。在这种情况下，苏联将变成帝国主义经济上的附庸，从而在事实上被纳入帝国主义的经济体系。在这种情况下，苏联经济在1929年经济危机中势必受到重创。

其三，托洛茨基分子在农业方面反对集体化，而主张保留富农经济。但他们同主张自由经济、市场经济的布哈林分子又不同，主张对富农经济进行各方面的统制，从富农那里获取“超额贡税”来强化国有的（在一长制、“洗刷工会”乃至“劳动军事化”之下，实为托洛茨基分子的官僚资本）工业资本，以实现其所谓的“超工业化”。那么，在这种“大逃杀”下，苏联的农业预计将会以（比布哈林分子统治下）更高的速度完成大规模的土地兼并。苏联将出现一大批依附于帝国主义世界市场的大私人农场主，并且完全控制苏联农业的商品生产部分；由于托洛茨基分子的官僚资本抽走了大量的资源，以及沙俄浓厚封建上层建筑的残余，这些大农场很可能是机械化水平较低、带有半封建性质的大农场。

总的来看，如果托洛茨基分子掌权，那么苏联在1920年代末将变成一个帝国主义的附属国，这是从经济基础上来看的。从上层建筑方面来考察，则带有一定买办性质（但不等于买办，正如下文的大农场主也不等于封建主）的官僚资产阶级即托洛茨基派分子将掌握国家机器的主要部分；但是，考虑到联共布农村基层组织在1920年代的无力程度，毫无疑问，农村的政权将掌握在上述那些半封建性的大农场主手中。一句话，苏联将会是一副拉美泛左国家的景象（难怪托洛茨基跑到革命制度党的墨西哥去了啊）。

1929年帝国主义的经济危机必然在一两年内通过外贸市场和金融市场传导到托洛茨基分子统治下的苏联，从而引发大萧条。

农业首当其冲，劳动农民和农业工人大量沦为游民，甚至富农和大农场主也可能会出现大量破产的局面。大片土地被抛荒，同时城市里却出现饥荒。

出口导向的资源采掘行业也会发生类似的现象，尤其是新兴的、产业结构单一的资源城市，可能会立刻陷入举城失业的境地。大量的工人会涌入莫斯科和列宁格勒这样的大工业中心，寻求出路。

继而危机向基于进口替代战略（苏联由于其地理位置，也不可能在制造业方面推行出口导向战略，否则会更早失败）建立起来的轻工业蔓延。由于上述农民、农业工人、工人乃至农场主、矿老板的失业和破产，国内工业品消费大幅度减少，产品大量积压，导致全行业性质的“产能过盛”和大范围亏损。这又是一轮大失业。

如果托洛茨基分子试图用金融手段去援助官僚资本（同时“稳定就业”），那么就会导致银行的大规模坏账，进而引发金融系统的崩溃。

托洛茨基分子统治下的附属国苏联，是无法克服这种大萧条的。而且，各帝国主义列强采取的强化统制、关税战等策略，只会进一步加剧苏联的经济危机。整个1930年代初，托洛茨基分子将陷入这种危机而不可自拔。

在这种大萧条面前，（托洛茨基分子的）党内外的非主流派资产阶级、富农也会开始活跃。

掌握农村政权的富农很可能将会割据自雄，重组绿军，将大萧条归咎于托洛茨基分子“超工业化”带来的统制和重税政策，从而煽动和组织农民、农业工人起来推翻托洛茨基政权。

城市里的耐普曼们如果还存在的话，也必定会将大萧条归咎于托洛茨基分子“高补贴、低效率”的官僚资本企业，要求国退民进。他们可能煽动和组织大量市民乃至工人加入他们的阵营，甚至形成比历史上1980年代东欧更大的声势。

党内比托洛茨基分子更右倾的官僚资产阶级（如布哈林派，如果还存在的话），也必将跳出来攻击托洛茨基分子，要求更自由化、更市场化、更少统制、更赤裸裸追逐利润的经济政策。如果托洛茨基分子给予他们一定党内民主的话，他们将在党内掀起政潮；如果托洛茨基分子采取特务统治（就像托洛茨基内战期间多次对其他观点的红军军事指挥员所采用的那样），那么他们也将利用手头权力策划政变。

在这样困难的局面下，托洛茨基分子光靠镇压是维持不下去的。作为走资路线的先锋队和统制经济的主持人，他们要想推行改良政策或强化统制经济也会比其他国家的资产阶级改良派更加困难（因为苏联的新生资产阶级会本能地反感“走老路”并认为统制经济已经失败），剩下的也就只有两条路了：

1、捡起“世界革命”的旗帜，实则对外发动军事冒险、输出危机。

然而，托洛茨基分子们是否敢于这样做姑且不论；如果真的做了，由于其还打着红旗，也势必遭到帝国主义列强的围攻，很可能在内忧外患之下就此完蛋。即便同领土修正主义国家结盟，侥幸取得一些胜利，由于其体量过大的关系，也很难迅速改善国内经济状况，可能反而因军费浩繁而加剧国内危机的程度；由于其抱着转嫁危机之目的，对占领区也必定不会采取革命性的措施，而是试图掠夺资源以挽救国内的危机，久而久之其“以世界革命为名，推行霸权主义政策，转嫁国内资本主义危机”的真相也会被全球进步群众识破，最终陷入内外政策破产而覆灭。

2、让位于布哈林分子乃至体制外资产阶级的代表。

或者在党内妥协/失败，让位给更右的布哈林分子来“深化改革”。

或者干脆在党外妥协/失败，让位给体制外资产阶级和富农的代表，彻底改旗易帜。

在当时的情况下，如果发生第二种情况，则苏联有可能解体、俄罗斯本部可能出现一个公开的法西斯政权。当然了，罗曼诺夫复辟的可能性也不是没有的。

3、第二次十月革命。

这就不用说了。不过，除了托洛茨基分子对反修/革命派（非常有可能的）高警惕和强力镇压手段外，反修/革命派在走资之后也需要较长的时间才能发展出成系统的反修理论并重新组织工人。因此，直接发生革命推翻托洛茨基政权的概率也并不高。

即便发生了第二次十月革命，接下来也会是新的内战和干涉。毫无疑问，托洛茨基分子或布哈林分子，会比当年的沙俄余孽要强大很多。不过，历史总是在曲折中发展。

总之，托洛茨基分子上台就意味着党内资产阶级上台，就意味着苏联变修，也就意味着苏联走向资本主义和附属国道路。然而因为托洛茨基分子毕竟还是不敢“大胆”走修、公开叛变，所以在1929年世界经济危机后的大萧条中很有可能被新生资产阶级所抛弃。作为一个资本主义国家的苏联，亦有可能（当然不是一定）随之在1930年代灭亡。