中学为何不开经济学？ 第1页

首先经济学原理是不需要微积分的，二元一次方程组就足够了，所以数学不是初中及高中开经济学课的主要难点。

其次，国内有些顶级中学已经开经济学课了，以后越来越多的学校会开。比如2013年北京市就有中学引入美国教材，

。

最后，无论是经济学理论，还是其研究方法，以后会是整个社会科学的基础，这是趋势，因此中学阶段社会科学未来多少都要涉及经济学理论，所以学生必须懂点经济学知识。

你要是指马政经的话，已经上了一些了，商品有价值，价格围绕价值波动，受供求关系影响。

如果你认为为什么不开西经，主要可能有两个原因:

1:意识形态

2:数学跟不上

数学跟不上，是因为高中不教微积分。

你问我不教微积分会有什么影响，我得说，教到弹性的时候就很难教了。

没有无穷小量的概念，很难阐述出弹性是什么，就不说后面的“边际margin”的概念了。

当然要硬教也可以，毕竟物理学都还可以让你直接凭感觉理解“瞬时速度”的概念。理解一下“边际”和“弹性”有什么不可以呢？

题外话，我觉得数学开微积分是最紧要的，比开经济学还重要得多。

我倾向于这是一个由数学和意识形态两方面原因共同导致的结果，可以进行成本效益分析。

没有微积分要强行说明和理解“弹性”和“边际”是要付出巨大成本的。

物理学虽然已经强行干了这种事，但是物理学的教育为党和国家培养一部分学生的科学素质，更重要的是，它用一个庞大的学术体系把没有理科才能的人挡在了985大学的门外，起到了选拔人才的重要作用。

高考不考物理，那除了数学恐怕就没有区分度了。

经济学，严格来说，也可以起到把没有才能的人挡在人大，上财这些学校之外的作用，但这些学校的数量和影响远没有理工科强，所以效益没有物理高。

同时西方经济学还有一个重要的副作用，它涉及到了党的意识形态。

高中生学艺是不精的，只能掌握一点基础，在高中之后，不是所有学生都会去继续学习经济学课程，所以大多数公民都是半吊子水平。

全国公民半吊子水平对党的领导是威胁巨大的，所以经济学，虽然原理很有用，但严格来说对国家机器的总体收益是很低的。

加之教学成本又比较高，你不开微积分很难讲，这双重原因才是中学没有经济学的原因。

如果数学教了微积分，甚至在高一就教，我认为西方经济学就会在高中大幅度开设，因为即使有副作用，它起到的筛选人才和素质提高的作用比现在文科综合高太多了。

我想很多盆友在意西方经济学和意识形态究竟有什么关系，我接下来会讲一些细节。

在卡尔马克思的理论中，“劳动价值论”是基础，“价值”是马克思用以分析的工具。

而西方经济学，在新古典革命之后，几乎抛弃了这一工具，注意，我的用语是抛弃，而不是否定，也就是说不是说“价值”这个概念是错的，而是说它不实用。

换句话说，大家高中学的“价格围绕价值波动”的说法，虽然是对的，但是是没有意义的说法，众所周知，马克思的价值取决于社会必要劳动时间，然而自20世纪以来，技术发展迅猛，社会必要劳动时间也许几年时间就迅速降低一次，在这期间也许价格一次波动都没回复中，这个时候你再用“价值”去估计价格就是完全估不准的，所以就无卵用了。

所以，西方经济学采取了“效用”这个概念，效用，看上去是因人而异的，更唯心的概念，但它是固定在消费者的需求上的。

我举个例子，某厂开发了新技术，工人生产一个商品，本来要5小时，结果只要4小时了，所以价值就发生了变化。

然而效用呢？效用取决于消费者用这个商品获得的作用，消费者这个东西，不管技术怎么变，都是一样的爽。

看上去“效用”很难计算，其实不然，只要消费者还基本是那些人，上次那么爽，下次还一样的爽。所以可以很容易估计出需求曲线是不变的，其实这个事情已经说明，技术进步非常之快，人还没有换一代，技术就更新好几代了，当然，这在马克思之前的时代是不可想象的。

有了效用，自然“价值”就站不住脚了，是没有作用的概念，如果建立在“价值”这个概念上的理论是站不住脚的，那么你要怎么向学生解释“剩余价值”的概念呢？

剩余价值理论是马克思解释资本主义剥削的重要理论，如果价值都被否定了，商品的经济属性只有价格和成本，那么资本家从工人那里剥削了什么？

如果商品天然不存在一个固定的价值，那么资本家和工人不过是进行了一场“公平的”交易，工人觉得被剥削了，完全有在市场上抬高劳动力价格的自由，而不是任由资本家宰割。

所以，你看，半吊子水平的西方经济学，直接是会否定掉马克思主义的，全国多数人民都这么想的话，对党的执政会产生巨大的副作用。

一个人要真的理性看待马克思主义，解释资本主义的弊端和经济危机的成因，这个人的经济学水平必须达到相当的高度。

除了价值理论之外，边际革命和效用理论对于经济危机的解释，出自于梅纳德·凯恩斯的著作《通论》中。

凯恩斯把经济萧条的原因概括为三个假设：

1:边际消费倾向递减

2:边际投资收益递减

3:流动性偏好

凯恩斯在这上面马克思的结论是一致的，殊途同归的，即“资本主义市场天然具有缺陷，必须要通过政府控制和干预才能缓解经济波动。”

此处我不谈这三点是怎么引起经济危机的，具体可以看《通论》，我只谈经济学教育的问题。

细心的朋友可能已经发现，这三个假设两个都要用到“边际”的概念，这对于没学微积分的高中生会有多难。

凯恩斯主义用Is-LM模型来解释经济波动，它是经济类专业的大学课程的最大的难点和重点之一，甚至考研的时候，它很多时候都是作为压轴题的存在。

如果高中水平的经济学都直接讲到这里的话，我可以明说，一个学生高中三年必须用他学文科综合的全部时间来学经济学才行，文科综合就只有经济学了。

而不讲到这里，那么他就会得到一个“劳动价值论”和“剩余价值”是无用理论，市场经济是完美的，经济危机是资本主义世界可以自发解决的”的信号，那么他多半就会成为一个反马克思主义者，这对于党的执政来说是有巨大副作用的的。

所谓半吊子是最危险的，就是这个意思。

我个人的意见是，开了微积分课程之后，再讲一些微观和宏观的原理，再补充讲一下经济波动和市场经济的缺陷。

这就像给高中生教物理学的时候，虽然教的主要是牛顿力学，相对论是教不了的，但是成功给高中生树立了一个“牛顿力学是错的，相对论和量子论更正确”的印象一样。

应当成功地教给学生一个“虽然市场经济是现阶段非常实用的生产方式，但马克思主义的确指出了它的致命缺陷，无产阶级终会胜利的印象”。

但是，不教微积分的话，我认为这是很难的。

对于充分理解了市场经济原理的人，你再给他讲马克思主义，他才会成为一个真正的马克思主义者，除此之外的灌输，是令人反感的。

我打个比方，一个人牛顿力学都没学过，你给它讲相对论，他一定会对你说：“你tm神经病，老子算个火车上的相对运动，非得用什么“洛伦兹变换”乘个一大坨。

因为他生活中从没观察过相对论效应巨大的东西，又不熟知牛顿力学，你怎么让他理解相对论？

事实上现在国内搞的思想政治教育，令人反感的根源就在于此，形式逻辑都没教过是什么，上来就用“辩证法”批判一番，告诉大家什么是“辩证法”，亚当斯密和大卫李嘉图都没讲过，就马克思主义“剩余价值”。结果让学生反感不已。

现在搞的教育太急于求成了，马克思主义究竟多厉害，只有深刻理解经济世界的人才会明白，一味过早的推行只会适得其反，欲速则不达。

至于高鸿业老先生的教材，我想是出于他个人的原因而不是党的原因而对西方经济学进行了批判。

高老先生对于西方经济学非科学性的批评，其实很多是站不住脚的，是拿物理学，这一完美的科学跟西方经济学比较的结果。

其实医学也在不断推翻自己的假设，量子论和广义相对论也有出入不能统一意见。经济学问题虽多，但是是存在大量可证伪的科学事实的。

我倾向于高老出于证明自己根正苗红和希望学生理性思考的原因而进行批判，而不是受于上面的压力。

要知道，国内除了高老的教材，最流行的就是曼昆的教材了，我依稀记得曼昆在他的《宏观经济学》中描述梭罗模型的那一章中有过这样一段话，大致意思是这样的：

“资本的规模收益率（应该是指规模收益率）能够维持不变，是一个基于事实的假设，事实上卡尔·马克思曾认为这一收益率会递减，于是他得出了人类社会会陷入革命和动乱之中的结论。

“然而事实上他预测的事情并未发生，如果真如他所说，那么各位就会在这里看到马克思的模型而不是梭罗的模型了，所以我们姑且相信这一收益率是能够维持的。

有如此“大逆不道”之言的“大胆狂徒”的教科书也敢在中国大行其道，我相信党妈是很宽容的，高老先生应该不是出于政治压力才作了这种批判。

当然，经济学类的大学生都会学到IsLM模型，是很难被新自由主义意识形态洗脑的。