个人自由，公民隐私和国家安全如何平衡？ 第1页

一提到隐私权我们常常以为其属于自由领域的价值，然而这很难回应来自积极自由一方的诘问：“你不做坏事的话拿隐私权来做什么？把隐私给我们，我们才可以更好地保护你。”此时消极自由的回应难以被对方接受。

我认为，上述难点的关键在于误解了隐私权的实质：隐私并非一种自由价值，而是一种平等价值，其要义在于私人信息（private information ）的双向对等公开。

隐私权之所以重要，是基于我们每个人的私人信息无法被外界探知，这就使得私人信息存在不对等的可能。

设想甲和乙进行交易，甲通过窃听手段了解到乙的心理预期底价，那么甲就可以获得在信息对称情形下本属于乙的消费者剩余。

再假设，我们人类的思维对外界任何人透明，就像三体人那样，那么隐私权这个概念是不必要的。因为不存在有谁可以利用你的隐私对你不利的可能，否则Ta的这个想法一出来就会被所有人发现，因而失去可行性，以及承担损人不利己的成本。

反过来说，正是因为我们人类的思维不透明，也就是私人信息不可避免的广泛存在让隐私权应运而生，一般而言隐私权有两大核心原则：

1）对等公开原则：为了解决私人信息不对称使得社会交往中存在的博弈能力不对称问题，我们每个人都被允许保留一定程度的私人信息，每个人可以探知他人私人信息的程度限于自己愿意让他人探知个人隐私的程度。

2）基于博弈能力的比例原则：基于平衡博弈能力的考量出发，私人信息的公开程度视个体参与公共事务的博弈能力而决定，所以公众人物得以保留的隐私空间需要比非公众人物更小，而且级别越高隐私应当越少。

基于以上讨论，假如某一方宣称善良的公民应该放心地将隐私交给某个高高在上的他者，那么他必须同时承诺，这个高高在上的他者也将和它的公共事务博弈能力成正比的私人信息交予被索取隐私的一般大众，例如个人财产、家族经营状况、与升迁有关的社会关系网等。在公共组织内部，这一公开范围应该视级别由上至下的逐级递减。

如果该方拒绝，则违反了隐私的最基本二原则，此时我们基于Ta拒绝的理由有同样的正当性拒绝交出自己的隐私。