高平陵之变中，若曹爽听从桓范的建议“前往许昌以皇帝为号召拥兵抵抗”，是否能避免曹魏大权落入司马懿之手？ 第1页

看了一圈回答，发现目前网上的主要共识之一，就是都比较认同桓范的所谓“上策”，即曹爽的祭祀天团快速撤到许昌，以天子名义勤王，司马懿区区3000死士能成什么气候？结果曹爽因为陈泰、蒋济等的一通嘴炮，害怕司马懿掌控太后的政治优势、为了“保住富家翁”而20投了。那么这种基于《晋书》叙事下的曹爽形象，也被定格为懦弱无能。

这种叙事本身就很值得玩味。因为曹爽得诏书后，第一反应并不是投，而是武装反抗。说明曹爽第一时间不知道具体情形的时候，认为可以一战。

爽不通奏，留車駕宿伊水南，伐樹爲鹿角，發屯兵數千人以守。---《晉書•卷一　帝紀第一　宣帝》

那为什么蒋济的一通嘴炮之后，“公认拥有军事优势”的曹爽就立刻放弃了抵抗？是因为缺乏政治合法性？还是曹爽软弱无能？我觉得背后可能还有一些更深层次的原因，很可能是曹爽还从蒋济处得知了司马懿政变之后双方此刻真实军事力量对比，才不得不做出投降决策。

对考证过程没兴趣的，可以直接跳到第四部分

其实，曹爽高平陵一案，晋书记载比较含糊，许多关键细节都有缺失。史学界诸多大佬有很多精彩的考证，比如仇鹿鸣先生的《高平陵之变发微》一文，朱子彦先生的《高平陵之变再研究》一文等等，都从实证角度对地理、职官、军事等因素做了分析。但目前依然有几个关键问题并没有得到解答，这些都对曹爽束手待毙的原因研究有至关重要的影响。我这里就把这些问题列出来，希望有大佬能够指点。

一、高平陵之变必须要了解的事：曹魏后期的中央军体系

任何政变都离不开制度研究。曹魏中后期的中央军体系，可以说和东汉的南北军+虎贲羽林的模式有了很大区别，何兹全先生的《魏晋的中军》指出，西汉中央军称南北军，魏晋称中军。曹魏中军的渊源，可以看做是北军+曹操宿卫亲军融合。对于曹魏中军，已经多有大家论述，但我还想做一些补充。

中军长官是谁

中军的长官被认为是中领军+中护军。在高平陵一案中，曹爽为大将军，曹羲为中领军，曹训为武卫将军，司马师为中护军。

建安十二年，改護軍爲中護軍，領軍爲中領軍，置長史、司馬。魏初，因置護軍將軍，主武官選，隸領軍，晉世則不隸也。---《晉書•卷二十四　志第十四　職官•職官》 文帝受漢禪，始置領軍將軍，以曹休爲之，主五校，中壘、武衛三營。---《文獻通考•卷五十八　職官考十二•左右領軍衛》

中领军曹羲作为最高长官，关于司马师的中护军，可以视作“中军政委”，隶属于中领军曹羲。是管中央中高级武官的人事，同时也掌兵。关于掌兵部分，没有见到具体统辖什么，只能认为为是只有本部。

魏初因置護軍，主武官選，隸領軍，晉世則不隸也。---《宋書•卷四十　志第三十　百官下》

中军有哪些营

中领军作为最高长官，除了自己的本部之外，掌管重建后的高仿北军五校尉，加上中垒营和武卫营。但事实上并不止，至少还要加上中坚营。

六年秋八月，曹爽毁中壘中堅營，以兵屬其弟中領軍羲。帝以先帝舊制禁之，不可。---《晉書•卷一　帝紀第一　宣帝》

比如曹爽把中垒营和中坚营合并到中领军本部，扩大中领军直辖的兵力范围。（仇鹿鸣先生和张金龙先生认为中坚营原本归中护军，此处我暂不采纳）

除此之外，还有一种说法是曹魏中军还应当游击将军和骁骑将军。比如史料有关于曹睿时期秦朗骁骑将军领中军的记载，也是以中军将领身份获得辅政资格。

漢晉春秋曰：帝以燕王宇爲大將軍，使與領軍將軍夏侯獻、武衞將軍曹爽、屯騎校尉曹肇、驍騎將軍秦朗等對輔政。 步度根部落皆叛出塞，與比能合寇邊。遣驍騎將軍秦朗將中軍討之，虜乃走漠北......及明帝卽位，授以內官，爲驍騎將軍、給事中，每車駕出入，朗常隨從。---《三國志•卷三　魏書三　明帝紀第三》

驍騎將軍、遊擊將軍，並漢雜號將軍也。魏置爲中軍。---《晉書•卷二十四　志第十四　職官•職官》

骁骑将军我怀疑应当不属于中领军直接指挥控制，在中军中自成一体，比如在群臣劝进曹操为魏公的表上，

“中護軍國明亭侯曹洪、中領軍萬歲亭侯韓浩、行驍騎將軍安平亭侯曹仁”

可见相府武装序列中，中领军、中护军、骁骑将军三者并列，已知中护军仅隶中领军，并非中领军直接指挥，那么很可能骁骑将军也不在中领军直接指挥之下。《宋志》中骁骑有司马、功曹、主簿等掾属，其自行其是的可能性很大。

对于五校尉，根据张金龙先生的《魏晋南北朝禁卫武官制度研究》（P143），张金龙先生和何兹全老先生都认为，五校尉曹魏时期依然是实职，并非冗官，从宫外宿卫升格为宫内宿卫。其中司马懿儿子司马骏在高平陵之变的正始十年，任屯骑校尉。

武卫营：许褚剑豪兵团取代了虎贲中郎将？

这里需要重点说一下其中的武卫营，就是曾经许褚的禁卫宿卫部队。“中军宿卫禁兵”：

《三国·魏志·许褚传》：“迁武卫将军，都督中军宿卫禁兵。”

我个人的理解是，武卫军在魏末很可能是代替了原先东汉的虎贲羽林的职能。武卫营源自许褚“虎士”，《三国志·许褚传》说“引入宿卫”“不离左右”，与曾经虎贲羽林的“掌执兵从送”颇为近似。“都督中军宿卫禁兵”如果做广义理解，当包含殿中，亦近似于虎贲羽林执掌所在。曹操称魏王(216年)后,许褚亲自在殿内担任警卫。《三国志·许褚传》载一次曹操休息时,许褚曾拒绝宗室曹仁招呼他出殿便谈,都是例证据。

另外，曹爽在辅政大将军之前，也是担任武卫将军，并且凭此身份可以“入卧内”，与许褚例子的“引入宿卫”“不离左右”相似。

轉武衞將軍，寵待有殊。帝寢疾，乃引爽入臥內，拜大將軍，假節鉞，都督中外諸軍事，錄尙書事，與太尉司馬宣王並受遺詔輔少主。---《三國志•卷九　魏書九　曹爽传》

不过，在魏中期，还有见到虎贲的记载。比如下面所引张郃传中，虎贲、武卫似乎是并举，也可以理解为武卫是虎贲之一种，比如晋制有“命中虎贲”之职，视为冠以虎贲之名的禁卫骑兵。可见在曹睿时期，虎贲武卫二者职能也应当接近，名异实同，虎贲逐渐成为后世禁卫部队的一个泛称头衔。

遣南北軍士三萬及分遣武衞、虎賁使衞郃---《三國志•卷十七　魏書十七　張樂于張徐傳第十七•張郃》

考察明帝一朝“虎贲中郎将”可以发现，多数为外戚。比如甄宓娘家孙子“甄像”，任虎贲中郎将，后来一度任伏波将军持节监军东征；毛皇后弟毛曾，任虎贲中郎将。郭皇后的伯父郭芝，曾为虎贲中郎将，后进仅仅在司马师废立时候成为沟通郭皇后的工具人。

明帝卽位......以像爲虎賁中郞將......夏，吳賊寇揚州，以像爲伏波將軍，持節監諸將東征，還，復爲射聲校尉。---《三國志•卷五　魏書五　后妃傳第五•文昭甄皇后（甄像）》

这些人在政治上均无特别建树，甄像一例也多是基于明帝思念母亲的例外加恩，从过程来看，青龙二年巢湖一战主要是扬州刺史满宠为主，曹睿居中亲自指挥部署，甄像的“持節監諸將東征”并无实职作用。曹魏外戚通常被史家认为仅仅富贵并无实权，所以上述虎贲中郎将在这一时期，也不可以被视为类似东汉那种掌握殿中宿卫实权的虎贲中郎将。

光看虎贲，可能材料并不多，那我们可以换个思路，所谓“举重以明轻”，观察虎贲中郎将所属的上级九卿光禄勋的转变。曹爽时期，虎贲中郎将所属的上级九卿光禄勋，已经是沦为无足轻重之位。卢毓被曹爽排挤后，最终就贬至光禄勋。若光禄勋、虎贲中郎将真的为禁中宿卫实权之职，曹爽必难以做出如此之人事安排。

時曹爽秉權，將樹其黨，徙毓僕射，以侍中何晏代毓。頃之，出毓爲廷尉，司隸畢軌又枉奏免官。衆論多訟之，乃以毓爲光祿勳。---《三國志•卷二十二　魏書二十二　桓二陳徐衞盧傳第二十二•盧毓》
自魏晉以後，無復三署郎，而光禄不復居禁中，唯外官朝會，則以名到焉。《通典•卷第二十五　職官七•諸卿上•光祿卿》

这里我们还能做一个类比参照，在东汉，具有殿中执兵宿卫职能的禄秩最高的官职，为比二千石的虎贲中郎将，说明在诸多宫中执兵宿卫的官职中，只有位最高者，才有宿卫殿门户的职能。

比二千石：........光禄虎賁中郎將---［唐］杜佑 撰《通典•卷第三十六　職官十八》

而在魏官品班位上，具有殿中执兵宿卫职能的、品级与朝位最高的官职是武卫，在第四品第二位，虎贲中郎将在第五品第六位，中间差了40个位次。

第四品城門校尉　武衞、左右衞、中堅、中壘、驍騎、游騎.......第五品給事中　給事黄門侍郎　散騎侍郎　中書侍郎　謁者僕射　虎賁中郎將----《通典•卷第三十六　職官十八》

由此可见，在实际职能的重要性、地位不变的前提下，通过新官品下分析相对的位次高低，可以侧面说明相对位最高的职位，是原先职能的实际承担者。这背后的原理，我认为很可能，根据阎步克先生《中国古代官阶制度引论》一书思路，从宏观上看，在高平陵事件此时原先的汉官光禄勋、传统虎贲羽林已经埋下了未来向散职发展的倾向，虽然在魏末还是职事官，但实权已经大幅度让位于中军下的武卫、中垒、中坚。

可以参考张金龙先生的《魏晋南北朝禁卫武官制度研究》（P137）的观点，他也认为光禄勋、虎贲已经逐渐失去宿卫禁中的核心职权，但并未完全变成真正意义的散官。

南北朝时，散骑常侍、散骑侍郎、给事中、奉朝请、驸马都尉一批散官，组成了“东省”；骁骑将军、游击将军、左右中郎将、前后左右军将军、屯骑·步兵·射声·越骑·长水五校尉、虎贲中郎将、冗从仆射、羽林监、积射将军、强弩将军、殿中将军、员外殿中将军、殿中司马督、武卫将军，武骑常侍等十几种武职散官，组成了“西省”。---阎步克：《中国古代官阶制度引论》

高平陵之变时候，武卫军中领军麾下地位最高战斗力最强的部队，是掌握在曹训手中。依据是司马师废曹芳上书永宁宫里的排序：

中護軍永安亭侯臣望、武衞將軍安壽亭侯臣演、中堅將軍平原侯臣德、中壘將軍昌武亭侯臣廙、屯騎校尉關內侯臣陔、步兵校尉臨晉侯臣建、射聲校尉安陽鄕侯臣溫、越騎校尉睢陽侯臣初、長水校尉關內侯臣超---《三國志•卷四　魏書四　三少帝紀第四》引魏书

所以中军系统的排序应该是：中领军（曹羲）-中护军（司马师）-武卫将军（曹训）-中坚将军-中垒将军-屯骑校尉-步兵校尉-射声校尉-越骑校尉-长水校尉。

二、政变之前，曹爽、司马懿手里到底有多少兵？

啰嗦了半天之后，明白了双方的职官，我们终于可以来探讨第二个关键问题了，高平陵之变前双方手里到底有多少兵？这里很多地方没有严格的数据，极其不严谨，切勿当真。

曹爽一方。

黄惠贤先生的《曹魏中军渊源》一文里，认为曹爽大将军直辖部，约为3000人。此处原文无论证，我个人认为，是依据《晋书·宣王纪》中，说曹爽和司马懿辅政、都督中外诸军事，司马懿和曹爽各自领兵3000“共执朝政”。

魏末的重置版版五校尉，归中领军，其人数只能大体参照汉制。约为2800+1367=4167人。我们如果不严谨一点，考虑到魏的人数缩水，就用3-4000人指代，也是勉强凑合。

漢官儀曰“屯騎、越騎、步兵、射聲各領士七百人。長水領士千三百六十七人”也。---《後漢書•卷五　孝安帝紀第五》

其次是武卫营，前已提到其地位至高，同时推测取得了原先禁卫虎贲羽林的职能，人数方面也可以大体参照，约为2400人。至于中坚中垒，我们也没有具体数据，姑且也参照武卫。

蔡質漢儀曰：“主虎賁千五百人，無常員，多至千人。戴鶡冠，次右將府。”---《後漢書•志第二十五　百官二》 漢官曰：“孝廉郎作，主羽林九百人。二監官屬史吏，皆自出羽林中，有材者作。”

曹爽大将军本部3000+曹羲中领军（本部2000+武卫中垒中坚2400*3+五校尉3000）=15200。其中，曹羲中领军本部应当算上被合并进入的中坚中垒4800人，合计6800人。此外，骁骑、游击的兵力未知，暂不计入。因此本估算只能极其粗略的做一个大概脑洞，计算方法贻笑方家。

司马懿一方

初步一看，司马师中护军本部2000+死士3000=5000。

有疑点的是，司马懿自己手里还有本部兵马吗？

前文提到，在《晋书·宣王纪》中，司马懿都督中外诸军事，和曹爽各自领兵3000“共执朝政”。用《资治通鉴》的说法叫做“更宿殿内”，可见这3000人为殿内之兵，重要性远超常规禁卫外军。后来司马懿太尉升太傅，剥夺了录尚书事的内政权，但在军事上依然保持了都督诸军事如故的权力，这3000人应当仍有权力调拨。

另外，司马懿在成为太傅之后，依然有领兵征战之权，发挥了轻骑突击的特色打法，破全、朱所部之后，必然也在淮南地方军民、朝中威信树立。

干寶晉紀曰：吳將全琮寇芍陂，朱然、孫倫五萬人圍樊城，諸葛瑾、步騭寇柤中；琮已破走而樊圍急。宣王曰：“柤中民夷十萬，隔在水南，流離無主，樊城被攻，歷月不解，此危事也，請自討之。”議者咸言：“賊遠圍樊城不可拔，挫于堅城之下，有自破之勢，宜長策以御之。”宣王曰：“軍志有之：將能而御之，此爲縻軍；不能而任之，此爲覆軍。今疆埸騷動，民心疑惑，是社稷之大憂也。”六月，督諸軍南征，車駕送津陽城門外。宣王以南方暑溼，不宜持久，使輕騎挑之，然不敢動。於是乃令諸軍休息洗沐，簡精銳，募先登，申號令，示必攻之勢。然等聞之，乃夜遁。追至三州口，大殺獲。---《三國志•卷四　魏書四　三少帝紀第四•齊王芳》

如果从高平陵之变司马懿的具体调度来看，可以发现司马师的中护军本部和3000死士，在史料中是共同行动占领司马门，3000死士也是司马师所养。由此可知，当司马懿亲自攻占武库的时候，必当还有一支部队，极有可能是之前提到的另外一只3000之兵。

晨會兵司馬門，鎭靜內外，置陣甚整。宣帝曰：“此子竟可也。”初，帝陰養死士三千，散在人間，至是一朝而集，衆莫知所出也。---《晉書•卷二　帝紀第二》

从行动顺序来看，也必须是司马懿本部先攻占武库，武装了死士之后，方有司马师中护军本部+死士攻占司马门。所以我个人认为，司马懿在行动中有一只单独兵力是有很大的可能性。

至于为何司马师需要5000多人屯兵司马门，是因为城门数量众多，不论是攻打还是留人驻守，都需要足够兵力。我认为是目前一些论著中对于司马门的理解有误，认为司马门是一个门。实际上，司马门是泛指宫门。

“司马门者,宫之外门也。卫尉有八屯,卫候司马主卫士徼巡宿卫。每面各二司马,故谓宫之外门为司马门。”---《汉书》卷9《元帝纪》初元五年四月颜师古注

一座宫城分四面，“每面各二司马”，合计“卫尉有八屯”。在汉代为双宫制，根据考古学界研究，曹魏洛阳为单一宫制。可见曹魏之司马门并非一座，而应当是4座宫门。

成帝綏和二年八月庚申，鄭通里男子王襃衣絳衣小冠，帶劍入北司馬門、殿東門，上前殿，入非常室中---《漢書•卷二十七下之上　五行志第七下之上》

此处“北司马门”，意味着必然存在东西南之司马门。

另外，汉景帝阳陵墓阙门就是模仿生前宫门的形制，《从汉代墓阙透视两汉时期的墓葬布局制度》一文指出，“墓阙以阙门形式出现，即在每面墙垣中央各辟一阙门，将阙与垣墙相连，称为司马门”。由此可侧面印证司马门非单一具体之门，而是宫门泛指。

综上，司马懿的兵力，应当认为在本部3000+司马师中护军2-3000+死士3000=8-9000人。

高赞某答主说“（司马懿）他指挥谁？禁军？还是3000家兵一路a到许昌？”显然有误。

三、政变之后，曹爽、司马懿手里到底有多少兵？

如果前两个问题有了答案，这个问题应该就可以进一步探讨了。

首先，司马懿利用太后诏书，控制了曹爽大将军营和曹羲的中领军营。

曹爽本部根据文意，应当被视作控制住。曹羲中领军本部也应当视作被控制，前文含糊不清的骁骑、游击，自然也包含于其中。那么剩下的武卫营2400人+五校尉3000人。是否全部被司马懿一纸诏令控制住？

我认为并不是

1、洛阳城内的部队在高平陵之变后，应当全部被控制住。

张焯先生在《汉代北军与曹魏中军》一文中认为，东汉北军五营居洛阳城内；如果魏制不变，根据司马懿高平陵之变后彻底掌握洛阳的局势而言，我们暂时认定五校尉3000人被控制住。

同时从人事安排上，还有几条史料很有意思值得关注：

齊王芳立，駿年八歲，爲散騎常侍侍講焉。尋遷步兵、屯騎校尉，常侍如故。---《晉書•卷三十八　列傳第八•宣五王•扶風王駿》
司馬駿○正始中由步兵校尉遷（屯骑校尉）。---《後漢書三國志補表三十種•三國職官表•中》
司馬駿○景元三年以平南將軍假節，四年加安東將軍。---《後漢書三國志補表三十種•三國職官表•下》

也就是说，司马家的天才少年司马骏，极大概率在正始十年高平陵之变中，以十八岁的完全民事行为能力人的身份担任中领军下辖五校尉之一的“屯骑校尉”，并且之前还担任过“步兵校尉”。这对于司马懿控制五校尉，也是有利佐证。

2、曹羲尚有“别营”、洛阳典农治在城南。

桓范提到有一支曹羲的别营在城南可供调度，似乎并不在司马懿控制之内。

範又謂羲曰：“卿別營近在闕南，洛陽典農治在城外，呼召如意。今詣許昌，不過中宿，許昌別庫，足相被假；所憂當在穀食，而大司農印章在我身。”---《三國志•卷九　魏書九　諸夏侯曹傳第九•桓範》

这个别营是什么？是指曹羲的中领军别营吗？

或者又可以认为是大将军营的别营吗？

大將軍營五部，部校尉一人，比二千石；軍司馬一人，比千石。其别營領屬爲别部司馬，其兵多少各隨時宜。---《後漢書•志第二十四　百官一•將軍》

如果说是大将军别营，虽说“别营”兵马人数不定，但按规格级别而论，司马一级低于部校尉。前以论证五部校除了长水，均在700人。那么很可能这一支别营，上限人数 也不会相差太远。

至于“洛阳典农”以及曹爽“發屯兵數千人”，可以理解为曹爽征发了当地民屯。

景初二年，帥牛金、胡遵等步騎四萬，發自京都。車駕送出西明門，詔弟孚、子師送過溫，賜以穀帛牛酒，敕郡守典農以下皆往會焉。---《晉書•卷一　帝紀第一　宣帝》

魏景初二年，封新城鄕侯。正始初，爲洛陽典農中郞將。---《晉書•卷二　帝紀第二•文帝》

曹爽临时征发的“屯兵”，由于是洛阳地区，归属于洛阳典农中郎将，应当视作民屯。那么民屯转化为兵源，战斗力如何呢？我认为这个得看人。

比如司马懿陇右军事行动中，就有关于征发冀州民屯的记载，可见是具有一定战斗力。在《晋书·司马孚传》也可以证明。这应该和司马懿的治军训练有关，“秋冬习战阵，春夏修农桑”。

又以關中連遭賊寇，穀帛不足，遣冀州農丁五千屯於上邽，秋冬習戰陣，春夏修田桑。《晉書•卷三十七　列傳第七　宗室•宗室•安平獻王孚》

但当时的洛阳民屯，在何晏的土地兼并瓜分下，已经从公田沦为私家佃农，生活、训练必然遭到极大破坏，战斗力难以和上述司马懿治军陇右所征伐的民屯相较高下。

晏等專政，共分割洛陽、野王典農部桑田數百頃，及壞湯沐地以爲產業，承勢竊取官物，因緣求欲州郡。---《三國志•卷九　魏書九　諸夏侯曹傳第九•曹爽　曹羲　曹訓　何晏　鄧颺　丁謐　畢軌　李勝》

3、曹训的武卫营动向如何？

这是一个值得探讨的问题。史料里并未提到司马懿派人进入武卫营，一般被认为是在曹羲中领军大营被接管后，顺带包含了武卫营。但真的如此吗？

这里我们暂且不提，因为这问题实际上和另一个问题有关：上陵拜祭高平陵时候，曹爽带了多少兵？或者说是，按照相关礼仪制度，应该带多少兵。这个问题史料无记载，但可以进行考证。

魏武葬高陵，有司依漢立陵上祭殿。至文帝黃初三年，乃詔曰：“先帝躬履節儉，遺詔省約。子以述父爲孝，臣以繫事爲忠。古不墓祭，皆設於廟。高陵上殿皆毁壞，車馬還厩，衣服藏府，以從先帝儉德之志。”文帝自作終制，又曰“壽陵無立寢殿，造園邑”，自後園邑寢殿遂絕。齊王在位九年，始一謁高平陵，而曹爽誅，其後遂廢，終於魏世。---《晉書•卷二十　志第十　禮中•禮中》

晋书这段记载说明了几个问题：

1、魏国的“上陵祭”是参照汉代制度。

2、曹丕开始，“上陵祭”一切从简。

3、曹芳在位期间仅有一次“上陵祭”，也就是高平陵一案的那次。（好巧不巧？）

因此我们有了新的思路：既然，魏国的“上陵祭”是参照汉代制度，那么汉代制度如何呢？答案是“如會殿前禮”。也就是说“上陵祭”与“會殿前”乃是统一规格。

帝即祚，長思遠慕，至踰年，乃率諸王侯、公主、外戚、郡國計吏上陵，如會殿前禮。---《東觀漢記校注•卷二　紀二•顯宗孝明皇帝》

另外一条史料也可以佐证，即蔡邕在《礼乐志》中认为上陵和殿上朝会时候的“食舉之樂”是一个档次，都叫“大予樂”。

蔡邕《禮樂志》曰：“漢樂四品：一曰大予樂，典郊廟、上陵、殿諸食舉之樂。---《後漢書•志第五 禮儀中•朝會》

所以我们就可以根据殿上朝会的武装人员配置，就能大体推算出简化版的上陵仪式，是什么样的武装人员配置。

每歲首〔正月〕，爲大朝受賀.....司空奉羹，大司農奉飯，奏食舉之樂。百官受賜宴饗，大作樂---《後漢書•志第五　禮儀中•朝會》

蔡質漢儀曰：“正月旦，天子幸德陽殿，臨軒。.......虎賁、羽林〔張〕弓〔挾〕矢，陛戟左右......左右中郎將〔位〕東〔南〕，羽林、虎賁將〔位〕東北，五官將〔位〕中央，悉坐就賜。---《後漢書•志第五　禮儀中•朝會》

根据上面这两条史料，可以看出殿上朝会的武装人员配置，正是虎贲羽林部队。而我们在上文做出了一个推测，就是魏国武卫营大体上可以视作承担了东汉虎贲羽林的职能。所以，曹爽“上陵祭”时候配置的武装力量，正是曹训的“武卫营”。同时，又因为曹丕祖训在此，要求上陵从简从无，所以很可能武卫营的2400人数也不会足额。

另外，司马师控制司马门，也就是宫门前后，没有史料记载发生激烈战斗，司马昭之后也是顺利进入禁中控制住郭太后。而历次宫廷政变中，在禁中殿门外，都有相当激烈的交火，比如中平六年的何进遇刺案，袁术虎贲军和中黄门持兵大战于九龙门殿门前。司马师一案下，在攻入宫门（司马门）后，可推测当时殿内的宿卫部队“武卫军”已经调离出宫，或者大部调离，去承担原先虎贲羽林的上陵“掌送从”的任务，使得司马师所部无须激烈战斗，就可以快速消灭剩余武装。

而一旦掌握宫中、掌握郭太后，就可以利用政治中枢优势，瓦解洛阳城内的其余中军，起到“四两拨千斤”的效果。

因此政变之后曹爽集团控制的兵力，我们可以勾勒出大致的轮廓了：

1、曹训武卫营2400人

2、城南别营700人上限

曹爽总计约最大3000人。同时还有数千战斗力低下屯田兵。

而司马懿阵营，则此消彼长，从原先的8000-9000人，暴涨到21000人左右。

当然，司马懿的21000，并不能够立刻100%全部投入野战，比如司马师本部+3000死士合计5-6000人，需要承担宫门看守。新收的曹爽大将军本部、曹羲中领军本部（含中垒中坚）、五营校尉，也未必就立刻能运用自如，需要政治安抚工作。

四、曹爽投降的背景：装备发育差距过大

最后我们就可以回到开头的问题，曹爽为什么一夜之间听了蒋济嘴炮后投了？

曹爽得司马懿诏书后，第一反应并不是投，而是武装反抗。也说明曹爽第一时间不知道具体情形的时候，认为可以一战。但他很可能是曹爽从蒋济处得知了司马懿政变之后，双方此刻真实军事力量对比，以及从出逃的桓范处得知了曹爽大将军本部、曹羲中领军本部（含中垒中坚）、五营校尉被收编，对比了双方此刻的兵力之后，才不得不做出投降决策。

至于否定前往许昌的决策，很可能也是曹爽权衡当下兵力对比之后的结果。

敢有稽留，便以軍法從事。臣輒力疾，將兵屯洛水浮橋，伺察非常。---《三國志•卷九　魏書九　諸夏侯曹傳第九•曹爽》

根据司马懿的通牒奏文里，已经包含了最后武力威胁，以及屯兵洛水浮桥的军事部署。

总之，曹爽在高平陵之变中，无论其性格如何，在军事压力面前，不善于行军作战的曹爽，在仅有武卫部队下，认为自己很难脱离司马懿全部禁军骑兵精锐的追击。见识过司马懿急速行军平辽东的暴击战法，诸多累赘、仪式性官员、天子的拖累下，曹爽大概率认为，不论正面对峙伊河，或者是撤退许昌，成功概率都极其低下。

认为司马懿以3000死士制服曹爽内外诸禁军的说法，并不严谨，反而显得曹爽出乎常理的懦弱无能软弱。根据本文，应当认为是如下说法：司马懿以3000死士+掌内外诸军事本部3000人+司马师中护军本部3000人，撬动了武库，诸司马门，掌握宫中、掌握郭太后，从而利用政治中枢优势，瓦解洛阳城内的其余中军，起到“四两拨千斤”的效果。

五、其他几个网上争论不休的问题

1、政治合法性？太后VS少帝谁更有效力

不少人就少帝VS太后之间，谁在政治合法性上更具有优势，一直存在争议。这一点，实际上并不复杂，对曹爽和司马懿先期围绕郭太后的战略争夺，就能大致管窥其重要性。

曹爽上台后，一个重要布局就是软禁郭太后，迁徙到永宁宫。郭太后一族和曹爽交恶，《三国志》卷五《后妃传》记载，郭皇后的从父郭芝，为虎贲中郎将。高平陵政变后郭芝的政治形象是司马师的亲信，曾率兵进宫废齐王曹芳。郭芝与司马氏的关系，可能在正始时期已经较为密切，是司马氏与郭太后发生联系的桥梁。曹爽集团迁太后于永宁宫，也正是切断司马氏和郭氏的联系。

反之，如果郭太后皇太后敕令不具备任何优先效力，曹爽也不必围绕永宁宫大费周折进行安排布局。

再来看一下司马懿给曹芳的奏书：

奏皇太后，皇太后敕如奏施行。臣輒敕主者及黃門令罷爽、羲、訓吏兵，各以本官侯就第。----《晉書•卷一　帝紀第一　宣帝》

其行动的政治程序为：先奏太后---太后发布敕令---敕令对少帝生效---司马懿转奏少帝---少帝需要依据敕令让黄门令执行太后敕令内容。可见在当时的行政制度上，太后敕令对少帝具有一定强制性。相比于曹丕诏书中对后宫不得干政的“冢中枯骨”而言，曹爽、司马懿的实际行动都已经证实了太后在少帝期间的政治地位。

2、禁军凭什么听司马懿的？曹爽一句话就会立刻砍下司马懿的狗头！

这个问题，实际上就是要观察对比司马懿和曹爽势力对中军系统的掌控力。当然史书上没有一个游戏数值叫做“掌控力”，我们只能通过其他办法来窥探一二。

战绩上，司马懿在正始元年被降太傅后，除去了太尉和录尚书事的头衔，对于行政事务被剥离在外。导致多人下意识认为司马懿从此和“军队”两个词再无瓜葛。

但实际上，前文已经提到，司马懿都督中外诸军事，和曹爽各自领兵3000“共执朝政”。在军事上依然保持了都督诸军事如故的权力，这3000人应当仍有权力调拨。

在外战方面，正始元年到正始终八年装病之前，司马懿的军事表现依然十分亮眼，比如正始二年六月化解东吴三线进攻，四年九月攻诸葛恪夺城，五年劝阻曹爽伐蜀，七年在沔水南北战守问题上劝阻曹爽，一直到八年五月开始装死。

除去劳军，司马懿真正指挥作战的是“正始二年六月东吴三线进攻，四年九月攻诸葛恪夺新城”，这两次战役司马懿作为总指挥调度的，有多处史料指示出动了“中军”。比如晋书天文志中正始元年的天文占词“羽林中軍兵。爲吳越有喪，中軍兵動”，后来指得就是司马懿带领中军。

少帝正始元年十月乙酉，彗星見西方，在尾，長三丈，拂牽牛，犯太白。十一月甲子，進犯羽林。占曰：“尾爲燕，又爲吳，牛亦吳越之分。太白爲上將，羽林中軍兵。爲吳越有喪，中軍兵動。”二年五月，吳遣三將寇邊。吳太子登卒。六月，宣帝討諸葛恪於皖。---《晉書•卷十三　志第三　天文下•天文下•妖星客星》

案：《晋书·宣帝纪》中司马懿和诸葛恪的宛城之战在正始四年九月，正始二年六月东吴三线进攻的一些列战斗中胜吴军主将乃芍陂全琮、樊城朱然、柤中诸葛瑾步骘，并无诸葛恪，此处有误。

干寶晉紀曰：吳將全琮寇芍陂，朱然、孫倫五萬人圍樊城，諸葛瑾、步騭寇柤中.....宣王曰：“柤中民夷十萬，隔在水南，流離無主，樊城被攻，歷月不解，此危事也，請自討之。”議者咸言：“賊遠圍樊城不可拔，挫于堅城之下，有自破之勢，宜長策以御之。”......六月，督諸軍南征......然等聞之，乃夜遁。追至三州口，大殺獲。---《三國志•卷四　魏書四　三少帝紀第四•齊王芳》

芍陂和全琮作战的是王凌、孙礼，樊城解围的是胡质。孙礼王凌不必多言，胡质乃蒋济举荐，也可视为司马懿一大派系。

无独有偶，曹睿青龙年间扬州刺史满宠领军对抗东吴的军队，也征调了中军，可见在整个东方战线上，曹魏中军是至关重要的主力，司马懿作为总指挥将领和中军之间必然通过数次胜利建立牢固关系。

靑龍中，吳圍合肥，時東方吏士皆分休，征東將軍滿寵表請中軍兵，幷召休將士---《三國志•卷二十一　魏書二十一　王衞二劉傅傳第二十一•劉劭》

所以，曹爽真正在中央军队系统里一家独大，距离高平陵之变，实质上也只有两年（留给曹爽的时间不多了？），而且也仅限于中军部分单位，中护军，骁骑将军，五校尉，都并没有实质性染指。所以不必过于高估曹爽的所谓“禁军掌控力”。

未完待续....

桓范确实有底气说：“今卿与天子相随，令于天下，谁敢不应者？ ”

政治斗争，很看重的就是名义，无论皇帝是昏君还是小孩，皇上的诏书都特别重要。

特别是中央集权、皇权没有崩溃的朝代，尤为明显。

上官桀谋反时，想欺骗昭帝以此除掉霍光，然而昭帝虽然年纪小，却很聪明，直接帮助霍光反杀上官桀。

如果当时昭帝下诏赐死霍光，那后果可想而知。

同样前燕的慕舆根也想欺骗幼主诛杀慕容恪，在他的花言巧语下，太后都相信他的话，但是小皇帝慕容暐却相信慕容恪，然后结果也是反杀了慕舆根。

再看高平陵之变，曹爽可以挟持皇帝，而曹芳本来也是个暗弱的人，那样曹爽就可以以皇帝的名义行事。

而司马懿的政治名义是来自太后的诏书

这皇帝的诏书和太后的诏书本来就不是一个量级的东西，何况曹魏还有些特殊情况

哪里特殊呢？因为曹魏女人不能干政啊

【九月甲午，诏曰："夫妇人与政，乱之本也。自今以后，群臣不得奏事太后，后族之家不得当辅政之任，又不得横受茅土之爵；以此诏传后世，若有背违，天下共诛之。"】

只要曹爽把先帝的诏命拿出来说事，再加上现任皇帝曹芳的名义，司马懿直接就成了“天下共诛之”的逆贼。

那么各地的都督还会响应司马懿吗？最大的可能就是都督要么响应曹爽，要么保持观望，因为司马懿没政治号召力了。

之后司马懿军事上能否以少胜多，暂且不谈，至少曹爽若听从桓范的计策，在政治立场上司马懿无以立足。

“令于天下，谁敢不应者？”可不是一句吓唬人的话

在高平陵之变发生前，曹爽架空了一同辅政的司马懿，其推行的政策与众多曹魏老臣都产生了冲突，打破了宗亲和功勋的平衡，不满的老臣们大都寄希望于名望、资历、功勋无出其右的司马懿身上。

司马懿整场政变的基本盘就是这些对曹爽不满的老臣和司马师阴养的三千死士（司马师虽为中护军，但手下没有什么禁军，因为原本由其统辖的禁军中垒营被曹爽强行划到了曹義麾下，也是因此他才会阴养死士）。他在政变中的行动安排是：趁曹爽兄弟全部出城、城内禁军无人统领的机会，自己先攻取武库，司马师、司马孚攻司马门，司马昭监视二宫，司徒高柔行大将军事，督曹爽营，太仆王观行中领军，督曹羲营，如此控制洛阳后再和太尉蒋济屯兵洛水浮桥。

司马懿攻取武库后，死士获取了大量装备，而忠于曹爽的禁军除了正在巡逻、宿卫的少量兵士外，均无武装。在宫城的大门司马门由于守卫的禁军群龙无首也被司马家攻下后，大部分禁军既无武装，又被内外分割，不知宫内情形，再难有所作为。而太尉蒋济（曾任中护军、领军将军）、司徒高柔、太仆王观都是元老大臣，他们的威望足以震住这些不知所措的禁军。如此，司马懿的险中求胜计划完美实现，洛阳落入司马懿之手。但即使是到这一步，司马懿也未必就是赢家。

接下来还要看曹爽的动向，如果他采纳了桓范的建议，带皇帝前往许昌，事情的结局很有可能就不一样了。

都主张司马懿派兵可以追击拿下曹爽，曹爽根本就逃不到许昌，这种观点我是不赞同的。理由在于：1、曹爽手上可不是只有仪仗队，他是有军队的。裴注“干宝晋纪曰：爽留车驾宿伊水南，伐木为鹿角，发屯甲兵数千人以为卫。”“范又谓義曰：卿别营近在阙南，洛阳典农治在城外，呼召如意。”2、司马懿铁杆军事力量主要就那些死士，打不打得下曹爽不谈，都拉出去打仗了这洛阳只怕就不归自己管了。3、让盟友们（注意看高平陵之后的事就会认识到，蒋济这些人只能算暂时的盟友，而不是亲信）打吧，盟友们尽是世家大族（要脸）、曹魏元老（受皇恩），皇帝毕竟在曹爽那儿，盟友们肯定不愿意打。4、把盟友们砍了或抓了，自己统军出去打，这也是自毁基本盘，世家大族都倒戈了，光靠司马家坐不住这些军队。5、洛阳大部分的军队（禁军）本身是忠于曹爽的，在洛阳城里司马懿还得靠不发武器和元老们帮忙镇场才能让他们不捣乱，就算真能拉出去打，在曹爽和皇帝面前，这帮禁军八成得临阵倒戈。

所以，我认为如果曹爽采纳了桓范的建议，至少平安到达许昌是没什么问题的。

之后就是外面的征X将军站队的问题了，考虑到：1、皇帝曹芳是先帝独子；2、曹爽是公认的一直受皇帝信任的辅政大臣；3、双方对峙的消息传到外面，怎么看都更像是司马懿造反；4、曹魏有严禁后宫干政的命令；5、征东、征南和司马懿不太亲；6、关西诸将虽然是司马懿的老战友，可一把手征西将军是曹爽的亲信夏侯玄，二把手是亲曹爽的夏侯霸，而且关陇是军事压力最大的战区，根本腾不出手出兵中原。

我觉得，外面的将军们很可能会全票支持皇帝、曹爽一方，而不是太后、司马懿。

不过即使到这一步司马懿也还是有一丝希望的，那就是联络吴蜀出兵，把水彻底搅浑，作最后一搏，那样可就啥都说不准了。

最后上结论，曹爽如果采纳桓范的建议，胜算会很大。

毋庸置疑，@泪痕春雨 是读过史书的，但是他总是能够把史书读成一种令人啼笑皆非的风格来。

俗语云“歪嘴和尚会念经”，大概就是说泪痕这种读书人吧。

事变本源

泪痕开篇第一句，就让人摸不着头脑。

曹爽以皇帝的名义，随时可以到许昌另立中央。

什么叫“另立中央”？难不成洛阳城内，司马懿手里还有个皇帝？

摆在曹爽面前的是一个需要另立中央的选择吗？

整个“高平陵事变”是皇位正统之争吗？

——根本就不是嘛！

陈志《三少帝纪》：太傅司马宣王奏免大将军曹爽、爽弟中领军羲、武卫将军训、散骑常侍彦官，以侯就第。 陈志《曹爽传》： 太尉臣（蒋）济、尚书令臣（司马）孚等，皆以（曹）爽为有无君之心，兄弟不宜典兵宿卫，奏永宁宫。皇太后令敕臣如奏施行。臣辄敕主者及黄门令罢爽、羲、训吏兵，以侯就第，不得逗留以稽车驾；敢有稽留，便以军法从事。

这是正月六日，政变之初时，司马懿奏章的主旨是：罢免曹爽家族成员官职，保留爵位。

显然，司马懿的政变发动之初，是以“将曹爽等人免职”为处罚目的作为宣传。

试想一下，如果司马懿一开始就宣布：你，曹爽家族、朋党某某、某某图谋不轨，诛灭三族！

请问，曹爽还会向司马懿投降吗？！还需要桓范来劝他对抗司马懿吗？

用脚趾头都能想到，曹爽肯定要打啊！

所以，高平陵事变的本质就是，司马懿与曹爽争权。

司马懿对曹爽说：给不给我权？就一句话！

事实就是这样，什么“另立中央”，扯远了哈。

天子曹芳就在曹爽手里，一笔也写不出两个曹字，还另立个什么啊！

双方实力

泪痕又说：

他们胜负的关键，不在于谁的决心更强，也不在于谁的智谋更高，而是在于，谁能得到最多的选票。

顿时，这个话题的画风突变！

什么时候，一场神仙打架式的政变，是靠“民主议会式投票”决定走向、结果啊？

遥想当年，董卓在朝堂上拔刀倡言：换皇帝啦！不同意的俺就一刀砍过去！

结果，除了卢植上来投了反对票。

后来，皇帝也换了，难不成其他在场的人都是赞成董卓的？都是跟董卓故吏？都是董卓的利益相关？

我要是分析出，刘辩这边只有卢植这一票，所以董卓搞废立是大势所趋，人心所向，这不是扯淡么！

政变爆发时，不是斗争双方的家族血脉、利益相关的中间派，不都是看两边实力的吗！

实力就是拳头啊！董卓的拳头大，掌控了雒阳的兵权，他当然说了算啊，这跟投票多少有关系吗？

在这种情况下，大家一起签字同意，只不过是认可了董卓的拳头大而已啊！

回到曹爽和司马懿这里来。

司马懿既然能敢发动政变，必然是准备充分的，从家族网络（尚书令司马孚，长子中护军），到死士三千（防止禁军哗变，保证有绝对可用的战斗力），还有利益联盟（太仆王观）。

曹爽自然更不必说，掌权十年，从朝廷到地方，都有曹爽的人。

尚书台的丁谧、邓扬、何晏、什么殿中校尉尹大目都是没有实际意义的存在，可以拨到一边。

要让我说，光凭司隶校尉毕轨、荆州刺史李胜这两个人， 曹爽坐镇司隶、荆州，调动兵马没难度吧？

何况天子在手，桓范说一句“今卿与天子相随，令于天下，谁敢不应者？ ”不是痴人说梦吧？

我就纳闷，泪痕怎么解读出： 严格意义上，只得到一票，那就是桓范投的票。

说的好像曹爽要搞事情，毕轨和李胜会将曹爽和天子拒之门外似的。

司马懿的势力

泪痕为了强调“司马懿这边的势力强于曹爽”，写道：

而司马懿一边，至少有两个三公级的官员（司徒高柔、太尉蒋济），三个九卿级别的官员（太仆王 观、度支尚书司马孚、中护军司马师），愿意拿全家人的脑袋支持司马懿。

我实在不知道司马孚、司马师这种弟弟、亲儿子算进来是什么鬼，为了让读者觉得司马懿多两个名字，显得势力强大是嘛？亲弟弟，亲儿子都不帮司马懿，可能吗？

太仆王观根本是司马懿故吏，平时就跟曹爽不和，他站队司马懿是自然而然的事，司马懿让他去夺中领军，更证明王观是司马懿心腹，仅此而已。

把王观算进来，他也没多大作用啊，太仆能做什么？还不如桓范的大司农管用呢。

至于太尉蒋济和司徒高柔的站队行为，他们的动机根本是要曹爽的命吗？不是吧！这两位三公根本也是被司马懿给笼络住了嘛！

司马懿夸高柔可比周勃，让高柔相信，政变是为了匡正朝廷。

蒋济能跟司马懿共事，还亲自写信担保，不就是也相信了司马懿的目的仅止于“罢免曹爽官职”而已。

谁能知道司马懿出尔反尔，将曹爽等人灭族，蒋济在政变结束后坚决推辞封侯，到了四月就因为“病其言之失信，发病卒。”可以证明蒋济和曹爽一样，都是相信了司马懿最初的承诺（免官保爵）吧？

曹爽的选择

曹爽之所以这么选择放弃抵抗，是因为司马懿给了他一个承诺“免官，保爵”。

这个承诺，司马懿让尚书陈泰，侍中许允去宣旨传达，

又让曹爽的亲信殿中校尉尹大目去对着洛水发誓，

又让蒋济也写信去担保，

古人云：三人市虎。对于曹爽来说，这三次，够分量了吧？够诚意了吧？

所以，也正是曹爽听信了这个承诺，才说出“我不失作富家翁”的话来吧？

其实，曹爽的政治智商低下是有目共睹的！硬是给泪痕洗成了曹爽是在权衡利弊之后才做出的决定。

要让我说，孔融的幼子都知道：覆巢之下，安有完卵！

范书《孔融传》：初，女年七岁，男年九岁，以其幼弱得全，寄它舍。二子方弈棋，融被收而不动。左右曰：“父执而不起，何也？”答曰：“安有巢毁而卵不破乎！”

桓范对曹爽的选择，吐槽一句： 曹子丹（曹真）佳人，生汝兄弟，犊耳！何图今日坐汝等族灭矣！

又有哪里不对呢？

最后划一个重点：“汝兄弟”。→曹爽兄弟→曹爽、 曹羲、曹训、曹彦四兄弟。

这是桓范对这四兄弟一起吐槽啊：四头没读过《孔融传》的牛犊！就这样！

（之前写成猪，太通俗了，还是改成牛犊吧。）

——4.22补更——

我考虑了一下，我拿孔融说事，无非是想证明：政治斗争的残酷性——政治失败者的生命权是掌握在胜利者手中。

孔融的孩子都能预见到死神的到来，而曹爽却不知道身为失败者的可怕宿命。

其实，我这么说还是不严谨的。因为在他（曹爽）的前辈古人中，仍然是有安然以侯爵终老的政治失败者先例。

——比如西汉的昌邑王刘贺。

意气风发不到一个月的刘贺被霍叔叔赶下台之后，带去的亲信被屠杀殆尽，唯一庆幸的是自己留了一条命，能在豫章安度一生。

他知足吗？乐不思蜀吗？我看他还是后悔了吧！

《豫章记》：（海昏）城东十三里，县列江边，名慨口，出豫章大江之口也。昌邑王每乘流东望，辄愤慨而还，故谓之慨口。 《汉书·卷63》：数年，扬州刺史柯奏贺与故太守卒史孙万世交通，万世问贺：“前见废时，何不坚守毋出宫，斩大将军，而听人夺玺绶乎？”贺曰：“然。失之。”万世又以贺且王豫章，不久为列侯。贺曰：“且然，非所宜言。”

如果曹爽觉得（昌邑王）这样的生活+结局也是不错的选择，于是这才选择投降的，我不知道他这种“驽马恋豆糠”的觉悟高在哪里。

泪痕说是曹爽得不到足够的（打的）赞成票才选择投降的，无异于痴人说梦吧。

就算如泪痕分析的那样，除了桓范，曹爽的下属们都不支持打仗，告诉我，昌邑王同党的人头都被挂在长安集市里，这帮读书人哪来的勇气相信，政变之后，自己也能安然无恙？！

曹爽真要聪明，懂的投机，在场的四个兄弟，曹训曹彦投降司马懿，曹爽跟曹羲带兵去打司马懿，以后不管那边赢或输，结果都能保存两个兄弟下来，这才是机智好吧。

史实是四个兄弟（四头牛犊）一起投降，被司马懿一锅端，全部砍头，我真不知道泪痕非要说曹爽这个决策是顺势而为，到底是想证明曹爽从容赴死吗？

——4.23补更——

今天再切题答一下。

题目的本意就是“曹爽用桓范的计谋，能不能赢（避免曹魏大权落入司马懿之手）？”

先下结论：我觉得肯定这件事是有搞头的了，至于赢不赢那就难说了，毕竟历史是不容假设的。

反观泪痕的回答是竭力证明出曹爽不得人心，所以没搞头，干脆投降了。

之前我也证明了泪痕的举例、解读都是附会、强行解释。

其实双方的实力是一目了然的，比如回答三个问题即可。

皇帝曹芳的圣旨和太后的诏书，谁强？

大司农桓范和太仆王观的职权价值，谁高？

地方上，司隶毕轨、荆州李胜，铁定了站曹爽这边，司马懿在地方上有铁杆盟友吗？我看是拿不出手吧？

这三个条件摆出来，肯定能推出有搞头的结论来啊！

至于能不能赢，历史上一大把以弱胜强的例子，所以“曹爽一定能赢”这个结论是不能下的。

就这样。