觉得你这问题提法就不太对……
首先,如果是用现代的观点来看,“印度的历史主要由传说构成”无疑是错的,印度的历史和其他国家的历史一样,来源于对文献记载的研究解读和考古发现,而没有任何一个现代受过训练的学者会把传说当成历史。现在我们看到的印度古代史基本上都有坚实的事实和考古学依据。阿育王也好,笈多王朝也好,戒日王超日王列国征战也好,都是真实的历史,不是什么”传说构成“的。
其实,印度古代缺少成文史的传统,这是对的。记载手段的限制和王朝王国的频繁更迭都是原因之一。文献记载是考察历史极为重要的载体,而印度在这一部分确实相当匮乏。
再次,说到对历史的理念问题,《摩诃婆罗多》《往世书》这样的神话传说典籍,在印度人观念中就是”历史传说“,这也没错。但是,印度人会把神话当作是历史,并不意味着他们就会把历史也当成神话,历史文献没有留存下来,但是印度人也并没有编造神话来替代历史。
此外,北方的佛教和印度教王朝确实文献欠奉,但南方王朝和穆斯林王国则对编年形式的重大事件的记载颇为重视。从中世纪开始,”印度没有历史“就已经是个极为错误的说法了。
所以,你这个问题正确的提法应该是“印度没有记载成文历史的传统,因此历史研究较为缺乏文本支持“才比较准确。