“我思故我在”符合逻辑上的证明吗？如果不符合，有办法可以证明自己本身的存在吗？ 第1页

笛卡尔的原文是「Cogito, ergo sum」，翻译成英语是「I think, therefore I am」，中文最常见的翻译是「我思故我在」，但是这个翻译是错的。（甚至原句本身可能都是错的，或者说，过于精简的，笛卡尔本人在沉思录中强调过，这并不真的保证一般意义上的「我」存在，而仅仅是强调主体的存在，这是「语言精简」所不可避免的信息遗失）

「我思故我在」是一种蛋疼的文艺翻译方式。

正确的理解应该是，因为正在思考，所以存在一个思考的主体。「正在思考」要用「现在正在下雨」的方式来理解。英文中是说「It is raining」，然后我们会问「it」是什么？显然，没有一个主体在下雨，「在下雨」就是「在下雨」。同理，对于思考来说，单凭我们现在正在思考的这个事实（这句话仅仅指代这个事实，其表述是有问题的，采用这个表述是因为没有别的替代选项），实际上我们不能说「I am thinking」，我们只能说「It is thinking」。「It」是什么？和上面的一样——仅仅是代指思考这个行为被执行了。而单纯凭借这个，我们是没有办法推断出存在一个「I」的，最多只能得出存在一个「it」。所以笛卡尔这句话某种意义上说是先天上正确的。这就像是「现在有人在读这一句话」永远都是正确的那样。

为什么强调不能用「I」呢？因为这个地方牵扯到了人类意识的结构。首先，我们假设自己的意识具有统一性，其次，我们假设自己的记忆（以及人格）具有同一性，类似的还有很多各种各样的假设，这些假设都是假设而已，并不完全是正确的结论，而当我们在使用「I」的时候，我们同时还有可能蕴含了一个具有各种各样性质的主体存在。而这是没有办法通过这一点证明的。

至于说笛卡尔的问题，其实他的怀疑论是没什么问题的，我思故我在如果解释正确的话也没什么问题，而最大的问题是他用本体论论证证明了上帝存在，然后进一步说上帝不可能欺骗「我」，最后通过上帝打破了怀疑论。而关于上帝的本体论论证本身是一个无效的论证，因为存在并不是一种一阶属性。

事实上怀疑论不是通过这种朴素的方法来反驳的。认知的基础也要更为复杂一些。