实行了民主制度的印度，为什么充斥着官僚腐败？ 第1页

很多答案都在说印度没有这样或那样的腐败制约机制，那为什么会没有呢？答案就在印度的民主建立过程中。

在探讨印度民主制度为什么没有能克制腐败之前，应该弄清楚印度的民主完成了什么，即：

为什么印度会形成现在的民主制度？

印度的民主是中央集权式的联邦制度，既有英国议会政治的特点，又有美国式独立司法系统。这种制度建立的过程，既源自于英国殖民时期的统治方式，又包含了独立时期的一系列政治斗争，还受到独立后联邦中央与地方土邦之间的博弈的影响。

独立前的印度是一个大陆而非一个国家，英国在印度的统治由两部分组成：

英属印度与600多个印度土邦，两者由英国议会指导的印度事务部管理。

橙色是英属印度

黄色是印度土邦

英属印度设省，派驻省督直接管理，而印度土邦与英王则属于宗主关系。印度总督代表英王管理印度，故印度殖民政府由总督、议会和法庭构成，议会分为英属印度事务议厅和土邦事务议厅，议会有立法权，但服从总督和法庭的监督与审核，与此同时，总督不能越权于议会与法庭之上，所谓“总督在议会，总督在法下”。

1860年以后，帝国暮色已现的英国人增加了印度人参与管理印度事务，还建立起印度文官体系。在此背景下，国大党与穆斯林联盟在19世纪末二十世纪初分别建立。

二战后，英国人决定从印度体面撤退，让印度在英联邦之内独立同时保留议会制度以维持英国对于印度的影响力。国大党领导人认为，这两点是殖民主义残余，故此坚决反对。1946年12月，在草拟印度宪法时，尼赫鲁提议：“将印度定义为主权独立的共和国，由英属印度和印度土邦组建的联邦组成……”根本不提“民主”字眼。

对此英国以印度土邦的独立问题为要挟，使得只在英属印度具有法理性的国大党不得不接受英国殖民时期的议会制度，并留在了英联邦之内。

而另一方面，巴基斯坦也在积极拉拢土邦加入，从而使得国大党在印度统一过程在军事等强制力之外也需要与土邦的王公贵族们、高种姓们妥协，给予更多的自主权。克什米尔问题就是从那个时候遗留下来的。

于是，当印度独立的时候，它仍旧是一块在印度这个国名下四分五裂的大陆，这使得国大党在建国后的很长一段时间之内都在致力于建立一个统一的中央集权。这也是后来的印度政府一直努力的方向。

方法主要是两方面：

1、运用宪法的权威整合土邦。强化司法机构监督与审核职能，以宪法中的人权为依据废除掌权土邦的王公贵族，确立中央对地方的权威。

2、发展社会主义计划经济，利用英属印度所建立的统一的银行、铁路、邮政等等系统，加强中央对国民经济命脉的掌控能力；实行许可证制度，将对内对外的经济活动完全管制起来。

但是，这过程中土邦的地主、高种姓却依旧安居高位，形成强大的地方势力。另一方面，经济命脉产业的国有化与经济管制也导致了资源的集中与寻租的空间。再加上英国留下来的庞大的官僚体系与充斥权贵的议会，这些就构成了印度腐败的社会根源。

同时，原本为了牵制土邦的司法体系与议会制度也阻止了国大党走向“一党专政”以及在联邦事务中过度损害其他土邦、党派的权益。另一方面也让一些需要集中力量来办的大事无从起步。

可以说，印度民主制度的建立伴随着印度独立的过程，民主在印度的角色很长一段时间内是为了调解中央与地方的利益冲突，维持一个统一的印度。这种和平统一的代价就是印度长期无法整合内部资源、解放民众生产积极性，处于一种既集权又混乱低效的状态。

印度的民主成功了吗？

作为一个复杂程度更甚于中国且同样落后的文明大陆，无论从印度的统一状态还是尽管混乱但一直坚持选举制度来看，印度的民主在制度上都是成功的。除了与巴基斯坦的战争，印度成功的避免了殖民地独立后由于宗主国力量消退、被压抑的矛盾爆发而如同非洲与南美洲一样出现的长期动乱与大规模内战。

但是，在这种由既得利益政党、王公贵族、高种姓们、殖民宗主国一起协商建立的民主制度下，各个势力自然不会甘心于接受制约、放弃优势地位。当没有将普通民众与民族资产阶级的对于社会公平、解放生产力的诉求整合考虑的时候，腐败以及其他社会不公平问题便不可抑制的蔓延开来。

比如官员的问责制度就没有建立起来、土地改革无法进行、社会思想解放无从谈起，这些都是腐败现象滋生的土壤。

即使是去年的的穆迪废钞之举，更多的也是金融方面中央与地方的博弈，反腐只是其中一个附带效果与安抚民众的作用，以一部分底层的利益为代价换取了中央统筹规划力。

所以对于印度而言，除了反腐外民主自然有其存在的意义。两者在某个时刻也可以是一致的，但反腐败更是一个需要全民不断去抗争的过程。

为何先建立完整的选举制度再试图致富的落后国家往往陷入腐败的漩涡，而先致富再谋求全面民主的西方国家则大多数将政府层面的典型腐败限制在一个合理的范围内？

因为这些西方国家的现代民主制度建立于由资产阶级领导的革命时期。反腐不仅是某些人的理想与信念而已，提高社会效率的经济需求是那些作为革命主力的资产阶级乐意制约政府腐败的原动力。

而落后国家内部往往因为历史因素、经济状况、他国干涉等等，社会中没有形成强大的公民意识。在制度民主中掌握主导地位的政党与势力不能代表普遍民众的诉求，制约、协商变成了上层派系之间的利益分割。当政党利益与底层脱节时，制度的建立与执行中自然也就缺乏反腐的需求与推动力。

这也是为什么一个坚实的中产阶级是资本主义民主制度的基石，而不是相反。当然这个问题还可以深入讨论。

民主是一种协商妥协机制，是一个工具，运用他的人才能决定其作用效用。被誉为现代民主萌芽的英国大宪章能制约腐败吗？不行，因为他的主要参与者是大大小小的领主贵族与国王。

印度民主制度的建立与其在历史进程中发挥的作用就说明：

是参与民主的人而不是相互妥协的制度本身决定了民主的具体形态与效力，所以民主制度不能照搬他国而是需要参与的人群跟据本国现实处境因地制宜。

同样，也不能因为民主与腐败一同出现就断然认为民主无助于解决腐败或者干脆民主会导致腐败。

绝对的权力导致绝对的腐败，反腐是与人性永不懈怠的斗争，权力的制约与妥协则永远是反腐的重要组成部分。

而最重要的则是一个国家最广大的人民在制度中所处的角色与地位，这取决于教育普及、阶层流转、选拔制度、经济地位等等综合因素。

这才是民主的真正要义。

按Samuel Huntington的说法，政治制度的先进有时候反而造成了社会变革的缓慢。他老人家认为美国采用的是英国十六世纪的政体（比如，美国总统权力好比光荣革命之前的英国国王，可以和议会对峙，而近代英国政体里国王完全被议会架空了），保守可能落后但是稳定的政体有利于社会的演进改良；而在印度的情况，则是先进的政体制约了社会本身的改良，这两者并非同步。据说在印度因为各个衙门的头头都是民主选举的，谁都不服谁，办事要一个个打点；诸如天朝这样，因为有强大的中央集权和从上到下的一把手负责制，只要打点要害就好了。另外我猜印度因为实行民主选举，而大众普遍文化程度低，政客可能更会迎合一些落后的观念和做法，比如传统社会里的种种落后的人情事故和道德，比如最近黑公交强奸案再次暴露出来的印度妇女受到的大量歧视。

同意@Tassandar，但想说的是，民主不是解决腐败问题的工具，可它能解决的政权合法性的问题更加重要。民主是解决腐败问题的基础，不能想象寡头或独裁国家能解决腐败问题？因绝对权力导致绝对腐败的寡头／独夫谁来监督？不是有民主就无腐败，而是无民主腐败必泛滥。

民主制度不等于没有官僚腐败，也不等于腐败很少。

行政领域的许多程序是与民主制度无关的；

印度官僚腐败的问题：

1，官员收入水平不够高，至少达不到高薪养廉

2，官僚系统过于庞大，人多事杂，漏洞就多

3，我能说印度人就是爱贪小便宜麽？

4，无数的其他问题，但恰巧都和民主无关。

不要高估了“民主”，当然，也不要高估了我们自己的政治体制。

我讲一个故事，

在东莞有家前国有企业…曾经是上市企业…是做CRT电视显像管的…现在被一个印度公司收购了…

然后，在这个世界上的绝大多数国家，显像管已经死透透了，exception，印度

why？当然不是因为便宜那么简单

原因是某印度议员靠开石英砂玻壳加工企业吸收选票，而石英砂玻壳唯一的用途就是造CRT显像管…

然后为了买选票…玻壳厂不能倒…为了不倒玻壳厂…这家东莞的显像管企业也不会倒…额…然后…沉重的关税使得印度的老百姓也就深陷CRT电视不能自拔

新加坡副总理的一次公开谈话，还是很切中要害的