美国式的民主是真民主吗？有何优越性和不足？ 第1页

对美国而言，能不能反映民意不重要，即政治民主的“真假性”并不重要，重要的是公权力的有效性。

许多人受公知影响，认为选票选举制是可以反映民意的，但现实中民主投票却往往带来了不好的结果，受公知荼毒深的人会执着于民主，认为即使是做出了错误地选择，也要尊重民众的“权利”。

实事求是的人一眼就能看出这帮人的愚蠢，因为“民主”的本意就是为了做出对民众最有利的选择，如果都做不出正确的选择了，那要这权利有何用？

但即便是许多有了这种程度上的实事求是精神的人，也往往会认为，“民主没能做出最好的选择是因为民众政治素养不够高”，认为只需要民众对国政有所了解，有足够的政治素养，便可以实行选票民主了。

这之中包括许多有名的人物，比如新加坡的李光耀先生，李光耀先生和新加坡的人民非常高明地让新加坡避开了西方民主的圈套而走了另一条发展道路，现在看来当时这一决断无疑是充满智慧的，新加坡不仅取得了目前二战后最显眼的经济成就，成为了二战后唯二从发展中国家变为高度发达国家的国家，并且以一个弹丸之地体量在外交上也取得了高度的独立性。

但是李光耀先生把他们不选择西方民主体制的理由仅仅表述为群众的政治素养的缺乏，因此在西方实施民主政治可以成功，在落后地区实施民主政治则会招致失败。

而我并非这么认为，熟悉我观点的朋友其实是知道的，我不仅觉得西方民主制度不适合我国或是别的欠发达地区，我还觉得西方民主不适合西方自己，我认为这种民主制度是不合时宜的，目前可能已经不适合任何一个国家了。

许多朋友可能会持有和李光耀先生同样的观点，会认为西方民主制度允许公民投票给候选人，可以反映公民的诉求，现阶段不实行是因为公民政治素养不够，做不出正确的选择，如果公民素质提高，那么必然会做出正确的选择，那么便可以实施选票民主了。

然而在经济学上，没有什么权利是不需要付出代价的，选择候选人的权利本身就必须要支付代价。

这一代价，并非仅仅是指举行大选时所需要的大量宣传和组织费用，更巨大的代价是选票民主制度本身过分削弱了政府的权力，使得政府在平衡各个阶级利益时处于无力状态，这位总统在实施政策的时候，不得不考虑能否立刻得到立竿见影的效果，以获得选票来连任，这样，他便不得不放弃一些长远的规划，而尖锐阶级矛盾对选票的巨大影响，会让这个代价更加明显。

我在之前的描述阿罗不可能定律的文章里也已经分析过，当阶级矛盾尖锐，阶级对抗剧烈的时候，投票制度会很容易导致群体出现“非理性”结果，这时，只要你采用了选举制，那么正确的结果就不复存在了，不管民众的政治素养再怎么高都没有了意义。

如果让我仔细讲述西方政治的发展，那么阶级叙事是不可避免的，西方今日的民主制度与资产阶级的统治是密不可分的。

在非合作博弈中，权力越是分散的一方，就越是会处于不利地位，设想整个市场上只有一个厂生产手机，那么这个厂就是卖再贵你也只能接受，而如果生产手机的生产线被分给散给了更多的厂商，那么他们互相之间的竞争会使得手机价格剧烈下跌。

资本家与工人之间的博弈也是如此，如果没有工会将工人联合起来，那么劳动要素是分散在工人之中的，资本要素则是分散在资本家之中的，但工人的数量远远多于资本家，这导致劳动所代表的权力更为分散，工人中出现工贼的可能性远远大于资本家中出现叛徒的可能性，因此使得整个工人阶级在博弈中处于不利地位。

当工人形成工会的时候，他们才有了和资本家抗争的资本，然而在工人形成工会的时候，资本家也形成了形形色色的垄断，托拉斯，康采恩等，并且，资本要素被跨越国界地联合了起来，当一个地区工人阶级的斗争处于优势的时候，资本便会离开这个地区，在别的地方购买劳动力。

资本家凭借着人数少所带来的生产资料的集中取得了相对于工人的博弈的优势，但这个一样的道理在资本家和政府对抗的时候也成立，资本家的人数不会少于政府官僚的人数，资本家垄断集团的数量不会比官僚集团的数量少，劳动要素的权力相对于生产资料而言是分散的，但生产资料的权力相对于政治权力也是分散的。

资产阶级本性是追逐利润的，有时“追逐利润”会带来资产阶级的联合，比如共同压低工资，反抗地主和税收，但有时逐利会使得他们内部产生分歧，比如同行之间打价格战。

这种分歧会导致资产阶级无法充分联合起来，因而如果政府权力是充分中央集权的，那么资本家们就难以是官僚的对手，资产阶级自己也意识到要高度团结统一不同资本家们的利益是不可能的，因此和集权政府斗争没有胜算，所以最好的方法就是试图控制政府。

在全民普选政府出现之前，资产阶级曾经尝试将行政的权力控制在他们手中，在十九世纪几次宪章运动之前，即使是在当时最“民主”的英国，选举权也有一个收入标准，即只有收入在一定水平以上的人才能投票。明眼人都知道这是资产阶级企图掌控国家的把戏，这个把戏过于显眼，以至于工人不断地发动“宪章运动”来争取普选权，英国政府被逼不得不一直改革，最后不得不让所有成年人均可投票。

这便是当代西方民主的雏形，资产阶级这时已经意识到要彻底地，永久地掌控“政府”是不可能的了，在太平盛世也许还能靠砸钱宣传来让自己的代言人上台，或者可以通过行贿来让政党支持资本家，但一旦足够危机出现，工人群众毕竟也不是傻子，必然会逐渐觉醒。政党一旦不断丢失选票，也就不可能一直站在资本家一边。

于是资产阶级就不得不采取更隐蔽的“措施”来维护自己的利益。

其中最有力的方法便是分散政府的权力，他们美其名曰：“自由民主”，“多权分立，互相制衡”，“把权力关进笼子”，看上去像是反对独裁专制为人民谋福利的行为，实际上，细细思考就会发现把“权力关进笼子”是怎样的不靠谱，权力都被关进笼子里了，那它还是“权力”吗？

“用人不疑，疑人不用”是任命官僚时候的基本准则，既然候选人是民众自己投票选上去的，那么就必须赋予充分的决策权限，不然这和没有选举又有什么两样？如果我们今日选举总统，然后在他进行每项决策时都进行“监督”，发现违背民意就弹劾，随后又重新选举新总统，那这样的制度看上去便是把权力彻底关进了笼子，但这和没选举候选人有什么区别？这样的制度还不如直接把大小事件全部拿来让民众投票决定。

如果把“权力完全关进笼子里”系统还能运行正常，那么就说明不进行这项授权系统也能运行正常，监督的本质其实就减少授权的权力，就是在削弱政府，一味地削弱政府权力，提倡看似正确，实际上却打破了权力的平衡，我们不能完全没有监督，但也不能随时都要监督，这之中需要一个平衡，而美国制度的过分分权则破坏了这个平衡。

但这种荒谬低效，互相扯皮的政府制度恰恰是资产阶级希望看到的，“多权分立，权力制衡”恰恰弱化了政府的权力，这样官僚作出决策时就很容易会被各种手段干涉，比如美国民主党控制众议院弹劾总统，比如英国国会反对首相的n次脱欧提案。

如果资产阶级无法通过“控制”政府来谋取利益，那么他们就会让政府“失控”来谋取利益，如果政府不会总是出台对自己有利的政策，那么就只好让这个政府出台不了对自己不利的政策了。

当然，我这并不是说有整个西方资产阶级背后形成了一个共同的组织在背后策划阴谋削弱政府的权力，而是说，资产阶级逐利的天性使得他们自然成为了一个削弱政府权力的“意识”，这正如人大脑中的细胞，恐怕没有任何一个单独细胞去“思考”整个人体运动的“意识”，每个细胞不过进行单调的化学反应，传递神经信号，运用自己的器官生成蛋白质罢了，单个的细胞即便没有“意识”，但表现在人体上，整个人体便有了意识，这对于单个的资本家也是同理，即使没有任何一个资本家试图联合所有的资本家来表达一个共同意志，资本家的逐利天性和整个社会机制也会使得他们形成一个类似于共同意志的事物。

对于单个的资本家而言，所不满意的可能只是某届政府的某项具体的单个的政策，而当所有的资本家都几个几个的结合起来反对不同的政策的时候，整个政府的权威便受到了打击。因此，此处所言的“资产阶级”，指代的便是由逐利天性所自然结合在一起的资产阶级的意志，而不是说背后真的有一个神秘组织的存在。

我们之所以使用“阶级”这个概念，是因为我们相信“阶级”的行为比用其他手段划分出来的群体的行为更加具有一致性，即经济学上所言的“理性”，一个国家的各种行为，政策可能是互相矛盾的，而但一个阶级的意志则更加统一，正如周总理的经典名言：“只有背叛阶级的个人，但不会有背叛自身利益的阶级”。

资产阶级之间的基于生产要素的权力越是集中，表达在整个资产阶级上的共同“意志”就越是“理性”，资产阶级总体看来的就越是强大。

对于这个共同的“意志”，我们时常使用“意识形态”来称呼，我们须要意识到“意识形态”不能超脱阶级而存在，因此，根本就不存在一个需要被“推而广之”的“普世价值”，倘若有的价值真的是“普世”的，那么各国的群众并不需要美国的推广，也会自发地践行这些价值，而美国之所以需要推广这些价值，甚至不惜动用战争手段，只能是因为这些价值并非是普世的，而只是建立在美国统治阶级利益上的“意识形态”罢了。

这些价值包括“选举制的民主”，在没有法的情况下定义一个高于“主权”的“人权”，“种族在经济上必须取得平等地位”，“拯救移民和难民”，“保护地球而不是保护人的环保”，“无论什么落后文化都要保护的多元文化观”，它们背后的本质，不过是都是一条纯粹的理由——牟取利润，压低劳动力的价格。

这些现象与理由的关系有机会再说，此处只是说明“意识形态”的存在性。

白左便是资产阶级意识形态的代表，他们看似是左派，实则不过是资产阶级用来分化无产阶级内部的工具，他们用性别划分人群，用种族划分人群，用LGBT划分人群，唯独不用阶级划分人群；谈论两性关系，族群关系，人群地位，却独独不谈论现代社会最重要的关系——财产关系。

当公知与你辩论民主的时候，总是试图将话题向表达民主众诉求上引导，如果你与他们辩论，会发现选票确实可以（至少在你们没有采用阶级叙事谈论阿罗不可能定律的时候）反映一部分民意，那么你就只能把不实行选举制度的理由归结为民众政治素养的低下，这就变成了你在骂人民群众素质低下，而共产党人不是总说“人民群众的眼睛是雪亮的”吗？所以横竖看上去都是你理亏。

如果你跳出了这个圈套，就会发现选票制民主和人民民主专政的区别，不仅仅在于反映民意上，还在于政府集权度上，选票制束缚禁锢了政府的行为，削弱了整个政府的力量，是有利于资产阶级的，选举制本身就意味着选谁上去作用都有限，在选举制下不管民众素养再高其实意义都不大，因为没有正确的选项。

一个弱小的政府，就算它代表了人民，但它没有力量来对抗资产阶级，那么选它对工农群众而言又有什么意义呢？你看这韩国总统文在寅，难道不是工人群众选上去的？难道不是为这左派尽心尽力，但是斗得过财阀吗？

而一个有一定权力的政府，即使没有完全地反映群众的意志，但是在政府与资产阶级的斗争中会到达一定的平衡，这时群众的利益反而能最大化。

不要把政府当成上帝，当成规则的制定者，而把政府当成博弈的参与方，在政府，资本和工人等各个阶级的博弈中取得平衡才是最重要的，正如斗垮了一个手机厂老板，往往会使得另一个手机厂老板喜出望外，抬高价格一样，推崇西方民主，一味的在政府机构里搞“权力制约”，多权分立，而不在整个社会里政府和不同阶级之间搞“权力制约”，恰恰是让资产阶级做大，恰恰对工人阶级不利。这就像在剪刀石头布规定出布的次数不能太多，其实这个规定对出剪刀的才最有害。

早在古希腊的时期，柏拉图就总结了至少四种国家政治形式，独裁政治，精英寡头政治，财阀政治和民主政治，并比较了这几种形式的优劣，而今天，西方话语居然在宣扬“民主”和“独裁”的二分法，在资产阶级话语权下，只要不是民主国家，那么就会被自动划分为独裁国家，然后西方媒体就会用几百年都再没出现过的古老的奴隶帝国和封建王朝的独裁暴君事迹恐吓民众，让他们不得不支持“民主”。

连古希腊时期都至少有四种政治形式，今天居然变成了独裁和民主的二分法，难不成人类社会政治的发展不是由简单到复杂，而是由复杂到简单？还倒退了不成？

这样的二分法不过是资产阶级企图用选票制民主来反对人民民主专政的思想武器，它的目的是使得民众不敢去尝试新的政治形式，而在目前的选票民主制度下，政府的力量是很弱的，这对资产阶级极其有利。

美国对民主制度的鼓吹绝非是一个简单的道德理念或是价值判断，背后隐藏着资产阶级对政府权力的分散和削弱企图，所以美国资产阶级所鼓吹的民主，仅仅停留在政府之中，而一旦到了企业里就不存在了。

资本家们在董事会决策的时候，从未赋予员工投票的权利，即便在股东投票的时候，很多时候不同的性质股票的权重还不一样，可见，在美国，小小的公司里都没有实现民主，而他们却大言不惭地说美国是个“民主”国家，却堂而皇之地让政府来实现“民主”？如果我们遵循公司里按股权出资来投票的逻辑，那么在美国，每个人投票的权重就应该按照其所缴纳所得税的份额来分配，那么掌控美国政治的就应该是纳税主力——美国的被称为“中产阶级”的劳动者，而黑人和拉丁裔则没有票权。

但资产阶级不会这样做，尤其是民主党不愿意这样做，这意味着他们不能靠着给黑人和拉丁裔许诺福利来骗取选票，毕竟这一福利可不是民主党自己掏腰包给的，而是上台后用纳税人的钱给的，相当于白嫖。在美国当今的政治制度下，资产阶级占据了收入的主要部分，却没有负担太多的税收，还用黑人和拉丁裔干扰和削弱政府，比如国会卡住经费，弹劾总体，这个制度有多愚蠢可想而知了。

西方资产阶级其实再清楚不过了，谁要是搞了“全民民主”，谁就等于被削弱，谁就等于走向混乱，因此“民主”只能在政府里搞，而绝不能在公司里搞。他们给西方政府不停地带来混乱，随后又把“自由民主”推向全世界，目的很简单，就是尽可能地打击世界上的一切可以威胁到他们利润的政权。

以今天的眼光来看，美国的政治制度其实具有一切利于资本主义的条件，美国国父们在立法的时候既防政府独裁又防止民众专政，不是为了资本家还会是为了谁呢？

只有在美国，不同的州具有各自的议会和立法权，而且税率是由议会来通过的，每个州的州税是由各州各自决定的，这相当于全国很多税率都不能统一，为什么要这样，因为，细分政府的管辖范围也是削弱集权的手段。

直观地举个例子，比如，鸿茅药酒一个企业，贡献了凉城县全县一半以上的财政，可以说是凉城县已经被鸿茅药酒这个“财阀”掌握了，在中国，一半的县可能都有这样的“财阀”，好吧，也许该说是“支柱产业”，另外一半的县还在建立自己的“支柱产业”过程中，但即使每一个县都被这样的“财阀”掌握了，你也不能说中国政府被“财阀”掌握了。

为什么？因为全国有1300多个县，不可能所有县的“财阀”都能联合起来，因此中央政府很容易就拉一派打一派，控制住局势。

但如果没有中央政府的支持或是中央政府没什么集权权力。你觉得凉城县敢跟它一半财政收入的来源——鸿茅药酒随便叫板吗？届时，在凉城县，难道不是鸿茅药酒的老板说了算？

如果把税收的权力完全分散到各州，就等于让各州直接和该州的“支柱产业”叫板，这样的制度难道不是资本家所梦寐以求的？如果说资本家还有不满意的地方，大概是税收的权力还可以直接划分到某个区吧。

韩国全国很容易就被财阀控制，日本有财阀但还不能控制政局，而在中国，再大的商人也怕官，这显然是因为韩国体量小，几个财阀就控制了经济命脉，让韩国政府和三星LG叫板就像让凉城县政府和鸿茅药酒叫板一样，凉城县派出所的表现大家都看到了，庙小则妖风大。

美国国父们的为了资本家的各种分权体制设计显然也是考虑了这个目的，在封建时代避免出现君主专制的时候可能还有一点作用，如今看来是完全过时了，自20世纪以来，无论是马克思主义还是凯恩斯主义，都指出了政府对经济活动的重要作用，即便是在美国，今天联邦政府的权力也比30年代罗斯福时期的权力大多了，大政府和高效集权显然是未来发展的主流，而美国却从制度上和思想上抵制这种恩格斯所言的“全社会的规划，有计划的经济活动的展开”，可以说是立国不正了。

美国社会的撕裂和内部矛盾，绝不可能是光靠选举制上选出的某个总统就能解决的，正如当年和平公正的选举并不会让南方奴隶主服气一样，美国今天社会撕裂的问题更有可能要通过武力来解决，因为如我之前所言，在资本主义制度下，选票制本身造成了对政府的削弱，因而不管你选了谁，不管他有多么想改变现状，他都无力改变现状。

根据纳粹种族灭绝的责任由极权政治负责的理论。如果美国是真民主的话，那么种族灭绝的责任就是全民负责喽？

匪帮内部管理的水平再高，那也是匪帮。匪帮内部管理的水平越高，危害越大。